/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2018 года

Дело №

А56-66651/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления»   Путилина М.А. (доверенность от 26.02.2018 № 4), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайн Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Колосова Ж.В., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-66651/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайн Сити», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, корп. 2, лит. Б, пом. 106-114, ОГРН 1057812737311, ИНН 7839323397 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее – Предприятие), по демонтажу восьми рекламных конструкций.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2017 дела                         № А56-66651/2017, А56-67684/2017, А56-67687/2017, А56-67688/2017,            А56-67689/2017, А56-67690/2017, А56-67691/2017, А56-67765/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-66651/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет). 

Решением от 14.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно указали, что стороной договоров является Предприятие, а не Комитет, в связи с чем сделали неправомерный вывод о совершении Предприятием оспариваемых действий в защиту своих нарушенных прав; с даты утверждения судом мирового соглашения правоотношения сторон регулируются мировым соглашением, а не договором; суды не установили, в целях защиты какого нарушенного права Предприятия были совершены оспариваемые действия; заявленные Обществом требования направлены на защиту его права не компенсировать Предприятию расходы по демонтажу конструкций; оспариваемые действия совершены Предприятием с нарушением законодательства об исполнительном производстве. 

От Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (далее – Учреждение) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Учреждение просит оставить ее без удовлетворения. Как указывает Учреждение, из условий договоров и последующего поведения сторон следует, что юридические и фактические действия по заключению договоров и их исполнению Предприятие совершало как от имени Комитета (его правопредшественника), так и от своего имени, о чем Общество не могло не знать; полномочия Предприятия на совершение оспариваемых действий основаны на нормативных правовых актах Санкт-Петербурга и договоре поручения от 15.11.95, заключенном с Комитетом; Общество не доказало нарушение своих прав демонтажом рекламных конструкций, которые размещались на земельных участках и эксплуатировались заявителем без правовых оснований более четырех лет.   

В судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятия в связи с его реорганизацией на Учреждение как правопреемника. 

Поскольку сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается прекращение деятельности Предприятия в связи с реорганизацией в форме преобразования, кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменила Предприятие на Учреждение, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 67, лит. А, пом. 8, 9, 17-Н, ОГРН 1187847036189, ИНН 7813299686.      

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие, действовавшее от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественника Комитета, далее также Комитет) на основании договора поручения от 15.11.95 и доверенности от 16.01.2008, и Общество заключили восемь договоров от 30.06.2008 № 312-044, 312-032, 312-036, 312-037, 312-038, 312-027, 312-041, 312-043 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по адресам: Пулковское шоссе/Виадук Пулково-1; Пулковское шоссе (Пулково–1, поворот); Пулковское шоссе, проезд до Пулково-1, поворот; Дорога к аэровокзалу/Пулково-1; Дорога в Пулково-1/Пулковское шоссе; Пулковское шоссе/Пулково–1, поворот; Пулковское шоссе, д. 52, напротив; Дорога к Пулково-1/Пулковское шоссе (в редакции дополнительных соглашений). 

В соответствии с условиями договоров Обществу было предоставлено право на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 7.2 договоров срок действия договоров составляет пять лет.

Пунктом 2.3.8 договоров предусмотрена обязанность Общества до окончания срока действия договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции. В противном случае по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора Предприятие вправе самостоятельно осуществить демонтаж с возмещением затрат за счет Общества.

По истечении срока действия договоров Общество не демонтировало рекламные конструкции, указанные в договорах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу № А56-64267/2013 утверждено мировое соглашение от 14.05.2014, заключенное между Комитетом в лице Предприятия и Обществом. По условиям мирового соглашения Общество обязалось в течение одного года с момента вступления в силу мирового соглашения демонтировать рекламные конструкции, установленные по девятнадцати адресам, в том числе восьми спорным, если по результатам проведенных торгов не получит право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по этим адресам. Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае неисполнения Обществом его условий Комитет в лице Предприятия имеет право обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. 

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа от 04.06.2015 серии                  ФС № 000296571 судебным приставом-исполнителем 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 19807/16/78022-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 Предприятие привлечено к участию в совершении исполнительных действий, совершение исполнительных действий назначено с 10.08.2017, Предприятию предписано произвести демонтаж рекламных конструкций, указанных в исполнительном документе.

Письмом от 23.08.2017 Предприятие сообщило Обществу, что спорные рекламные конструкции были демонтированы; предложило Обществу исполнить обязательство по оплате расходов на демонтаж и хранение рекламных конструкций, а также вывезти конструкции с места их хранения.             

Общество, считая, что действия по демонтажу рекламных конструкций совершены Предприятием с нарушением действующего порядка исполнения судебных актов, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды, проанализировав условия заключенных сторонами договоров и мирового соглашения, установив, что ни по окончании срока действия договоров, ни по истечении сроков, определенных в мировом соглашении, Общество самостоятельно не демонтировало рекламные конструкции, находящиеся на не принадлежащих ему земельных участках без правовых оснований, правомерно в соответствии со статьями 12, 14, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о законности действий Предприятия и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

При этом судами принято во внимание, что Предприятие неоднократно направляло в адрес Общества письма с предложением представить график демонтажа рекламных конструкций и предупреждением о демонтаже конструкций силами Предприятия в случае невыполнения Обществом графика. Предприятие предприняло меры к принудительному исполнению мирового соглашения; на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель привлек Предприятие к участию в совершении исполнительных действий.  

При заключении и исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Предприятие действовало от имени и в интересах Комитета на основании заключенного с Комитетом договора поручения и выданной Комитетом доверенности в соответствии с предметом деятельности, определенным его уставом. Из материалов дела не следует, что Комитет заявлял о неодобрении действий Предприятия или о превышении Предприятием полномочий при совершении оспариваемых действий. Действия Предприятия были направлены на защиту его прав как представителя Комитета, в связи с чем не влияют на разрешение настоящего спора доводы Общества о ненадлежащем, по его мнению, определении судами стороны в договорах, послуживших основанием для размещения спорных рекламных конструкций. 

Кроме того, поскольку спорные рекламные конструкции в любом случае подлежали демонтажу, Общество не обосновало и не доказало нарушение своих прав оспариваемыми действиями ответчика.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 1500 руб. Поскольку Общество несмотря на предложение суда, содержащееся в определении от 29.08.2018 о принятии кассационной жалобы к производству, до начала судебного заседания не представило документы, подтверждающие доплату государственной пошлины до установленного размера, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А56-66651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайн Сити» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайн Сити», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, корп. 2, лит. Б, пом. 106-114, ОГРН 1057812737311, ИНН 7839323397, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина