АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-12333/2015                                                                                                                                    

« 6 » июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к акционерному обществу фирма «СМУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании солидарно доходов от незаконного использования имущества ООО «Компания «АЛС и ТЕК»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.09.2020, паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности от 12.04.2021, паспорт,

от акционерного общества фирма «СМУР»: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.05.2018 (зарегистрирована в реестре за номером №36/25-Н/36-2018-3-1271, серия, номер бланка 36 АВ 2524556, на 10 лет), паспорт,

от акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»: ФИО4 – представителя по доверенности № 38 от 01.09.2020, удостоверение адвоката,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее по тексту – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества фирма «СМУР» (далее по тексту – АО фирма «СМУР», ответчик1) и акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», ответчик1) 5 364 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, полученных от незаконного использования имущества ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

Определением от 08.09.2015 указанное заявление принято к производству (судья Мироненко И.В.). 

Определением от 17.11.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-13744/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2015). Определением от  12.01.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.04.2017  судом к рассмотрению приняты уточненные требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании солидарно  с АО фирма «СМУР» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» незаконно полученных АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» доходов от использования двух оптических волокон истца на участке ВОЛС «ФИО6» длиной в 210 км в период с 01.01.2013 по 05.02.2013 в размере 47 250 долларов США. 

Определением от 28.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-103/2017. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-12333/2015 судьей И.В. Мироненко по причине ухода в отставку указанное дело передано на рассмотрение судье М.С.Есаковой.

Определением от  14.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2021) производство по делу возобновлено.

Заявлением об уточнении исковых требований (исх.№289 от 13.05.2020) заявленные ООО «Компания «АЛС и ТЕК» исковые требования были увеличены и ко взысканию заявлены незаконно полученные АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» доходы от использования двух оптических волокон истца на участке ВОЛС «ФИО6» длиной в 210 км в период с 01.01.2013г. по 28.02.2016г. в размере 1 819 924 долларов США.  

Однако,   уже   06.07.2020   ООО   «Компания   «АЛС и ТЕК»  обратилось к суду

с заявлением (исх.№358 от 03.07.2020) о новом уточнении требований.

Определением от 15.07.2020 судом к рассмотрению были приняты уточненные требования истца: о взыскании солидарно  с АО фирма «СМУР» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» незаконно полученных АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от АО «Казахтелеком» от использования четырех оптических волокон  ООО «Компания АЛС и ТЕК» на участке ВОЛС «ФИО6» длиной 210 км в период с 01.10.2013 по 22.06.2018 в размере 5 487 359 долларов США в рублях  по курсу  ЦБ РФ  на дату  взыскания.

В настоящем судебном заседании ООО «Компания «ЛС и ТЕК» вновь заявило об уточнении требований.

Уточнение требований принято судом в порядке статей 41,49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежит исковое заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании солидарно с АО фирма «СМУР» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» доходов, полученных АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от АО «Казахтелеком» от использования четырех оптических волокон ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на участке ВОЛС «ФИО6» длиной 210 км в период с 01.01.2013 по 28.02.2016 в размере 3 159 388,93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания. 

Истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску, возражениях относительно позиции ответчиков.

АО фирма «СМУР» возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Обществу.

АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» также возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав      материалы    дела,    заслушав   представителей    сторон,    оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к АО фирма «СМУР» подлежащим прекращению в части, в оставшейся части иск ООО «Компания «АЛС и ТЕК» - не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями   закона,    односторонний    отказ    от   исполнения    обязательства      не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ), в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности, компенсации произведенных расходов, неосновательного обогащения, убытков и пр.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец ссылается на положения статьи 322 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя  вышеуказанные  нормы  права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие  возникновение  у  ответчика  обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как   следует   из   положений   статьи   15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под   убытками    понимаются   расходы,   которые   лицо,   чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 2.06.2015 в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №17 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, к предмету доказывания по иску о взыскании убытков относятся вышеперечисленные обстоятельства/элементы (действия/бездействия ответчика, нарушение обязательства, наличие убытков, вина должника, причинная связь между нарушениями и возникновением убытков) и основным обстоятельством является - факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу.  Лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения 

или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В  силу  пункта  3.1  статьей   70  АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу №А14-2670/2014, подтверждающее, по его мнению, получение АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» дохода от незаконного использования оптических волокон, переданных ООО «Компания «АЛС и ТЕК» акционерному обществу фирма «СМУР» по договору №3/12-12 от 04.09.2012.

Как указывает истец, переданное акционерному обществу фирма «СМУР» по договору купли-продажи №3/12-12 от 04.09.2012 имущество, впоследствии незаконно было передано им акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» по договору аренды №23-А4732/12 от 23.11.2012. В результате такой передачи АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» незаконно использовало четыре оптических волокна ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на участке ВОЛС «ФИО6» длиной 210 км, вследствие чего получило незаконный доход.

Возражая против удовлетворения исковых требования АО фирма «СМУР» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» ссылаются на непредставление истцом доказательства использования АО фирма «СМУР» либо АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» оптических волокон истца на участке ВОЛС «ФИО6» длиной 210 км.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (продавец) и ЗАО фирма «СМУР» (покупатель, ныне – АО фирма «СМУР») заключен Договор №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять в собственность, а продавец обязался поэтапно передать истцу сначала во временное пользование, а затем в собственность имущество, включающее в себя четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи Саратов-Озинки, общей протяженностью 345,078 км, индивидуализирующие признаки которого указаны в прилагаемой к договору ведомости (пункт 1.1. договора).

 Согласно пункту 3.5. договора общая стоимость имущества и доли, передаваемого от продавца к покупателю составляет 18 520 211 руб. 79 коп., которая в соответствии с договором оплачивается покупателем тремя платежами. 

В силу пункта 3.7 договора четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи Саратов-Озинки передавались во временное пользование покупателю в течение десяти календарных дней после первого платежа. 

Договором было согласовано, что передача указанного товара в собственность покупателя производится после внесения третьего платежа. 

После того, как покупатель внес первый платеж по договору, АО фирма «СМУР» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» подписали акт приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012, включающее четыре волокна в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Саратов-Озинки. 

В соответствии с требованиями договора купли-продажи №3/12-12 от 04.09.2012 в срок до 28.12.2012, ЗАО фирма «СМУР» осуществило второй платёж. 

После оплаты второго платежа стороны 21.11.2012 подписали акт приёма передачи имущества в собственность по 1 этапу (участок ФИО5-Озинки). 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.06.2016 и Арбитражный суд Центрального округа в постановлении  от 06.10.2016 по делу №А57-2754/2014 пришли к выводу о том, что исходя из совокупного анализа положений статей 208, 218, 608 Гражданского кодекса РФ  и условий договора №3/12-12 от 04.09.2012, АО фирма «СМУР» после оплаты второго платежа и подписания акта приёма-передачи имущества от 21.11.2012 вправе было сдать его в аренду третьему лицу – АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ». 

Ссылаясь на то, что в ходе проведения аварийно-восстановительных работ во время пользования переданным имуществом было установлено его несоответствие идентифицирующим признакам имущества, указанного в договоре и акте приема-передачи от 10.10.2012, покупатель не оплатил третий платёж и 27.01.2014 направил в адрес продавца уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 10 926 924 руб. 96 коп., уплаченных по договору. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по делу №А14-8464/2015, установлено отсутствие оснований для расторжения договора по вине продавца. 

Вместе с тем, продавец письмом от 27.05.2014 заявил об одностороннем отказе от договора №3/12-12 от 04.09.2012 в части передачи четырех оптических волокон в волоконно-оптической линии связи Саратов-Озинки и потребовал его возврата, вследствие неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный договором срок. Отказ в удовлетворении требования послужил поводом для обращения ООО «Комапния «АЛС и ТЕК» в арбитражный суд с требованием к ЗАО фирма «СМУР» о возврате спорного имущества. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А57-233/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018, исковые требования были удовлетворены, а договор №3/12-12 от 04.09.2013 (по тексту постановления) признан расторгнутым с 17.06.2014. 

23.11.2012 ЗАО фирма «СМУР» заключило с ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» договор аренды №23-А4732/12, предметом которого являлись спорные оптические волокна.

Однако доказательств фактического исполнения указанного данного договора в материалы дела истцом не представлено. АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» представило в дело справку бухгалтерии №1900 от 17.11.2015 (т.7, л.д.57), подтверждающую отсутствие платежей и фактическое неисполнения сторонами указанного договора. Спорное имущество было возвращено из АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в АО фирма «СМУР» по акту приёмки-передачи (возврата) объекта аренды от 30.01.2014, что исключает получение каких-либо доходов АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от использования имущества ООО «Компания АЛС и ТЕК».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребование собственником имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ возможно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ)».

АО фирма «СМУР» не было признано ненадлежащим ответчиком, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не было привлечено к участию в деле №А57-233/2017 в качестве соответчика, в связи с чем суд считает установленным в рамках дела №А57-233/2017 факт владения спорными оптическими волокнами акционерным обществом фирма «СМУР».

Отсутствие факта владения акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» спорными оптическими волокнами в заявленный истцом период времени исключает факт их использования.

С 06.02.2013 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в любом случае не имело возможности использования оптических волокон истца ввиду отключения 06.02.2013 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» оптических волокон ВОЛС, переданной по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012, что подтверждается судебными актами, принятыми по делам №А14-2754/2014, №А14-9558/2016, №А57-233/2017, а также внесудебным экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №615 от 30.09.2019. 

Суд критически относится к доводу истца о том, что были отключены не сами оптические волокна, а электропитание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, факт работы спорных волокон при отключенном электропитании не доказан.

Более того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу №А14-9558/2016 установлен факт невозможности доступа АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к оборудованию, подключенному к спорным оптическим волокнам. 

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу №А14-9558/2016 отражено, что обращения ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (заявки №0546/13 от 06.02.2013, № 0636/13 от 12.02.2013, претензии № 0648/13 от 12.02.2013, исх. №3079/14 от 23.06.2014, № 4152/14 от 08.10.2014, № 1611/15 от 23.09.2015, телеграммы от 20.05.2015, 26.10.2015, 26.04.2016) о предоставлении доступа к оборудованию, о его возврате, оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на его удержание в связи с необходимостью погасить образовавшуюся задолженность по обязательствам.

По факту препятствия доступа к оборудованию, ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обращалось в ОП № 3 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову (материал проверки №1335 КУСП № 2741 от 07.02.2013), постановлением которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу №А14-9558/2016 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018. 

При этом суд учитывает, что АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в заявленный истцом период имело на праве собственности свою собственную ВОЛС, проходящую параллельно ВОЛС истца, что подтверждается следующими документами: 

- договором купли-продажи от 20.05.2011 №06/11; 

- договором об инвестировании строительства от 21.11.2011 №47-2011; договором об инвестировании строительства от 20.12.2011 №51; 

- разрешением на строительство №RU64523106-30/11, выданным Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области от 07.12.2011;

- договором об инвестировании строительства от 21.12.2011 №52; 

- договором об инвестировании строительства от 23.12.2011 №54; 

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00000714 от 21.01.2012 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»; 

- актом о приеме-передаче здания (сооружения) №00000165 от 31.01.2012 от ЗАО фирма «СМУР» к ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»; 

- договором купли-продажи от 14.06.2012 №RN-437/2012; 

- договором подряда от 18.06.2012 №23 с дополнительными соглашениями к нему; 

- договором об инвестировании строительства от 22.04.2013 №42; 

- договором купли-продажи оптических волокон от 25.06.2013 №20/10; 

- разрешением на проведение изыскательских работ на проектирование ВОЛС на участке «г.Воронеж – г.Саратов – с.Столяры Саратовской области – Госграница с Казахстаном» №III/42-64 от 16.08.2013, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; 

- договором купли-продажи оптических волокон от 10.10.2013 №20/15; 

- разрешением   №I/52-64    на   строительство    ВОЛС   на    участке «с.Столяры 

Саратовской области – Государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан», выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 17.10.2013; 

- заключением о результатах работы в приемочной комиссии №ПК-36-89608-89610-97562-97563-0096 от 05.12.2013; 

- актом от 18.12.2013 № 109 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; 

- актом от 24.10.2014 № 116 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; 

- актом от 10.11.2014 № 117 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; 

- договором купли-продажи оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) от 25.05.2015 №39/15; 

- разрешением № II/16-64 от 10.10.2016 на реконструкцию линии связи на приграничной территории Российской Федерации; 

- экспертным заключением № 0163/16-Центр МИР ИТ-0803/01 по проектной документации от 03.11.2016; 

- актом от 29.05.2017 №140  о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию; 

регламентом эксплуатации линии связи от 29.05.2017. 

Наличие у АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» собственной ВОЛС в период заявленных требований свидетельствует об отсутствии у АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» необходимости использовать оптические волокна истца на участке от Саратова до ФИО5 для оказания услуг связи своим контрагентам.  

Возможность функционирования принадлежащих на праве собственности волоконно-оптических линий связи АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», принятых по Актам № 116 от 24.10.2014 и №117 от 10.11.2014 без использования оптических волокон истца на участке ВОЛС от г.Саратова до г.ФИО5 подтверждается внесудебным экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №615 от 30.09.2019.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ООО «Компания «АЛС и ТЕК», что АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в спорный период имело на праве собственности также свою собственную ВОЛС на границе с Республикой Казахстан (переход через границу Российская Федерация – Казахстан), а также с 18.11.2015 и с 29.09.2016 два дополнительных перехода через границу, что подтверждается следующими документами:

- реестром выданных и аннулированных разрешений на строительство, реконструкцию, проведение изыскательских работ для проектирования и ликвидацию сухопутных линий связи при пересечении государственной границы Российской Федерации и на приграничной территории, размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.ru/communication/register/p191/); 

- разрешением на строительство №RU64523106-30/11, выданным Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области от 07.12.2011;

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств №00000714 от 31.01.2012;

- экспертным заключением №1193/13-Центр МИР ИТ-0131/04 по Рабочему проекту «Волоконно-оптическая линия связи ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» г.Воронеж – г.Саратов, выданным ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» 20.05.2013; актом приема-передачи здания (сооружения) №00000165 от 31.01.2012; 

- разрешением на проведение изыскательских работ на проектирование ВОЛС на участке «г.Воронеж – г.Саратов – с.Столяры Саратовской области – Госграница с Казахстаном» №III/42-64 от 16.08.2013, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; 

- разрешением №I/52-64 на строительство ВОЛС на участке «с.Столяры Саратовской области – Государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан», выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 17.10.2013; 

- регламентом эксплуатации линии связи «Транспортная сеть связи ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» г.Воронеж – г. Саратов» на приграничной и пограничной территории РФ с Казахстаном, утвержденным 13.01.2014; 

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 64523106-12/14, выданным Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области от 10.10.2014; 

- договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС от 18.11.2015 №1323/15; 

- договором подряда от 29.09.2016 №18/2016/СМР и иными документами, имеющимися в материалах дела, а также судебными актами по делам №А57-14176/2016, №А57-5691/2017, №А57-27796/2016.

Таким образом, довод истца об отсутствии у Ответчиков собственных оптических волокон на участке «Саратов – ФИО5», входящих в состав ВОЛС «г.Воронеж – г. Саратов – госграница РФ с РК» до 28.05.2017 опровергается имеющимися в материалах дела документами. 

Использование АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» линии связи ранее даты получения разрешительной документации может являться основанием для привлечения Общества к ответственности соответствующими уполномоченными органами, но не свидетельствует о ее отсутствии. Доказательства обратного истцом не представлены.

При этом судом учтено, что разрешительная документация на спорные оптические волокна оформлена и самим истцом позже даты подписания акта приема-передачи имущества во временное пользование между ЗАО фирма «СМУР» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64538305-34, выданным Администрацией Энгельсского муниципального района только 20.12.2013.

Ссылка истца в качестве доказательств использования спорных оптических волокон на технические документы по строительству и вводу в эксплуатацию ВОЛС АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (экспертное заключение ФГБУ «МИР ИТ» № 1193/13-центр МИР ИТ-0131/04 от 20.05.2013; Заключение Управление Роскомнадзора по Саратовской области от 18.11.2013; Заключение Управления Роскомнадзора по Воронежской области № ПК-36-89608-89610-97562-97563-0096 от 05.12.2013; акт приемки законченного строительством объекта № 109 от 18.12.2013 г. с приложениями; Акт государственной приемочной комиссии № 117 от 10.11.2014) судом отклоняется, поскольку данные документы также не подтверждают факт пользования АО «КВАНТ-ТЛЕКОМ» спорными оптическими волокнами, а отражают лишь его намерение использовать спорные оптические волокна истца. При этом суд учитывает, что оформление документации и строительство ВОЛС занимают большой временной промежуток, за который могут измениться обстоятельства, существовавшие на момент оформления документов по строительству и вводу в эксплуатацию ВОЛС, в частности Ответчики не могли предположить, что возникнет невозможность фактического исполнения договора аренды №23-А4732/12 от 23.11.2012 ввиду отключения ВОЛС 06.02.2013.

Невозможность использования спорных оптических волокон истца следует также из того, что АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» 24.01.2014 полностью демонтировало свое оборудование, установленное к спорным оптическим волокнам в г.Балашов, г.Калининск, п.Пушкино, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами об отсутствии оборудования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в Контейнере по адресу: 

<

...>, фиксации факта непользования организацией АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» оптическими волокнами ООО «Компания «АЛС и ТЕК» от 29.10.2015, 28.04.2016, 18.10.2017; Актами об отсутствии оборудования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в Контейнере в районе АЗС ТНК № 2854 по адресу: 

<

...>, фиксации факта непользования организацией АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» оптическими волокнами ООО «Компания «АЛС и ТЕК» от 22.05.2015, 28.04.2016, 18.10.2017; Актами об отсутствии оборудования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в Контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу: 

<

...> от 29.10.2015, 28.04.2016, 18.10.2017.

Учитывая специфику работы ВОЛС, суд приходит к выводу о невозможности использования оптических волокон без установленного на них телекоммуникационного оборудования.

Представленное в материалы дела АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» внесудебное экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №615 от 30.09.2019, подтверждает возможность функционирования принадлежащей на праве собственности ВОЛС АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» без использования оптических волокон Истца на участке ВОЛС от г.Саратова до г.Ершова, а также невозможность фактического использования оптических волокон Истца в связи с отключением и демонтажем телекоммуникационного оборудования в г.Балашов, г.Калининск и п.Пушкино.

На листе 13 внесудебного экспертного исследования №615 от 30.09.2019 по третьему из поставленных на разрешение экспертов вопросов, эксперт делает вывод: «При условии, что телекоммуникационное оборудование было отключено и полностью демонтировано по трём адресам, указанным в п.п. 3.5., п.п. 3.6., п.п. 3.7 из десяти перечисленных, а именно в г. Балашове, г. Калининске и п. Пушкино, сооружение связи: «Транспортная сеть связи ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» г. Воронеж – г. Саратов», расположенное на участке г. Воронеж – г. Саратов – госграница РФ с Казахстаном, принятое по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 109 от 18.12.2013 г.,  функционировать не могло, поскольку разъединение совокупности компонентов волоконно-оптической системы передачи (ВОСП), влечёт невозможность передачи оптического сигнала между ними и соответственно прохождение оптического сигнала от начальной до конечной точки ВОСП».

В       экспертном        исследовании    также      содержатся    данные      осмотра 

демонтированного в ходе исполнительных действий по делу №А57-233/2017 оборудования, первоначально установленного на спорные оптические волокна. В результате осмотра, тестирования и проверки работоспособности экспертом был сделан вывод о том, что оборудование было отключено с 06.02.2013 и до 22.06.2018  не использовалось для передачи оптического сигнала.

Оснований для признания внесудебного экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №615 от 30.09.2019 недостоверным и недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Истец по делу был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения внесудебной экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя в указанное время на место проведения экспертизы.

То обстоятельство, что экспертное исследование проведено по инициативе истца, вне рамок настоящего дела, само по себе доказательственного значения этого исследования не умаляет, признано судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и оценено наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Указание в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А57-233/2017 на то, что спорные волокна эксплуатировались АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» до 06.02.2013 само по себе не свидетельствует о получении Обществом  какого-либо дохода от использования данного имущества.

Акты совершения исполнительных действий констатируют факт исполнения решения суда по делу №А57-233/2017, но не подтверждают факт использования волокон АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» до даты возврата. 

Более того, в любом случае, использование четырех волокон не могло привести к получению дохода от использования линии ВОЛС со всем имеющимся на ней оборудованием.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что ВОЛС (или ВОЛП – официальный термин, определённый в ГОСТ 26599-85) – является волоконно-оптической системой, состоящей из активных (мультиплексор/демультиплексор, регенератор, усилитель, лазер, модулятор, фотоприемник) и пассивных элементов (оптический кабель, оптическая муфта, оптический кросс), предназначенной для передачи информации в оптическом диапазоне. Экономический результат в виде прибыли при эксплуатации ВОЛС формируется от работы всей ВОЛС, а не отдельных её элементов, таких как оптические волокна, которых может быть несколько десятков в одной ВОЛС, имеющих протяженность аналогичную имуществу истца и имуществу ответчика в данном деле. Спорное имущество истца представляет собой лишь незначительную часть ВОЛС, не способную отдельно от волоконно-оптической линии связи со всем её оборудованием служить по назначению в целях оказания услуг связи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делу №А14-2754/2014, №А14-9558/2016, №А57-233/2017, №А14-2670/2014, а также  учитывая доказательства наличия собственной ВОЛС у АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», проходящей параллельно ВОЛС истца, суд не находит оснований для вывода о факте получения АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» доходов по договору №13-П4732/12 от 16.08.2012г. от использования оптических волокон истца.

Таким образом, совокупность признаков наличия на стороне АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» неосновательного обогащения отсутствует.

Что же касается АО фирма «СМУР», то исходя из установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А57-233/2017 даты расторжения договора №3/12-12 от 04.09.2012, данное Общество до 17.06.2014 могло использовать волокна истца и, соответственно, получать доход от такого использования, по договору, что также исключает получение им неосновательного обогащения.

Совокупность признаков, свидетельствующих о причинении ООО «Компания «АЛС и ТЕК» действиями АО фирма «СМУР» либо действиями АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»  убытков также отсутствует.

Причинно-следственная связь между полученными АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в спорный период доходами и неправомерным, как считает истец, использованием принадлежащих ему оптических волокон, не подтверждена.

ООО «Компания АЛС и ТЕК» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области и акционерного общества «Казахтелеком» (далее - АО «Казахтелеком»).

Рассмотрев ходатайства ООО «Компания АЛС и ТЕК» и руководствуясь статьями 41,51,159 АПК РФ, суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, предусмотренные статьей 51 АПК РФ признаки третьего лица у Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области и АО «Казахтелеком» отсутствуют.

Как ранее указано, истцом не доказано, что АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» при исполнении договора о межсетевом взаимодействии №13-П4732/12 от 16.08.2012, заключенного с АО «Казахтелеком», использовало спорные волокна Истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная телефонная станция» (далее – ООО «ММТС») заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фактически данное ходатайство является ходатайством о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявлено непосредственно лицом, желающим вступить в процесс.

Определением от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) ООО «ММТС» отказано в удовлетворении ходатайства. 

В начале судебного заседания по настоящему делу было установлено, что ООО «ММТС» до рассмотрения ходатайства подало апелляционную жалобу на определение об отказе в его удовлетворении.

Однако, довод ООО «Компания «АЛС» и ТЕК» о невозможности продолжения рассмотрения настоящего дело до разрешения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении ООО «ММТС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимается, поскольку основан на пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым при вынесении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и подачи апелляционной жалобы на такое определение судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названное определение.

Данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно пункту 6 которого при вынесении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и подачи апелляционной жалобы на такое определение суд первой инстанции вправе (но не обязан) отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названное определение.

ООО «Компания АЛС и ТЕК» заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

1. от АО «Казахтелеком»:

- копии договора №13-П4732/12 о межсетевом взаимодействии, заключенного 16.08.2012 года между ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (резидент, заказчик) АО «Казахтелеком» (нерезидент, исполнитель);

- копий платежных поручений АО «Казахтелеком» в счет исполнения договора №13-П4732/12 от 16.08.2012 года в период с 01.01.2013 года по 22.06.2018 года;

- копий  документов,  подтверждающих  оказание услуг по договору №13-П4732/12 от 16.08.2012 года (счета и акты выполненных работ (акты услуг / акты приема-передачи), подписанные АО «Казахтелеком» и ЗАО «Квант Телеком» (АО «Квант-Телеком») в период с 01.01.2013 года по 22.06.2018 года;

2. от ПАО «Сбербанк России»:

- копий платежных поручений АО «Казахтелеком» в счет исполнения договора №13-П4732/12 от 16.08.2012 года в период с 01.01.2013 года по 22.06.2018 года;

- копий документов, подтверждающих оказание услуг по договору №13-П4732/12 от 16.08.2012 года (счета и акты выполненных работ (акты услуг / акты приема-передачи), подписанные АО «Казахтелеком» и ЗАО «Квант Телеком» (АО «Квант-Телеком») в период с 01.01.2013 года по 22.06.2018 года;

- копии паспорта сделки № 12110003/1481/0314/9, оформленного ЗАО «Квант Телеком» 12.11.2012 года в филиале ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ЦЕНТРАЛЬНО ЧЕРНОЗЕМНОМ БАНКЕ»;

- копии ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12110003/1481/0314/9/0 по состоянию на 22.06.2018 в отношении предоставления услуг АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» для АО «Казахтелеком» по договору №13-П4732/12 от 16.08.2012;

- копий справок о подтверждающих документах, представленных ЗАО «КВАНТ ТЕЛЕКОМ» (АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ») в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»   по договору №13-П4732/12 от 16.08.2012 период с 01.01.2013 года по 22.06.2018 года.

3. из ПАО «МЕГАФОН»:

- договора/договоров о продаже оптических волокон на участке ФИО6, 

заключенного между продавцом – ОАО «МЕГАФОН» и покупателем – ООО «ВОЛС-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- документов об исполнении договора/договоров о продаже оптических волбкон на участке ФИО6, заключенный между продавцом - ОАО «Мегафон» и покупателем - ООО «ВОЛС-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе акт приема-передачи оптических волокон из ОАО «МегаФон» в ООО «ВОЛС-Телеком» с приложением ОС-1; платежных поручений об оплате;

4. из Областного государственного учреждения «Государственный архив новейшей истории Саратовской области»:

- договора №20/10 от 25.06.2013г., заключенного между АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (Покупатель) и ООО «ВОЛС-Телеком» (Продавец);

- документов об исполнении договора №20/10 от 25.06.2013 (акт приёма-передачи оптических волокон из ОАО «МегаФон» в ООО «ВОЛС-Телеком» с приложением ОС-1; акт приема-передачи оптических волокон из ООО «ВОЛС-Телеком» в АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»; платежные поручения об оплате).

ООО «Компания АЛС и ТЕК» также заявлены ходатайства об обязании представить и истребовать у АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»:

- договор №20/10 от 25.06.2013, заключенный между АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (Покупатель) и ООО «ВОЛС-Телеком» (Продавец);

- документы об исполнении договора №20/10 от 25.06.2013 (акт приема-передачи оптических волокон из ОАО «МЕГАФОН» в ООО «ВОЛС-Телеком» с приложением ОС-1; акт приема-передачи оптических волокон из ООО «ВОЛС-Телеком» в АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»; платежные поручения об оплате).

Рассмотрев ходатайства ООО «Компания АЛС и ТЕК» и руководствуясь статьями 41,65,66,67,159 АПК РФ, суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вышеприведенных обстоятельств и правовых норм.

Заявленные к истребованию у АО «Казахтелеком», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МЕГАФОН» документы не являются относимыми по настоящему делу, а установление факта владения ООО «ВОЛС-Телеком» оптическими волокнами не относится к предмету рассматриваемого спора, так как действительность и законность договора №20/10 от 25.06.2013 не входят в предмет рассматриваемого дела.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» заявило ходатайство об исключении из числа доказательств договора №20/10 от 25.06.2013, заключенного между АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (Покупатель) и ООО «ВОЛС-Телеком» (Продавец).

Представители ответчиков отказались исключать из числа доказательств договор №20/10 от 25.06.2013. 

Кроме приведенного ходатайства об исключении из числа доказательств договора №20/10 от 25.06.2013, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось к суду с заявлением о недостоверности договора №20/10 от 25.06.2013, которым вновь просило суд исключить из числа доказательств договор №20/10 от 25.06.2013 и акт передачи от 29.08.2019, как недостоверные доказательства, поскольку они, по мнению истца, противоречат всем остальным имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 41,159 АПК РФ, суд определил заявление не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» ходатайствовало об обязании АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» предоставить суду и истцу на обозрение в судебном заседании по делу, а также приобщить к материалам дела подлинники документов:

- акта № 116 приемки законченного строительством объекта от 24.10.2014;

- акта №117 приемки законченного строительством объекта от 10.11.2014;

- сопроводительного письма Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 17.11.2014 г. №6190-02/64 о направлении акта №117 от 10.11.2014;

- сопроводительного письма Управления Роскомнадзора в Саратовской области от 10.11.2014 №6060-02/64 о направлении Заключения №64-89608-89610-063 от 07.11.2014;

- заключения Управления Роскомнадзора по Саратовской области №64-89608-89610-063 от 07.11.2014. 

В ходе рассмотрения данного ходатайства  представители ответчиков представили суду оригиналы документов: договора №20/10 от 25.06.2013, акта приема-передачи 2 (два) волокон в волоконно-оптичестких кабельных линий Приложения №1 к договору №20/10 от 25.03.2013, акта № 116 приемки законченного строительством объекта от 24.10.2014, акта №117 приемки законченного строительством объекта от 10.11.2014, сопроводительного письма Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 17.11.2014 №6190-02/64 о направлении акта №117 от 10.11.2014, сопроводительного письма Управления Роскомнадзора в Саратовской области от 10.11.2014 №6060-02/64 о направлении Заключения №64-89608-89610-063 от 07.11.2014, заключения Управления Роскомнадзора по Саратовской области №64-89608-89610-063 от 07.11.2014, а также сопроводительного письма Управления Роскомнадзора в Саратовской области от 10.11.2014 №6060-02/64 о направлении Заключения №64-89608-89610-063 от 07.11.2014.

Дополнительно АО фирма «СМУР» представило суду и участвующим в процессе лицам на обозрении заключение о результатах работы в приемочной комиссии от 05.09.2014 №ПК-36-89608-89610-977562-97563-0066.

Представленные оригиналы документов обозревались судом и представителями ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания АЛС и ТЕК» и руководствуясь статьями 41,65,75,159 АПК РФ, суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению, ввиду представления оригиналов документов на обозрение суда, наличия в деле документов в виде надлежаще заверенных копий и отсутствия в деле нескольких копий, не тождественных между собой.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось к суду с заявлением о недостоверности акта ответчика №117 от 10.11.2014, которым просило суд исключить его из числа доказательств по делу, как недостоверное и не соответствующее действительности доказательство.

Руководствуясь статьями 41,159 АПК РФ, суд определил заявление не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда Саратовской области делу, по заявлению ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о признании недействительными ненормативных актов (акта №117 приемки законченного строительством объекта от 10.11.2014 и заключения Управления Роскомнадзора по Саратовской области №64 89 689 610 26 от 03.11.2014).  

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания «АЛС и ТЕК», руководствуясь статьями 41,143,147 АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия на день рассмотрения заявления доказательств принятия соответствующего иска к производству Арбитражным судом Саратовской области: определение о принятии иска к производству по состоянию на 29.06.2021 отсутствует, присвоение поступившему иску порядкового номера суда (А57-13992/2021) не является подтверждением принятия иска к производству. 

Ходатайство ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения большого количества поступивших в дело материалов и формирования правовой позиции, а также сбора и представления дополнительных доказательств суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства в настоящее судебное заседание представлены исключительно истцом, на формирование правовой позиции у него  было достаточно времени, истцом не указано, какие конкретно доказательства Общество еще намерено представить. 

Ходатайства ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что присутствовавший до ухода судьи в совещательную комнату представитель ФИО1, имеющий юридическое образование, покинул здание суда в связи с наличием билетов на поезд в Москву, судом отклоняются в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, злоупотреблением процессуальным правом со стороны истца, проявлением неуважения к суду (суд не был поставлен в известность о необходимости отбытия представителя в Москву в определенное время), присутствием в судебном заседании второго представителя Общества – ФИО2

При этом судом учтено, что в предыдущем судебном заседании, отложенном по ходатайству ООО «Компания «АЛС и ТЕК», дата и время настоящего судебного заседания были определены с учетом мнения представителя ООО «Компания «АЛС и ТЕК» ФИО1

Рассмотрев ходатайство АО фирма «СМУР» о прекращении производства по делу в отношении Общества, с учетом мнения истца и, руководствуясь статьями 41,150,151,159 АПК РФ, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием заявленных в настоящем деле требований истца о взыскании неосновательного обогащения (незаконно полученного дохода) с АО фирма «СМУР» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» является незаконное использование имущества, принадлежащего   ООО   «Компания «АЛС и ТЕК» - 4-х оптических волокон на участке 

«Саратов – ФИО5» в ВОЛС «Саратов – Озинки».

В рамках рассмотрения дела А14-2754/2014 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» был подан встречный иск о взыскании с АО фирма «СМУР» денежных средств в размере 4 282 944 руб. 36 коп., полученных от незаконного использования имущества ООО «Компания «АЛС и ТЕК»: 4-х оптических волокон в ВОЛС «Саратов – Озинки», куда входит участок «ФИО6», что прямо следует из текста искового заявления (т.11, л.д.8-9).

После неоднократного уточнения требований в рамках дела №А14-2754/204 судом к рассмотрению был принят встречный иск ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании с АО фирма «СМУР» 164 181 227 руб. 09 коп. незаконно полученного дохода и 38 765 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.07.2014 года (т.11, л.д.37,38).

При этом из буквального прочтения заявления об увеличении размера встречных исковых требований от 25.08.2015 исх№1893 (т.11, л.д.37) следует, что указанная сумма дохода по мнению ООО «Компания «АЛС и ТЕК» была получена за период с 07.12.2013 по 31.12.2013.

В качестве основания иска в заявлении об уточнении требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» ссылается на статьи 1,11,12,15,166,167,168,301,303, 309,322,454,608, 1002, 1107 Гражданского кодекса и указывает на незаконное использование АО фирма «СМУР» 4 оптических волокон в ВОЛС на участке «Саратов – ФИО5» в ВОЛС «Саратов – Озинки».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу №А14-2754/2014 в удовлетворении встречного иска ООО «Компания «АЛС и ТЕК» отказано. Решение вступило в законную силу, в соответствующей части оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016. Определением Верховного суда от 01.02.2017 №310-Эс16-20062 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на состоявшиеся по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

При этом в решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по указанному делу отражено, что с учетом приведенных ООО «Компания «АЛС и ТЕК» им норм права, предмета и оснований заявленного встречного иска, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, как обогащение АО фирмы «СМУР» за счет ООО «Компания АЛС и ТЕК», так и размер неосновательного обогащения, равно как и наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков (статьи 8, 9, 41, 64-68, 75 АПК РФ).

Таким образом, требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании с АО «фирма «СМУР» незаконного полученного от использования 4-х оптических волокон в ВОЛС «Саратов – Озинки», куда входит участок «ФИО6», дохода за период с 07.12.2013 по 31.12.2013 уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела №А14-2754/2014.

Поскольку источник получения дохода  является не предметом заявленных исковых требований, а характеристикой материального объекта, довод ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о том, что источник доходов, полученных АО фирма «СМУР», по делу №А14-2754/2014 был другим - ЧАО «Дата Групп», а не АО «Казахтелеком» является несостоятельным.

Исходя из совокупности изложенного, производство по делу №А14-12333/2015 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к АО фирма «СМУР» о взыскании доходов, полученных от использования четырех оптических волокон общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» а участке ВОЛС «ФИО6» длиной 210 км в период с 07.12.2013 по 31.12.2013 прекратить.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Заявления ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об изменении предмета иска и прекращении рассмотрения дела после 18-00 рассмотрению не подлежат, как поступившие в ходе нахождения суда в совещательной комнате при принятии решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

В  случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С   учетом   положений   статьи   110   АПК РФ и результатов рассмотрения дела, 

судебные расходы в сумме 195 660 руб. относятся на истца и с учетом предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А14-12333/2015 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к АО фирма «СМУР» о взыскании доходов, полученных от использования четырех оптических волокон общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» а участке ВОЛС «ФИО6» длиной 210 км в период с 01.02.2013 по 01.07.2014 прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (г.Саратов, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Кировскому району г.Саратова 10.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 110 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                       М.С.Есакова