АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26846/2017

Дело № А65-3792/2017

г. Казань

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан – Валиахметова А.И., доверенность от 25.08.2017 № 2.9-44/18,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.) 

по делу № А65-3792/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт», г. Казань (ОГРН 1161215052580, ИНН 1216025151) к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району г. Казани, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, Республика Марий Эл, г. Волжск, ООО «Патера», г. Казань, о признании незаконным решения № 64286 А от 21.11.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (далее – ООО «Бизнес Стандарт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани  (далее – ИФНС по Московскому району г. Казани),  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 4 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС №4 по РМЭ), общества с ограниченной ответственностью «Патера» (далее – ООО «Патера») о признании незаконным решения от 21.11.2016 № 64286 А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бизнес Стандарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит   отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих отзывах МИФНС № 18 по РТ, УФНС по РТ, МИФНС № 4 по РМЭ, ИФНС по Московскому району г. Казани, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно МИФНС № 4 по РМЭ, ИФНС по Московскому району г. Казани ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме МИФНС № 18 по РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС № 18 по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем 14.11.2016  в МИФНС № 18 по РТ представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по форме Р16003 в отношении ООО «Бизнес Стандарт», направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПАТЕРА» (вх.№ 64286А):

– заявление по форме Р16003 (вх.№64286А), подписанное Галиуллиным Эдуардом Равилевичем, (электронно-цифровая подпись – директор ООО «ПАРУС» управляющей организации ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ»);

– договор о присоединении от 08.08.2016;

– доверенность от 16.10.2015;

– опись отправки заказной почты;

– опись вложения.

По результатам рассмотрения представленных документов, МИФНС № 18 по РТ 21.11.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации № 64286 А в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в связи с тем, что: 

– юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

– об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Заявителем в УФНС по РТ была подана жалоба на решение МИФНС № 18 по РТ от 21.11.2016 № 64286 А в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, которая решением от 13.01.2017 исх. 2.14-0-18/000697@) была оставлена без удовлетворения.

ООО «Бизнес Стандарт», не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015  № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суды первой и  апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

	В силу Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судами установлено, что  ОО «ПАТЕРА», к которому осуществляется присоединение, состоит на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 01.06.2016, а  начиная с 04.08.2016  юридическим лицом начато 9 процедур реорганизации путем присоединения к нему юридических лиц. При этом ООО «ПАТЕРА» налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты создания  не представляло. Сведения о среднесписочной численности работников не представлены. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Объекты налогового учета отсутствуют. Сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях  отсутствуют. Среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.07.2016  - 1 человек.

Проведенным обследованием по адресу места нахождения организации- ООО «Патера» (420095. г. Казань, ул. Восход, д. 2а, помещение 17) установлено, что по адресу регистрации ООО «ПАТЕРА» не располагается, в помещении № 17 никакая деятельность не ведется. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организации отсутствуют. По данному адресу зарегистрировано 20 юридических лиц.

Участником и исполнительным органом ООО «ПАТЕРА» является юридическое лицо ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН 1660238178), которое осуществляет полномочия управляющей организации в 21 юридических лиц и входит в состав участников в 27 юридических лиц.

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и товарищество с ограниченной ответственностью  «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, и у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Руководителем ООО «МЕЛОДИЯ» является Оюшин Сергей Германович, который является/являлся участником и руководителем в 62 юридических лицах, а также выступал в качестве заявителя в 1233 юридических лиц. 

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации (ООО «Бизнес Стандарт») расположено на территории Республики Марий Эл. Руководителем ООО «Бизнес Стандарт» является Бердников Даниил Михайлович, который входит в состав участников в 25 юридических лиц, а также выступал в качестве заявителя в 25 юридических лицах. 

Функции исполнительного органа заявителя осуществляет ООО «ПАРУС» ИНН 1658182070, которое является руководством в 47 юридических лицах.

Участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью  «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. 

Суды пришли к выводу, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  10, 13, 51, 57, 58, 168, 169, 170 ГК РФ, статей  4, 5, 6, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 9, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реорганизация юридического лица в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов; отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

В кассационной жалобе  ООО «Бизнес Стандарт»  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО «ПАТЕРА» не находится в процессе ликвидации, дальнейшей реорганизации, у него отсутствует задолженность, и   выводы судов о «мнимой» реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А65-3792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

Председательствующий судья						С.В. Мосунов 

Судьи									И.Ш. Закирова

М.А. Савкина