Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47077/20-93-346

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, 5, СТРОЕНИЕ 1. 1А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 19.02.2020 №77053/20/317811 о возбуждении исполнительного производства №23203/20/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 57 045,21 руб.,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов .от 14.01.2020 №б/н

от СПИ –  ФИО2 удв. ТО №480947

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект-2" им. М.В.Посохина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.02.2020 №77053/20/317811 о возбуждении исполнительного производства №23203/20/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 57 045,21 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество было лишено законного права добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

ГУФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 находилось исполнительное производство № 10258/20/77053-ИП от 29.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 033159251 от 03.09.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-53695/2019-113-439 от 28.08.2019, предмет исполнения: взыскание с АО "Моспроект-2" им. М.В.Посохина в пользу Управления делами Президента Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 020 рублей 55 копеек, рассчитанных за период с 30 декабря 2018 . по 4 марта 2019 г.; процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 5 марта 2019 г. по день фактической уплаты долга.

28.11.2019 по юридическому адресу должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено адресату 09.12.2019. (ШПИ 14574442196056).

Согласно ст.30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.12.2019 в пятидневный срок для добровольного исполнения от должника поступили 15 207 020,50 руб., что соответствует требованию исполнительного документа в части  взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2018 . по 4 марта 2019 г. в размере 207 020 рублей 55 копеек. 

Однако, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 29.11.2019 в размере 814 931.55 руб. должником был уплачена лишь 30.01.2020, то есть после истечения срока для добровольного погашения, который истек 16.12.2019, в связи с чем, постановлением от 12.02.2020 был рассчитан исполнительский сбор в размере 57 045,21 руб. на сумму неисполненных в  срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением от 19.02.2020 №77053/20/317811 возбуждено исполнительное производство №23203/20/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 57 045,21 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1 ст.30 ФЗ). При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст.30 ФЗ).

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при  поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из  Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

При этом является несостоятельной ссылка заявителя на содержание постановления о возбуждении исполнительного производства № 10258/20/77053-ИП от 29.10.2019, согласно которому в нем не содержалось информации из исполнительного листа  № ФС № 033159251 о взыскании процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 5 марта 2019 г. по день фактической уплаты долга.

В данном случае заявитель знал о вынесенном решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53695/2019-113-439, на основании которого был выдан исполнительный лист, при этом требования, содержащиеся в указанном выше исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков