﻿358/2019-45668(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-13449/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Ишутиной О.В., 

 Мельника С.А. 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Приобьремстрой» и арбитражного управляющего Больбы  Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2019 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу   № А75-13449/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (628146, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок  городского типа Игрим, улица Энтузиастов, дом 14, ИНН 8613000942,  ОГРН 1028601581062), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы  (127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ИНН 7707329152,  ОГРН 1047707030513) на действия арбитражного управляющего Больбы  Владимира Александровича.  

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Больба  Владимир Александрович; представитель Федеральной налоговой службы  

Грехов Е.С., действующий на основании доверенности от 17.05.2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24.12.2014 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (далее – общество  «Приобьтрубопроводстрой», должник).  

Определениями суда от 03.10.2016 и от 20.04.2017 в отношении  должника последовательно введены процедуры наблюдения и внешнего  управления. Решением суда от 01.06.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Временным и внешним управляющим должником утверждался Больба  Владимир Александрович (далее – Больба В.А.), на него же было возложено  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником после  открытия конкурсного производства.  

Определением суда от 15.10.2018 конкурсным управляющим должником  утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) 11.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с жалобой на действия арбитражного  управляющего Больбы В.А., выразившиеся в нарушении календарной  очередности погашения задолженности по текущим платежам второй  очереди в сумме 130 069 485 руб. 08 коп., в первоочередном погашении  задолженности по текущим платежам четвертой очереди при наличии  задолженности предшествующих очередей, а также выдаче в подотчет  денежных средств в сумме 19 788 118 руб. 36 коп.  

В ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган  скорректировал требования по жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил  

признать противоречащими положениям Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) действия арбитражного управляющего Больбы В.А.  по погашению задолженности перед кредиторами должника по текущим  платежам четвертой очереди в размере 20 861 554 руб. 02 коп. при наличии  задолженности предшествующих очередей текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, жалоба  уполномоченного органа удовлетворена, действия внешнего управляющего  Больбы В.А., выразившиеся в погашении задолженности перед кредиторами  должника по текущим платежам четвертой очереди в размере 20 861 554 руб.  02 коп. при наличии задолженности предшествующих очередей, признаны  противоречащими Закону о банкротстве.  

С судебными актами не согласились арбитражный управляющий  Больба В.А. и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной  ответственностью «Приобьремстрой» (далее – общество «ПРС»).  

В кассационной жалобе Больба В.А. просит отменить судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

По мнению Больбы В.А., суд апелляционной инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью, указав,  что состояние здоровья не препятствовало арбитражному управляющему  выразить свою позицию письменно. Арбитражный управляющий также  отмечает, что отзыв ФНС России на апелляционную жалобу он получил  за три часа до судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи  с чем не мог выразить свою позицию и был лишен возможности защитить  свои права и законные интересы.  

В кассационной жалобе общество «ПРС» просит отменить определение  и постановление, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного  органа.  

По мнению общества «ПРС», судами не учтено, что несение  эксплуатационных платежей было обусловлено необходимостью  осуществления оперативно-хозяйственной деятельности в связи с принятием  собранием кредиторов от 02.04.2017 решения о введении в отношении  должника процедуры внешнего управления. Кроме того, полагает,  что в судебных актах отсутствуют необходимые сведения о произведенных  внешним управляющим платежах, признанных судами незаконными,  указание на примененные нормы права, а также мотивы, на основании  которых суды пришли к выводу о противоречии каждого конкретного  произведенного платежа действующему законодательству.  

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили. 

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ФНС России просил  отказать в ее удовлетворении, а также просил прекратить производство  по кассационной жалобе общества «ПРС», поскольку таковая  уполномоченному органу не поступала.  

В удовлетворении указанного ходатайства судом округа отказано  в связи с отсутствием оснований для прекращения производства  по кассационной жалобе, предусмотренных статьей 282 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Судами установлено, что арбитражный управляющий 27.02.2018  обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением, в котором просил признать законным отступление  им от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона  

о банкротстве, до момента завершения процедуры внешнего управления  относительно погашения текущих требований четвертой очереди  по коммунальным и эксплуатационным платежам преимущественно перед  погашением текущих требований второй очереди, а также относительно  оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты горюче-смазочных  материалов (далее – ГСМ), запасных частей, сырья, расходных материалов,  услуг связи преимущественно перед погашением текущих требований второй  очереди. Кроме того, Больба В.А. просил изменить календарную очередность  погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением  требований по заработной плате перед погашением требований по налогу  на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование до момента завершения процедуры внешнего  управления.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 22.05.2018 заявление внешнего управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, определение суда первой  инстанции от 22.05.2018 отменено в части признания законным отступления  внешним управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих  требований четвертой очереди по коммунальным и эксплуатационным  платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй  очереди, а также в части признания законным отступления внешним  управляющим от предусмотренной законом очередности относительно  оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей,  сырья, расходных материалов, услуг связи преимущественно перед  погашением текущих требований второй очереди.  

Апелляционным судом сделаны выводы о том, что в этой части действия  арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона  о банкротстве и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего о признании законным отступления  им от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам отказано.  

В период с 13.04.2017 по 05.03.2018 в нарушение очередности уплаты,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, осуществлены платежи  на общую сумму 8 556 939 руб. 31 коп. в пользу обществ с ограниченной  ответственностью «Полевой Техсервис» (444 146 руб. 80 коп.), «Афалина»  (8 100 руб.), «СМВ» (14 596 руб.), «Техмет-Урал» (794 826 руб.), «ЭрКас»  (787 500 руб.), «Независимая Топливная Компания» (4 633 555 руб.),  «Газпром Трансгаз Югорск» (194 885 руб. 76 коп.), «Имидж» (227 281 руб.  91 коп.), «Неразрушающий контроль» (215 900 руб.), «Аккумуляторторг»  (200 697 руб.), акционерного общества «Тюменская энергосбытовая  компания» (506 133 руб. 26 коп.), муниципального предприятия  «Эксплуатационная Генерирующая компания МОГП Приобье» (209 277 руб.  38 коп.), индивидуального предпринимателя Гильманова Павла  Закарияновича (320 040 руб. 20 коп.).  

В обоснование своих возражений по настоящему обособленному спору,  равно как и по ранее рассмотренным судами требованиям арбитражного  управляющего об отступлении от предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей  управляющий указал, что в целях восстановления платежеспособности  должника им было принято решение о целесообразности дальнейшего  функционирования общества «Приобьтрубопроводстрой», продолжения  работы по выполнению обязанностей в соответствии с заключенными  договорами, принятию мер по сохранности имущества должника.  

Удовлетворяя настоящую жалобу уполномоченного органа, суд первой  инстанции исходил из недоказанности целесообразности продолжения  

производственного процесса обществом «Приобьтрубопроводстрой»  и неэффективности принятых арбитражным управляющим в рамках  процедуры внешнего управления мероприятий.  

Судом первой инстанции установлено, что план внешнего управления,  разработанный внешним управляющим, на собрании кредиторов  не утвержден; за период процедуры внешнего управления задолженность  по текущим платежам увеличилась на 50 900 000 руб., из которых оплачено  только 21 400 000 руб., а общая задолженность общества  «Приобьтрубопроводстрой» по оплате налогов и сборов, эксплуатационных  платежей, заработной платы, охранных услуг, услуг связи, судебных  расходов составляет 465 200 000 руб.  

В этой связи суд заключил, что мероприятия, проводимые Больбой В.А.,  не только не привели к восстановлению платежеспособности должника,  но и способствовали ухудшению финансового состояния должника  и увеличению его задолженности перед кредиторами, то есть действия  арбитражного управляющего по отступлению от очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются незаконными.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Сославшись на пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее –  Обзор от 20.12.2016), суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам  могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника  и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные  затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.  

Аргументы арбитражного управляющего и общества «ПРС» о том,  что нарушение очередности погашения текущих платежей обусловлено  

необходимостью недопущения гибели или порчи имущества должника,  предотвращения увольнения работников по их инициативе и принятию мер  по защите охраняемых публичных интересов, судом апелляционной  инстанции отклонены, поскольку наличие подобных исключительных  оснований необходимости отступления от очередности совершения текущих  платежей не подтверждено.  

Отклоняя довод арбитражного управляющего о нерассмотрении  его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи  с нетрудоспособностью, суд апелляционной инстанции указал, что подобное  нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию  неправильного судебного акта, кроме того, отложение судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы об отсутствии в обжалуемом определении суда первой  инстанции сведений о произведенных внешним управляющим платежах,  которые признаны судом первой инстанции незаконными, отклонены судом  апелляционной инстанции с указанием на то, что сведения о кредиторах  и суммах платежей приведены уполномоченным органом в уточнении  жалобы (листы 9 - 13 тома 141). При этом факт осуществления платежей  и их сумма, по существу, лицами, участвующими в обособленном споре,  под сомнение не поставлены, а доказательства, опровергающие заявленные  требования уполномоченного органа, отсутствуют.  

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешен судами  правильно.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной  конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных  с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего  

соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как  профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности  правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно  противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных  ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего  при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным  отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной  в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя  из целей соответствующей процедуры банкротства.  

При этом основополагающим критерием законности таких выплат  являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего  в интересах должника и его кредиторов.  

Однако отнесение всех расходов, непосредственно формирующих  цепочку технологического процесса по производству и реализации  продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание  им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Сказанное согласуется с позицией, содержащейся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417  (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016), а также пункте 18 Обзора от 20.12.2016.  

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего  Больбы В.А. по отступлению от очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, суды исходили из обстоятельств,  установленных при рассмотрении иного обособленного спора,  инициированного самим арбитражным управляющим, в котором судами  также была дана оценка законности спорных действий управляющего.  

По настоящему обособленному спору действия арбитражного  управляющего получили такую же оценку судов.  

Это соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации о том, что оценка судом доказательств по своему внутреннему  убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни  и те же документы получают диаметрально противоположное толкование  судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая  оценка доказательств не может быть признана объективной. Установленные  обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее  рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69  АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй  спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы (определения от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704,  от 02.09.2016 № 305-ЭС16-6303, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6),  от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704,  от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)).  

Другими словами, иная оценка судом тождественных или схожих  доказательств, ранее уже оцениваемых судами, допустима в исключительных  случаях при исчерпывающей доказанности обоснованности утверждений  лиц, участвующих во втором деле, опровергающих возможность повторения  оценки, данной в предыдущем деле.  

В рассматриваемом случае подобных доказательств ни конкурсным  управляющим, ни обществом «ПРС» не представлено, мотивов для иной  оценки доказательств у судов не имелось.  

Взвесив представленные доказательства и установив неэффективность  действий арбитражного управляющего, приведших лишь к дополнительному  ухудшению экономического состояния должника при нарушении  установленной законодательством очередности погашения текущих  обязательств должника, суды пришли к правильному выводу о незаконности  действий управляющего.  

При этом судами не установлено наличия каких-либо исключительных  обстоятельств, оправдывающих отступление от очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с целью  соответствующей процедуры банкротства.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения,  перечисленных в судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленных при рассмотрении обособленного спора  в достаточной мере, и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат  законодательству, находятся в пределах судейской дискреции,  установленной статьей 71 АПК РФ, поэтому суд кассационной инстанции  соглашается с позицией судов обеих инстанций.  

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном отклонении  апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного заседания  и недостаточности времени для ознакомления с отзывом ФНС России  на апелляционную жалобу подлежат отклонению применительно  к положениям части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку управляющий  не приводит веских материально-правовых доводов, своевременное  заявление которых в суде апелляционной инстанции повлияло  бы на принятое апелляционным судом постановление.  

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые являлись  предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию  

заявителей с выводами судов, в связи с чем не принимаются судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок  в виде неправильного применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не пересмотре спора по существу.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А75-13449/2014 оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник