АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1346/19 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

 

Дело № А71-3107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боронниковой Елены Александровны, Терешина Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 по делу № А71-3107/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – общество «Практика»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасьев Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. 20.12.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями от 02.09.2015, заключённого между должником и Терешиным В.Б., Боронниковой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Терешина В.Б. в пользу должника денежных средств в размере 9 663 200 руб., взыскания с Боронниковой Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 415 800 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями от 02.09.2015, заключённый между должником и Терешиным В.Б., Боронниковой Е.А., с Терешина В.Б. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 9 663 200 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, с Боронниковой Е.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 415 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терешина В.Б. и Боронниковой Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боронникова Е.А. и Терешин В.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о единовременном отчуждении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества противоречит материалам дела, поскольку после продажи имущества по договору от 02.09.2015 у должника осталось недвижимое имущество. Заявители жалобы полагают не соответствующим действительности указание суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, поскольку имущество оплачено в полном объёме по рыночной цене, определённой независимой оценкой, фактически произошло замещение актива должника. На момент совершения спорного договора купли-продажи должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, активов должника было достаточно для того, чтобы погасить существующие обязательства и доначисленные налоги, поскольку на начало 2016 года, то есть после продажи спорного имущества, увеличилась чистая прибыль должника, оборотные активы, ликвидные активы, коэффициент текущей ликвидности, увеличился коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, что свидетельствует о финансовой устойчивости должника, анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника после продажи имущества, показывает, что предприятие использует активы с прибылью и ведёт хозяйственную деятельность с прибылью. 

Заявители жалобы также полагают ошибочным вывод судов о злоупотреблении ими правом, поскольку сделка по купле-продаже имущества от 02.09.2015 не была совершена в целях нарушения прав других лиц, причинения вреда, заинтересованность сторон сделки не является признаком злоупотребления правом. Кроме того, вопреки выводам судов, в аренду передавалось не все имущество, некоторые объекты сдавались в аренду должнику наряду с иными арендаторами, при этом проданное по договору от 02.09.2015 имущество датируется 1960-1970 годами постройки, требует значительных расходов и на ремонт и на его содержание.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Терешиным В.Б., Боронниковой Е.А. (покупатели) заключён договор купли-продажи от 02.09.2015 земельного участка с расположенными на нём зданиями, по условиям которого продавец передал в долях в собственность покупателей (4/5 доли в праве собственности на объекты недвижимости в пользу Терешина В.Б., 1/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости в пользу Боронниковой Е.А.) земельный участок общей площадью 16 368 кв.м. с кадастровым номером 18:08:034001:2496, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Березка, уч. 9; здание штаба (инв. №62), назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), площадью 953,3 кв.м. инв. № 494, лит. А, Кр, Кр1, А1, Кр3, Кр4, с условным номером 18:08:034001:3284; здание склада (инв. № 8), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 200,10 кв.м. инв. № 52, лит. А, с условным номером 18:08:034001:3283; здание котельной (инв. №9), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 133,2 кв.м. инв. № 502, лит. А, с условным номером 18:08:034001:3300; здание склада (инв. № 71), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 316,8 кв.м. инв. № 805, лит. А, с условным номером 18:08:034001:3288; здание казармы (инв. № 14), назначение нежилое,                  1-этажный (подземных этажей-0), площадью 294,8 кв.м. инв. № 524, лит. А, Пр, Кр, Кр1, с условным номером 18:08:034001:3289; здание контрольно-пропускного пункта (инв. № 11), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 89,8 кв.м инв. № 501, лит. А, К, с условным номером 18:08:034001:3293; здание склада (инв. № 53), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 235,3 кв.м. инв. № 497, лит. А, с условным номером 18:08:034001:3296. 

В счёт полученных долей в праве собственности на указанное имущество покупатели обязались уплатить продавцу денежные средства в общем размере 12 079 000 руб., в том числе 3 740 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 18:08:034001:2496; 84 100 руб. за здание склада (инв. № 53); 2 157 000 руб. за здание штаба (инв. № 62); 7 55 000 руб. за здание склада (инв. № 8); 574 000 руб. за здание котельной (инв. № 9); 1 028 000 руб. за здание склада (инв. № 71); 2 504 000 руб. за здание казармы (инв. № 14); 480 000 руб. за здание контрольно-пропускного пункта (инв. № 11).

Стоимость указанных объектов недвижимости уплачивается покупателями в пользу продавца в размере пропорционально приобретаемым долям в праве собственности (пункты 1, 1.1-1.8., 2, 2.1-2.8, 3 договора купли продажи).

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике за Терешиным В.Б. и Боронниковой Е.А., о чём 10.09.2015 в единый государственный реестр прав на объекты недвижимости внесены соответствующие записи.

Факт оплаты Боронниковой Е.А., Терешиным В.Б. денежных средств по договору купли-продажи от 02.09.2015 в размере 12 079 000 руб. подтверждён выписками по расчётным счетам должника за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 № 40702-810-7-1057-0009525, открытый в ВТБ24 (ПАО), и № 40702810423000456458, открытый в ЗАО «Райфайзнбанк».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Афанасьев И.П.

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником в пользу аффилированных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в результате продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями существенно уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, последующее заключение договоров аренды нежилых зданий привело к увеличению имущественных требований к должнику, а в последующем - к преимущественному удовлетворению данных требований по оплате арендных платежей перед другими имевшимися на тот момент требованиями кредиторов, конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями от 02.09.2015, заключённого между должником и Терешиным В.Б., Боронниковой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Терешина В.Б. в пользу должника 9 663 200 руб., взыскания с Боронниковой Е.А. в пользу должника 2 415 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 07.03.2017, оспариваемая сделка совершена 02.09.2015, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку по сведеньям из ЕГРЮЛ Терешин В.Б. являлся руководителем и участником (учредителем) должника с долей участия 80%, Боронникова Е.А. – участником (учредителем) должника с долей участия 20%.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2018, реестр требований кредиторов должника, бухгалтерский баланс должника за 2017 год, согласно которому в период с 2014 по 2016 года имеется тенденция к сокращению принадлежащих должнику активов, анализ финансового состояния должника от 20.04.2017, проведённым за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которому в сложившихся условиях (недостаточность активов, наличие сформировавшегося непокрытого убытка, повлекшего значительное уменьшение собственного капитала) продолжение деятельности нецелесообразно и безубыточная деятельность практически невозможна, результаты выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, оформленные актом от 14.10.2016 № 17, на основании которых должнику до начислены суммы неуплаченных налогов по НДС и налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов, штрафы, всего в размере 36 283 187 руб. 89 коп., а также должник привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края № 21 от 15.02.2017, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Судами также установлено, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом для осуществления своей хозяйственной деятельности до 01.11.2016, поскольку между должником (арендатор) и ИП Терешиным В.Б., ИП Боронниковой Е.А. (арендодатели) заключены договоры аренды от 11.09.2015 №1, 2, 3, 4, 5, 14, по условиям которых общий размер арендной платы за использование спорного имущества, ранее находившегося в собственности должника, в месяц составлял 925 508 руб. 80 коп. (всего за период с 11.09.2015 по 01.11.2016 должником выплачена арендная плата более 12 млн. руб., что сопоставимо со стоимостью имущества по оспариваемой сделке). Оплата Боронниковой Е.А., Терешиным В.Б. денежных средств по спорному договору производилась по частям как в 2015 г., так и в 2016 г., при этом доказательства наличия финансовой возможности оплаты стоимости имущества по оспариваемой сделке Боронниковой Е.А., Терешиным В.Б. в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств целесообразности и экономической обоснованности совершения сделки по отчуждению имущества должника при условии его дальнейшего использования должником для осуществления своей деятельности, а также принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился самого ликвидного актива, используемого в своей деятельности, понёс дополнительные расходы в виде уплаты арендной платы, а также лишился возможного дохода от сдачи данного имущества в аренду, суды справедливо указали, что совершение оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества должника повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, при отсутствии экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали недействительным договор купли-продажи от 02.09.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства совершения спорной сделки применительно к статье 10 ГК РФ, установив, что отчуждение имущества должника в пользу заинтересованных лиц при наличии кредиторской задолженности свидетельствует о недобросовестных действиях, учитывая направленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при отсутствии экономической целесообразности использования должником спорного имущества по договорам аренды после его отчуждения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорную сделку недействительной, приняв во внимание, что спорные объекты недвижимости, выбыли из владения Терешина В.Б. и Боронниковой Е.А. в пользу третьего лица – Васильева Д.В. на основании договора купли продажи от 14.09.2017, в порядке применения последствии недействительности сделки суды правомерно взыскали с Терешина В.Б. в пользу должника 9 663 200 руб., с Боронниковой Е.А. в пользу должника 2 415 800 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 по делу № А71-3107/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Боронниковой Елены Александровны, Терешина Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова