03 июня 2019 года                                                       Дело № А79-5973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Волгиной О.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2018 по делу № А79-5973/2018, 

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала публичного акционерного общества «МРСК-Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» о взыскании 7 934 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, ФИО4 директор по выписке ЕНРЮЛ,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.06.2018 сроком действия по 09.06.2019, ФИО6 по доверенности от 01.06.2018 сроком действия по 21.05.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее истец, АО «Чувашская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» (далее ответчик, ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз») о взыскании 7 163 руб. 10 коп. долга за март и апрель 2018 года уточнил исковые требования в части суммы пени, увеличив до 771 руб. 38 коп. за период с 19.04.2018 по 07.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора от 09.01.2018                       № 23-01/178-702.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом возражений ответчика по существу спора в целях эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.09.2018 по делу № А79-5973/2018 на основании частим 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что требования, заявленные по делам № А79-5973/2018 и                          № А79-7229/2018, являются однородными, обязательства возникли до принятия иска по настоящему делу, состав лиц, участвующих в деле совпадает, и они взаимосвязаны между собой, что может повлечь риск противоречащих друг другу выводов по обстоятельствам дел в случае их раздельного рассмотрения, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Делу присвоен единый номер № А79-5973/2018.

Этими же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» – «Чувашэнерго» (далее – ПАО «МРСК-Волги» – «Чувашэнерго»).

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что произвел оплату за потребленные энергетические ресурсы в полном объеме.

Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом потерь электроэнергии, полагая, что вышеуказанная методика не подлежит применению, а максимально возможный норматив потерь электроэнергии для объектов ответчика в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.09.2017 № 887 составляет 5,02 процента.

Считает, что методика выполнения измерений не была согласована истцом и ответчиком и, следовательно, расчет величины потерь должен был осуществляться истцом в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче электрическим сетям. Также пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если расчетный прибор учета расположен не па границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования потребителя, то объем потребления электрической энергии (мощности), определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по настоящему договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии (мощности), возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии (мощности) при ее передаче по электрическим сетям. Данные нормативы утверждены приказом Министерства энергетики России от 30.09.2014 № 674 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций» (далее – Приказ).

Поясняет,  что с учетом фактических данных за 2017 год, и вследствие того, что линия разграничения балансовой принадлежности между поставщиком и потребителем проходит по опоре высоковольтной линии электропередачи (высокое напряжение) в соответствии с Приказом значение норматива потерь электрической энергии при ее передаче для объектов ответчика составляет 6,08.

Отмечает, что неоднократно письмами от 29.01.2018                                      № м 01/01-063, от 15.06.2018 № 01/01-260 обращался в адрес Канашского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компании» в связи с неверным начисление потерь электроэнергии на объектах электроснабжения ответчика, отнесенных к их территориальному обслуживанию, в расчетных ведомостях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представители третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения                             № 23-01/178-702, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа «Оплата по Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от «09» января 2018 № 23-01/178-702 за _______ месяц 20_ г.» в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

При наличии возражений в части количества и стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии потребитель не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи направляет в адрес гарантирующего поставщика разногласия к акту приема-передачи, ином случае количество и стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) считаются потребителем признанными, счет-фактура принятым (пункт 5.9 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в марте 2018 года на сумму 5 345 руб. 16 коп., в апреле 2018 года на сумму 7 815 руб. 46 коп., истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 31.03.2018 № 4143/3 и от 30.04.2018 № 6462/3 на соответствующие суммы.

20.04.2018 и 18.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить имеющуюся просроченную задолженность за потребленную электроэнергию в марте и апреле 2018 года в сумме 1 283 руб. 64 коп. и 5 879 руб. 46 коп. соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в марте-апреле 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Чувашская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003                         № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 144 Постановление № 442, в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 3 Инструкции об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям и Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (приложение 1 к Инструкции).

Довод ответчика о том, что расчет норматива технологических потерь электрической энергии его энергопринимающих устройств следует производить в соответствии с приказ Министерства энергетики России от 30.09.2014 № 674 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций», подлежит отклонению, поскольку данный приказ регламентирует ценообразование в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике на долгосрочный период для сетевых организаций, а не потребителей. Применение такого порядка расчетов технологических потерь сторонами ранее не может являться безусловным основанием их применения в настоящее время.

Условиями договора энергоснабжения от 09.01.2018 № 23-01/178-702 (пункты 4.3-4.5) размер технологических потерь электрической энергии не определен, вместе с тем сторонами предусмотрено, что расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора.

Несмотря на отсутствие согласованной сетевой организацией и потребителем Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде рассчитанные и выставленные технические потери за отчетный период соответствуют требованиям Инструкции.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную энергию, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере                      771 руб. 38 коп. за период с 19.04.2018 по 07.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»                   № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015                    № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку обязанность по своевременной оплате электрической энергии ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки является правомерным.

Расчет судом повторно проверен и признан арифметически верным в заявленном размере в сумме 771 руб. 38 коп. за период с 19.04.2018 по 07.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя об оплате предъявленной к взысканию задолженности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от  13.12.2018 по делу № А79-5973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          О.А. Волгина

                                                                                                       Е.А. Кирилова