Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87222/23

14 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 547 357. 38 руб.,

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западстрой» (далее – ООО «Западстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (далее – МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск», ответчик) о взыскании задолженности денежной суммы в размере 3 722 970,89 руб., пени за период с 13.07.2023 по 11.07.2023 в размере 724 738,16 руб., пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – третье лицо).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Как установлено судом, между муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Западстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 на капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д.№191 до СТ «Калинка» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту; далее – график) (далее – работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, установлены Сметой Контракта (приложение 1 к Контракту), проектной документацией; требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе в Техническом задании (приложение 5 к Контракту) (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 1.2 Контракта его цена составляет 8 535 955,41 руб., НДС не облагается п. 2. ст. 346.11 гл. 26.2. Налогового Кодекса РФ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту (пункт 3.1 Контракта).

Срок окончания исполнения обязательства: 38 дн. от даты заключения Контракта (приложение № 2 к Контракту).

Из искового заявления следует, что письмами от 22.02.2023 № 22/02/2023 подрядчиком посредством АО «Почта России» (РПО 12933768142673, получено адресатом 22.02.2023) и от 05.05.2023 № 05/05/2023 (РПО ED327664903RU, получено адресатом 06.06.2023) от Подрядчика Заказчику направлен комплект документов для осуществления приемки.

Согласно положениям, изложенным в приложении № 3 к Контракту с рок предоставления документа о приемке, срок осуществления приемки и оформления результатов: 20 раб. дн. от даты получения документа.

В приложении № 1 к Контракту предусмотрено, что срок оплаты: 5 раб. дн. от даты подписания документа-предшественника «Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России».

Согласно позиции истца, основываясь на вышеуказанных положениях Контракта, срок приемки истек - 05.07.2023, срок оплаты истек - 12.07.2023.

Письмом от 05.05.2023 № 05/05/2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию, что подтверждается данными с сайта АО «Почта России» (РПО ED327664903RU, получено адресатом 06.06.2023).

В свою очередь, МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» письмами от 31.03.2023 № 146-02-03Исх-314, от 23.06.2023 № 146-02-03Исх-725 уведомило истца о невозможности принятия и оплаты выполненных работ в связи с наличием выявленных недостатков.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» заключило Государственный контракт № 08482000015220000410002 «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля при капитальном ремонте автомобильных дорог местного значения» с Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «ЛАБРАДОР», которое провело экспертизу выполнения работ ООО «Западстрой» по Контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001.

В соответствии с проведенной Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «ЛАБРАДОР» экспертизой, получены Протоколы испытаний от 28.11.2022 с отрицательным результатом, а именно:

- мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь (тип Б, м:арка II) - физико-механические показатели смеси, водонасыщение в кернах, зерновой состав смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2023; уплотнение не соответствует требованиям СП 78.13330.2012;

- щебень не соответствует (марка по дробимости по проекту М600, фактические показатели М400);

- песок не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан в соответствии с условиями Контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные Приложениями 2 и 3 к Контракту и иными условиями Контракта.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из пояснений МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» следует, что в связи с погодными условиями Заказчиком не установлен срок для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта с последующим обращением в УФАС России, о включении ООО «Западстрой» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчиком принято решение от 29.12.2022 № 1153 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д.№191 до СТ «Калинка»», в связи с его ненадлежащем исполнением Подрядчиком.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в системе ЕИС 29.12.2022, вступило в силу - 09.01.2023.

Обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлено в уполномоченный орган 10.01.2023, по итогам рассмотрения которого Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 16.01.2023 о не включении ООО «Западстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно позиции ответчика, в соответствии с приложением № 10 к Контракту установлены Гарантийные сроки по видам работ, а значит результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из отзыва на исковое заявление следует, что сотрудниками МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск», на основании обращения ООО «Западстрой», произведено обследование территории по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д.№191 до СТ «Калинка», составлен Акт от 30.03.2023, в котором зафиксировано ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно: провалы, трещины и частичное разрушение дорожного покрытия, отклонение стойки дорожного знака (завал) от нормативного (вертикального) состояния, из-за нарушения технологии выполнения работ и некачественных материалов, используемых при капитальном ремонте автомобильной дороги.

Вышеуказанные обстоятельства изложены ответчиком в направленных истцу письмах от 31.03.2023 № 146-02-03Исх-314, от 23.06.2023 № 146-02-03Исх-725.

В свою очередь, как следует из возражений истца на отзыв ответчика, письма от 31.03.2023 №146-02-03Исх-314, 23.06.2023 № 146-02-03Исх-725 не поступали в адрес ООО «Западстрой» до 18.12.2023. Письмом от 18.12.2023 № 18/12/2023 Подрядчиком посредством АО «Почта России» направлены Заказчику возражения на вышеуказанные письма (РПО 12933785007726, получено адресатом 18.12.2023).

Кроме того, возражая против доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец указывает, что в адрес ООО «Западстрой» не поступили уведомления о проведении экспертизы/проверки качества выполненной работы, истец лишен возможности присутствовать при проведении исследований, акты приема-передачи проб (образцов) не формировались в присутствии истца, испытания не проводились в присутствии истца. ФИО1, подписавший от имени Подрядчика - ООО «Западстрой» акты отбора образцов (проб), не является сотрудником истца, данному лицу не делегировались полномочия по присутствию от имени истца при отборе образцов (проб) асфальтобетонных слоев, взаимодействию по Контракту.

В рамках рассмотрения дела представителями сторон заявлены письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта соответствия выполненных работ условиям спорного Контракта, установления причин образования дефектов работ, а также определения объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Определением от 29.02.2024 Арбитражный суд Московской области назначил по делу № А41-87222/23 судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Экспертный клуб «Регион-консалтинг» ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить, с учетом эксплуатации с октября 2022 года, объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ в соответствии с технической документацией к муниципальному контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д. №191 до СТ «Калинка»? 

В случае несоответствия выполненных работ технической документации по Контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001, определить причину ненадлежащего качества выполненных работ (эксплуатационный или качественный характер)?

Согласно представленному в материалы дела ООО «Экспертный клуб «Регион-консалтинг» заключению эксперта от 17.05.2024 № 87222-СЭ, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

Объем, надлежащим образом выполненных работ в соответствии с технической документаций к муниципальному контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д. №191 до СТ «Калинка» (включая площадку отстоя), с учетом эксплуатации с октября 2022 года в количественном выражении составляет:

№

Наименование работ и затрат

Ед. изм.

Количество по контракту

Кол-во, определенное при исследовании

 

Подготовительные работы

 

 

1

Погрузка и вывоз строительного мусора

м3

812

812 (принято согласно данным фото-отчета журнала работ и АОСР)

 

Отстойно-разворотная площадка

 

 

2

Устройство асфальтобетонного покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип БМII Н=5 см

м2

2 085

покрытие выполнено с ненадлежащим качеством

 

Пересечения и примыкания

 

 

3

Устройство асфальтобетонного покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип БМII Н=5 см

м2

1 200

1 200

 

Остановка пути

 

 

4

Нанесение линий горизонтальной дорожной разметки

м2

150

не обнаружена (есть небольшие участки стершихся линий)

5

Установка дорожных знаков

шт

8

14

Стоимость надлежащим образом выполненных работ в соответствии с технической документацией к муниципальному контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д. №191 до СТ «Калинка» с учетом эксплуатации с октября 2022 года составляет 3 722 970,89 руб. 

По вопросу №2: 

Причина выявленного ненадлежащего качества выполненных работ и несоответствия выполненных работ технической документации по контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 имеет качественный характер, а именно: применение при выполнении работ некачественных материалов и нарушение технологии производства работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 17.05.2024 № 87222-СЭ, выполненное ООО «Экспертный клуб «Регион-консалтинг», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной экспертизы стороны не заявили, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком снято с рассмотрения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты указанной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный клуб «Регион-консалтинг», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют арбитражному суду прийти к выводу о доказанности факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Западстрой» работ надлежащего качества по спорному Контракту на сумму 3 722 970,89 руб. 

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д. №191 до СТ «Калинка» на сумму 3 722 970,89 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью «Западстрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.07.2023 по 11.07.2023 в размере 724 738,16 руб., пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Размеры штрафов определяются в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 Контракта).

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» ходатайство о снижении размера пени не заявлено. 

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по Контракту, арбитражный суд находит требования истца о взыскании пени также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Западстрой» заявлено требование о взыскании с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 7.2.3 Контракта, которым предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

Между тем, в рамках настоящего спора имеет место привлечение Заказчика к ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, что исключает применение к заказчику указанной меры ответственности. Доказательств нарушения иных обязательств, кроме просрочки оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает требование истца в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 20 473,46 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западстрой» 3 722 970,89 руб. задолженности, 724 738 руб. пени по состоянию на 11.07.2024, а также пени, начисленные на сумму задолженности из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 12.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на судебную экспертизу и 45 212,71 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западстрой» из федерального бюджета 20 473,46 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2023 № 85.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина