АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года

Дело №

А56-29562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикар Любови Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) от 24.03.2017 по делу № А56-29562/2016,

у с т а н о в и л:

Пикар Любовь Ивановна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора займа от 04.07.2011 (далее – Договор), заключенного между Гапоненко Григорием Александровичем (Санкт-Петербург) и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад», место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, офис16-Н, ОГРН 1037843014208, ИНН 7825698614 (далее – Общество).

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Матвеев Алексей Ростиславович.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, Пикар Л.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Пикар Л.И. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал оспариваемый Договор и не запросил у ответчика его оригинал либо заверенную копию для приобщения к материалам дела, а отсутствие Договора лишило истца  возможности заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа. 

Также Пикар Л.И. считает, что суд  первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании из судебного участка № 203  Санкт-Петербурга материалов гражданского дела № 2-233/2015-2013, в котором находится Договор и доказательства передачи Обществу денежных средств.

Кроме того, податель жалобы не согласна с тем, что судебный приказ, принятый по указанному гражданскому делу, к участию в котором истец не привлекалась, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Пикар Л.И. считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка являлась крупной для Общества, поскольку сумма займа составила 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Гапоненко Г.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Пикар Л.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158  АПК РФ оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пикар Л.И. является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга Кузнецова Алексея Валерьевича от 30.03.2015 по делу               № 2-233/2015-203 с Общества в пользу Гапоненко Г.А. взыскано 17 258 744 руб.,  в том числе 10 000 000 руб. – сумма займа по Договору, 6 407 014 руб. – проценты и 851 730 руб. – неустойка, а также 30 000 руб. государственной пошлины.

Считая, что Договор является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и без одобрения участниками Общества как крупной сделки, Пикар Л.И. обратилась в суд с данным иском.

Возражая против предъявленного иска, Гапоненко Г.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Пикар Л.И. не доказано, что оспариваемый Договор является крупной сделкой, совершен с намерением причинить вред другим лицам и нарушает права истца. Также суд пришел к выводу, что истец не наделен правом оспаривать Договор на основании статьи пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем вывод суда первой инстанции о действительности Договора нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал оспариваемого договора или его надлежащим образом заверенная копия, а также доказательства получения Обществом денежных средств от Гапоненко Г.А. 

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, а также из аудиозаписей судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции в последующем обязывал стороны представить тот договор, действительность которого оспаривается. Сведений о том, что этот договор был представлен сторонами суду, в материалах дела нет.

Несмотря на отсутствие самого спорного Договора, а также других сопутствующих ему документов (о получении Обществом денежных средств), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании Договора из материалов гражданского дела № 2-233/2015-203, рассмотренного мировым судьей.

Апелляционный суд не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции, и не истребовал у сторон недостающие документы.

Ввиду отсутствия в материалах дела оспариваемого Договора нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда относительно его действительности, учитывая, что суды обеих инстанций оспариваемый истцом Договор не исследовали.

Сведений о том, что оспариваемый Договор отсутствует в природе и не может быть исследован судом в подлиннике или в копии, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции и апелляционного суда как на имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела приказ мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербург Кузнецова А.В. от 30.03.2015 по делу № 2-233/2015-203, неправомерна, поскольку к рассмотрению указанного дела истец не был привлечен.

Поскольку решение и постановление приняты без выяснения существенных обстоятельств дела и без исследования необходимого доказательства, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А56-29562/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко