ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-176115/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ООО «Эскиз Строй Проект» – ФИО2, по доверенности от 09.02.2023, ФИО3, по доверенности от 09.02.2023;

от ООО «Риндайл» в лице арбитражного управляющего – ФИО4, по доверенности от 03.05.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А40-176115/2022

по заявлению ФИО1 о назначении процедуры

распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» (далее – ООО «Риндайл», общество) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект» (далее – ООО «Эскиз Строй Проект») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить как вынесенные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, при этом судами фактически приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Риндайл» в лице арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эскиз Строй Проект» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Риндайл» в лице арбитражного управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы.

Заявитель, иные заинтересованные лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу № А41-32673/14 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Риндайл».

03.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-32673/14 произведена процессуальная замена ФИО5 на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Риндайл» на общую сумму 13 820 606 руб. 74 коп.

Денежные требования ФИО1 остались непогашенными.

Как указано в заявлении, ликвидированному юридическому лицу ООО «Риндайл» фактически принадлежат нежилые помещения № 1, 5, 7, 8, 18, расположенные по адресу Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А, права собственности на которые не регистрировались, однако, ООО «Риндайл», как застройщик, обязан был совершить данные действия.

Также заявитель указал на наличие у ООО «Риндайл» возможной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 28 316 057 руб. 85 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, посчитали доказанным право требования заявителя на распределение имущества ликвидированного юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: у ликвидированного лица имеется имущество; лицо, должно доказать свое право требования и подтвердить статус заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возложено на заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении ООО «Риндайл» следует назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что апеллянты, в том числе ООО «Эскиз Строй Проект», не лишены права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в качестве третьего лица, так как процесс распределения имущества является длящимся и не заканчивается самим решением о введении этой процедуры.

При подаче заявления о распределении обнаруженного имущества ООО «Риндайл» в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на нежилые помещения № 1, 5, 7, 8, 18, расположенные по адресу Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А, в которых отсутствовало чье-либо зарегистрированное право. Также представлены доказательства строительства

многоквартирного дома, в котором расположены помещения (ООО «Риндайл» являлось их застройщиком, что сторонами не оспаривается).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ООО «Риндайл», изложенным в отзыве на кассационную жалобу, в настоящее время в производстве арбитражных судов рассматриваются два арбитражных дела: № А41-60381/2023 по иску ООО «Риндайл» к ООО «Эскиз Строй Проект» о признании права собственности на две квартиры; № А41-55510/2023 по иску ООО «Риндайл» к ООО «Эскиз Строй Проект» о понуждении исполнить дополнительное соглашение от 30.07.2014 № 8 к инвестиционному контракту.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассатор не лишен возможности использования процессуальных механизмов защиты своих субъективных прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 46) и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-176115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова