Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8637/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский кабельный завод» на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А67-8637/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский кабельный завод» (636037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять товар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дабстер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский кабельный завод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – компания, ответчик) об обязании принять товар по спецификации от 21.04.2022 № 2 к договору поставки от 03.10.2019 № 2019/10-03 (далее – договор), взыскании стоимости непринятого товара в размере 7 588 132,44 руб., штрафа за отказ от приемки товара в размере 758 813,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дабстер».

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают факты: уклонения ответчика от совершения необходимых для получения товара действий, совершения истцом необходимых приготовлений к поставке товара, поэтому поставщик вправе требовать от покупателя принять товар и оплатить его стоимость; предметом предъявленного поставщиком иска является не только взыскание денежных средств, подлежащих уплате в порядке аванса, но и об обязании принять готовый к отгрузке товар, в связи с чем удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися его неотъемлемой частью, поставить кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором.

Ассортимент, количество, стоимость продукции согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) (пункт 2 договора).

Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции и транспортных расходов на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты стороны не предусмотрели в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 4 договора).

Поставщик вправе отгружать продукцию, согласованную сторонами в спецификации к договору, частями, по мере готовности продукции к отгрузке, без согласования с покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 9 договора).

За отказ покупателя от приемки согласованной сторонами в спецификации к договору продукции предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости продукции (пункт 20 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 33 договора).

Все приложения, изменения и дополнения к договору действительны лишьв том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 34 договора).

Общество 27.04.2022 по электронной почте направило компании спецификацию от 21.04.2022 № 2 (далее – спецификация) с предложением поставить продукцию на сумму 15 552 221,78 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), путем безналичного расчета на условиях 100% предоплаты, изготовление товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Также общество направило компании электронной почтой счет от 27.04.2022 № 152 на сумму 15 552 221,78 руб. (далее – счет) с требованием произвести оплату не позднее 04.05.2022.

Спецификация сторонами не подписана.

Платежным поручением от 29.04.2022 № 1363 компания перечислила обществу 8 000 000 руб., в назначении платежа указав: «Оплата за провод СИП по счету № 152от 27.04.2022», направив также заявки на поставку товара в пределах оплаченной суммы.

По товарным накладным от 11.05.2022, 24.05.2022, 01.06.2022, 01.06.2022 покупателю поставлена продукция на сумму 7 997 663,48 руб., претензий по количеству, качеству и другим условиям поставки данной партии продукции ни от одной из сторон не поступило.

Впоследствии поставщиком покупателю направлена претензия с требованиями о внесении предоплаты в размере 7 588 132,44 руб. и приемки продукции на указанную сумму в срок до 31.07.2022.

Письмом от 26.07.2022 покупатель отказался от поставки продукции на сумму 7 588 132,44 руб. ввиду того, что спецификация сторонами не подписана и договор не считается заключенным.

Уведомлением от 29.07.2022 № 042 поставщик сообщил, что продукция на сумму 7 588 132,44 руб. готова к поставке и будет доставлена поставщиком 16.08.2022 в место нахождения покупателя для передачи последнему.

Покупатель 16.08.2022 отказался принимать вышеуказанную партию продукции, как непредусмотренную соглашением сторон.

После этого обществом в адрес компании направлена претензия от 25.08.2022 № 049 с требованием принять продукцию на сумму 7 588 132,44 руб., оплатить ее стоимость и начисленный штраф за отказ от приемки продукции, также уведомив об отказе от дальнейшего исполнения договора ввиду недобросовестного поведения покупателя.

Неисполнение компанией указанного требования послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 432, 438, 443, 454, 484, 486, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, исходил из того, что действия поставщика по направлению спецификации и счета являются офертой, в ответ на которую покупателем путем внесения предоплаты в меньшем размере заявлено о согласии заключить договор на иных условиях, в части поставки продукции меньшего количества (новая оферта), принял во внимание, что действия истца по доставке товара в адрес ответчика совершены уже после отказа компании от товара, поэтому сами по себе не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению предварительной оплаты и приемке товара, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку спецификация сторонами не согласована ввиду наличия разногласий о цене товара, а обязанность принятию товара у ответчика не возникла ввиду его отказа от принятия товара и его оплаты, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласившись с решением суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал неправильными выводы суда о том, что покупатель путем внесения предоплаты в меньшем размере фактически заявил о согласии заключить договор на иных условиях в части поставки продукции меньшего количества (новая оферта), сочтя при этом, что указанные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение неправильного решения по существу спора.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

1. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товарыс соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 Постановления № 54.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Вместе с тем в ситуации, когда покупатель по условиям договора обязался внести предоплату за подлежащий поставке товар, однако не исполнил указанное обязательство, а продавец тем не менее настаивает на передаче товара покупателю, на последнего возлагается обязанность принять товар, до исполнения которой он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ), уклоняясь от получения товара. Такое требование продавца о взыскании цены товара должно удовлетворяться с одновременным разрешением вопроса о судьбе товара (пункт 4 статьи 486 ГК РФ). Исключением является ситуация, когда обязательство продавца прекращено либо невозможно к исполнению. Иными словами, при отсутствии правовых оснований для присуждения продавца к передаче товара, по общему правилу не имеется и возможности взыскания долга.

2. В рассматриваемом случае истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты за товар в размере 7 588 132,44 руб. и его приемке.

При этом общество полагает, что спецификация на поставку продукции на сумму 15 552 221,78 руб. заключена конклюдентными действиями сторон: направлением поставщиком в адрес покупателя спецификации и счета (оферта), и действиями покупателя по частичной оплате 8 000 000 руб. (акцепт).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полноеили частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций при одинаковых выводах по существу спора дана разная оценка обстоятельствам заключения спецификации.

Так, суд первой инстанции счел спецификацию незаключенной и, соответственно, обязательство договора о поставке вменяемого истцом количества товара на определенную им сумму не возникшим, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Апелляционный суд, напротив, исследовав аналогичные материалы дела, пришел к выводу об изначальном намерении ответчика приобрести весь товар, указанный в спецификации, акцепте всего счета на весь объем и всю стоимость товара. Однако ввиду отсутствия права принудить покупателя к внесению предварительной оплаты за непоставленный товар, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 Постановления № 49, стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами договора (пункт 34) регламентирован порядок совершения юридически значимых действий, касающихся установления, изменения либо прекращения обязательств в рамках договора (который является рамочным, поскольку условия о предмете – наименовании, количестве и цене товара согласовываются в спецификациях). В частности, спецификация, являющаяся приложением к договору, действительна лишь в случае совершения в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон.

Указанное условие при оформлении спорной спецификации сторонами не выполнено, она не подписана. Обстоятельства достижения сторонами согласия отступления от указанного договорного условия судами при рассмотрении спора также не установлены (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Тот факт, что покупатель отреагировал на поступившую спецификацию и счет на сумму 15 552 221,78 руб. перечислением денежных средств в размере 8 000 000 руб. и выборкой товара на сумму 7 997 663,48 руб. подтверждает совершение обменной сделки купли-продажи лишь в рамках состоявшихся эквивалентных предоставлений.

На предложение поставщика поставить товар на оставшуюся сумму покупатель ответил отказом.

В этой связи правовые основания для возложения на компанию обязанности по внесению предварительной оплаты и приемке товара на заявленную в иске сумму отсутствуют (пункт 3 статьи 328 ГК РФ), поскольку соответствующая договоренность между сторонами в требуемой форме не достигнута (не возникло поставочного обязательства на спорную сумму). В отсутствие у поставщика права требовать от покупателя внесения предоплаты и приемки товара, также не имеется права на неустойку за просрочку ее внесения и отказ от приемки товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора являются законными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1