ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31841/2020к12

г. Красноярск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Радзиховской В.В., 

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии после перерыва: от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2021, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу № А33-31841/2020к12,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО6 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  Федеральной налоговой службы в размере 805 734 рубля 16 копеек, в том числе, основной долг - 647 645 рублей 53 копейки; 150 088 рублей 63 копейки – пени, 8 000 рублей – штраф, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.06.2022 поступила жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в соответствии с которой заявитель просит:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованной реализации имущества должника;

- отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО2  отказано. В удовлетворении требования ФИО2 об отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании действия финансового управляющего ФИО6 ФИО4 незаконными, об отстранении финансового управляющего. По мнению апеллянта:

1.      Суд первой инстанции не учитывал при принятии обжалуемого определения факт объявления торгов 25.04.2022, т.е. до принятия определения от 27.04.2022, что должно было явиться основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными,

2.      вывод суда о принятии финансовым управляющим исчерпывающих мер по возврату реализованного имущества не соответствует действительности,

3.      материалы дела содержат отчет о рыночной стоимости имущества, которая более чем в два раза превышает стоимость, по которой оно выставлено на торги и впоследствии реализовано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 представил отзыв, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В  судебном заседании  представитель кредитора  поддержал  доводы  жалобы,   представитель   финансового  управляющего  поддержал  возражения  на  доводы  жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопросы же освобождения или отстранения арбитражного управляющего регламентированы общими положениями об арбитражном управляющем, установленными статьями 20.4, 20.5 Закона о банкротстве, а также специальными положениями Закона для утвержденных в соответствующие процедуры управляющих (например, порядок освобождения или же отстранения временного управляющего дополнительно регулируется статьей 65 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанной статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих обстоятельств: несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы заявителями указано, что определением от 27.04.2022 Арбитражным судом Красноярского края утверждено положение о сроках и порядке реализации имущества должника.

Сообщением № 8674362 от 25.04.2022 12:28:00 МСК финансовым управляющим не дожидаясь вступления в законную силу определения арбитражного суда Красноярского края объявлены торги путем продажи посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов».

04.05.2022 на определение Арбитражного суда Красноярского края кредитором подана апелляционная жалоба.

Заявитель считает действия арбитражного управляющего по проведению торгов в отсутствии утвержденного порядка незаконными, нарушающими нормы законодательства о банкротстве.

Заявитель считает, что действия управляющего способствуют возникновению убытков у кредиторов, поскольку продажа имущества фактически единственного установленного у должника и включенного в конкурсную массу по кадастровой стоимости или ниже приведет к недополучению кредиторами денежных средств на которые они могли бы рассчитывать при отсутствии нарушений финансовым управляющим. ФИО2, указывает на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по состоянию на 29.04.2022 не вступило в законную силу, следовательно, по его мнению, порядок, по которому проводятся торги нельзя признать утвержденным, а в действиях финансового управляющего имеются признаки нарушения правил проведения торгов.

Заявитель сообщает суду, что инвентаризация имущества управляющим не производилась, а сведения о ее проведении в ЕФРСБ не включались, указанные нарушения лишили возможности конкурсных кредиторов своевременно воспользоваться своими правами предоставленными им законом о банкротстве.

Считает, что в условиях не вступившего в силу определения Арбитражного суда Красноярского края, проведение торгов явно вышло за пределы добросовестного поведения управляющего, бездействие же управляющего по непубликации сведений об имуществе должника и его оценке привели к причинению убытков конкурсной массе. Как уже было указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Как  правильно указал  суд  первой  инстанции  с  учетом вышеизложенного, констатация несоответствия каких-либо действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве производится путем выявления модели действий, которая должны была быть выполнена в конкретной процедуре, проверки тех действий, которые на самом деле производились арбитражным управляющим, на предмет их достаточности, разумности и соответствии интересам как должника, так и его кредиторов.

1. Относительно первого вменяемого нарушения Закона о банкротстве, выразившегося в проведении торгов в отсутствии утвержденного порядка, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Довод апеллянта о наличии основания для признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными из-за объявления торгов 25.04.2022, т.е. до принятия определения от 27.04.2022, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением (резолютивная часть от 22.04.2022) от 27.04.2022 Арбитражным судом Красноярского края утверждено положение о сроках и порядке реализации имущества должника.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве устанавливается неисчерпывающий перечень определений арбитражного суда, подлежащих немедленному исполнению. Пунктом 2 указанной статьи в качестве общего правила предусмотрено немедленное исполнение таких определений.

Таким образом, и Арбитражный  процессуальный  кодекс РФ, и Закон о банкротстве, в качестве общего правила, предусматривают немедленное исполнение определений арбитражных судов. Такие определения не подлежат немедленному исполнению исключительно в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, когда законодатель считает необходимым установить для того или иного судебного акта арбитражного суда, принятого в деле о банкротстве, иной порядок исполнения, положения об этом прямо включаются в содержание соответствующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Положения, устанавливающие порядок исполнения определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, иной, чем предусмотренный пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, в действующем законодательстве не содержатся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение суда от 27.04.2022 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, подлежит немедленному исполнению с даты  объявления  резолютивной  части - с 22.04.2022, в связи с чем, действия финансового управляющего, по организации и проведению торгов в указанные выше даты, являются законными.

2. Относительно второго вменяемого нарушения, выразившегося в продаже имущества фактически единственного установленного у должника и включенного в конкурсную массу по кадастровой стоимости или ниже, судом установлено следующее.

В описи имущества должника от 10.03.2022 отражено, что ему принадлежат, в том числе:

- Земельный участок, кадастровый (условный) номер 24:50:0500090:14, адрес: Россия, 

<

...> площадью 1 543 м?;

- Здание, Нежилое, кадастровый (условный) номер 24:50:0500095:32, адрес: Россия, 

<

...> площадью 211.60 м?;

- Здание, Нежилое, кадастровый (условный) номер 24:50:0500090:169, адрес: Россия, 

<

...> площадью 360.00 м?.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании решения об оценке от 10.03.2022, финансовым управляющим определено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 602 189 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500095:32 составляет 2 538 778 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500090:169 составляет 3 505 064 рубля. Совокупная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 7 646 031 рубль.

Проведенная оценка гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина не оспорена.

Кредитор не был лишен права заявить свои возражения, относительно представленного финансовым управляющим решения об оценке, однако соответствующих действий не предпринял.

В материалах дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что установленная финансовым управляющим стоимость имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя в части не проведения инвентаризации имущества должника,  правомерно  признан  судом  первой  инстанции  неподтвержденным.

В  связи   с  указанным,  суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  об  отсутствии нарушений требований действующего законодательства и прав и интересов заявителей в действиях конкурсного управляющего в отношении инвентаризации  имущества  должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителями не представлены доказательства не исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей финансового управляющего, а также доказательств того, что неисполнение каких-либо обязанностей повлекло или могло повлечь за собой права или законные интересы заявителей жалобы, ввиду чего в удовлетворении жалобы судом отказано.

Учитывая, что  финансовый  управляющий в  соответствии  с  указанными  положениями  права, у  суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения  жалобы  кредитора и отстранения финансового управляющего.

Довод   апеллянта   о  непринятии исчерпывающих мер финансовым управляющим по возврату реализованного имущества, является  не состоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу № А33-31841/2020 на имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета  совершать регистрационные действия в отношении спорного  имущества.

В связи  с вынесением  постановления  Третьи арбитражным апелляционным  судом  от 28.06.2022 об отмене  определения   суда  первой  инстанции  от 27.04.2022 об утверждении  положения о  реализации имущества должника, организатором торгов финансовым управляющим ФИО6 ФИО4 были аннулированы торги по реализации имущества должника, проведенные в период с 26.04.2022 по 20.05.2022.

Также финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника ФИО6, на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6 на основании п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве. В связи с тем, что собранием кредиторов не принято решение по указанному вопросу, Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества подлежит утверждению в судебном порядке.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2022, заключенного между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО7 (производство находится в Ленинском районном суде г. Красноярска, дело № М-3868/2022).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции   сделал правомерный  вывод о том, что финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по возврату реализованного имущества.

Ссылка   апеллянта  на  то,  что  финансовым  управляющим  не   произведен  своевременного   возврат  имущества  в  конкурсную  массу,    отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный. В материалах дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что установленная финансовым управляющим стоимость имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителями не представлены доказательства не исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей финансового управляющего, а также доказательств того, что неисполнение каких-либо обязанностей повлекло или могло повлечь за собой права или законные интересы заявителей жалобы, ввиду чего в удовлетворении жалобы судом отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2023 года по делу № А33-31841/2020к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина