ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24404/2020

г. Саратов

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А12-24404/2020

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (400112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Бинка-проект» (далее – ООО «Бинка-проект», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (далее – ООО «Бекстрой», должник») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении ООО «Бекстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Бинка-проект» в  размере 2 646 702,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 ООО «Бекстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Бекстрой» ФИО4 обратилась в суд  с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Бекстрой» ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бекстрой» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бекстрой» за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы ООО «Бекстрой».

ФИО6 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что неисполнение обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Бекстрой» допущено в период полномочий ФИО5, после вступления ФИО5 в должность руководителя ООО «Бекстрой» на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности как перед ООО «Бинка-проект», так и перед уполномоченным органом. По мнению ФИО6, действия, повлекшие банкротство должника – непредставление отчетности, заключение сделок с ООО «Одиннаучстройпроект», ООО «Милам», перечисление денежных средств в период с 2018 по 2020 годы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Строй-Инвест», совершены ФИО5 ФИО6 полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, из материалов дела не следует, что совершение каких-либо сделок с участием ответчика повлекло причинение должнику таких убытков, что он стал отвечать признаку несостоятельности в результате совершения указанных сделок.

Конкурсный управляющий ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Бинка-проект» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена совершением ответчиками сделок по перечислению денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления в период с сентября 2018 года по апрель 2020 года, искажением бухгалтерской документации, неисполнением обязанности по передаче материальных ценностей должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причин-но-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 являлась руководителем должника в период с 28.07.2017 по 10.03.2020; ФИО5 - в период с 11.03.2020 до признания должника банкротом, учредителями ООО «Бекстрой» являлись ФИО10, ФИО11, ФИО6 (в период с 28.07.2017 по 11.03.2020, доля участия 50 %), ФИО5 (в период с 11.03.2020 по настоящее время, доля участия 50 %).

Таким образом, ответчики обоснованно признаны контролирующими должника лицами.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7).

Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, искажение соответствующих данных, существенно затрудняющие проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя в невозможности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве. 

Предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдана руководителем должника ФИО6 за 2019 год, за 2020 год бухгалтерский баланс должником не сдан. При этом, ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены первичные документы, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в отчетности за 2019 год. 

Определение суда первой инстанции от 04.08.2021 об истребовании документов и имущества должника ФИО5 не исполнено

Из анализа финансового состояния должника следует, что временный управляющий не смог проанализировать сделки должника, а также пришел к выводу о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов, необходимых для анализа.

Cуду первой инстанции не представлены какие-либо разумные объяснения относительно причин непередачи первичных документов о деятельности должника, позволяющих сформировать из отраженного в балансе актива конкурсную массу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в отношении должника проведена налоговая проверка, в ходе которой установлены предполагаемые дебиторы ООО «Бекстрой» - ООО «Одиннаучстройпроект» и ООО «Милам». Установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Одиннаучстройпроект» должником за 2020 год  сформированы и представлены для получения налоговой льготы счета-фактуры на сумму более 17,5 млн. руб., при этом на счет должника от указанного контрагента в соответствующем периоде поступило 60 000 руб., в отношении ООО «Милам» должником за 2020 год сформированы и представлены для получения налоговой льготы счета-фактуры на сумму более 16,2 млн. руб., при этом на счет должника от указанного контрагента в соответствующем периоде поступило 9,1 млн. руб.

Также налоговым органом установлено, что за 2018 год по взаимоотношениям ООО «Бекстрой» с контрагентом ООО «Белкронасоюз» имеется расхождение между счетами-фактурами должника и реально полученными должником денежными средствами в размере более 9,3 млн. руб., впоследствии ООО «Белкронасоюз» реорганизовано путем присоединения к ООО «Корпорация «Волма», при реорганизации задолженность перед ООО «Бекстрой» не значилась.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо пояснений от ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Бекстрой» недостоверных сведений, уклонении от передачи документов должника временному управляющему.

Уклонение от передачи документации приводит к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, что является существенным затруднением процедуры банкротства (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Таким образом, ответчиками не представлено достоверных сведений об отсутствии дебиторской задолженности в предполагаемом размере более 20 млн. руб., отсутствия вины в непередаче документов и товарно-материальных ценностей должника. 

Установив, что бухгалтерская отчетность за 2019 год, сданная ФИО6, имеет признаки искажения, а непредставление ФИО5 отчетности за 2020 год полностью лишило конкурсного управляющего и кредиторов объективных данных о перспективах формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, последовательно сменив друг друга, не передав конкурсному управляющему документы и товарно-материальные ценности должника, не представив бухгалтерской отчетности за 2020 год, не раскрыв содержания данных, отраженных в последней бухгалтерской отчетности, совместно создали условия для невозможности проведения анализа признаков преднамеренного банкротства, успешно реализовав возможность скрыть от кредиторов соответствующий актив (в том числе, учитывая, что потенциальные дебиторы состояли с должником либо во взаимосвязи, либо в нетипичных хозяйственных связях).

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном характере субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 по данному основанию.

Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства. 

Основным видом деятельности должника являлось выполнение работ на объектах заказчиков.

При проведении в отношении должника налоговой проверки установлено, что в период с 2018 года по февраль 2021 года оборот денежных средств должника составил более 76 млн. руб. приход и более 79 млн. руб. расход.

Полученные от деятельности денежные средства, в том числе перечислялись на счета ФИО7, ООО «СпецСтройснаб», ФИО9, ООО «Одиннаучстройпроект», ООО «Строй-Инвест», ФИО8, общий размер перечисленных денежных средств - около 8 млн. руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере более 4 млн. руб., в том числе ООО «Бинка-проект», ФНС России, ФИО12 

Из материалов налоговой проверки усматривается, что должник с 2018 года состоял в правоотношениях с контрагентами ООО «Тайм», ФИО13, ООО «Русметторг», ВТБ Лизинг, ФИО14, ООО «Тяжелые машины», ООО ИСК «Созвездие Юга», ООО «Высотаремстрой» и др., при этом, исполняя свои обязательства перед каждым, поскольку ни один из указанных контрагентов конкурсным кредитором не является.

При этом ООО «Бинка-проект» предоставило должнику в декабре 2017 года и январе 2018 года займы со сроком возврата по 01.10.2018.

Как установлено судом, ООО «Бекстрой», не исполняя обязательства по возврату займа кредитору ООО «Бинка-Проект», при значительном обороте денежных средств по счетам (79 млн. руб. расходовано со счета с 2018 года), в течение 2018-2019 годов предоставляло займы ООО «Одиннаучстройпроект» в размере 901 000 руб., получало займы от ООО «Баланс-Консалт» в размере 700 000 руб.

При этом, обязательства по возврату займов, полученных от ООО «Баланс-Консалт», должник полностью исполнил.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены и оспорены сделки по безвозмездному перечислению в период с 2018 по 2020 год ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Строй-Инвест» денежных средств в размере более 4,3 млн. руб., что превышает задолженность перед кредитором ООО «Бинка-Проект» в 2 раза (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022, 13.04.2022, 03.06.2022, 14.09.2022, 09.02.2023, 14.11.2023).

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок с ФИО7 и ФИО8 судом установлено, что последними в обоснование возмездности получения ими денежных средств от должника представлялись сфальсифицированные документы. 

Также в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Бекстрой» установлено, что после появления задолженности перед бюджетом у должника через ФИО6 создано ООО «Гарант-Строй», которое вместо должника получало от основного заказчика – ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» денежные средства на основании распорядительных писем должника.

Таким образом, руководители должника последовательно осуществляли деятельность, избегая исполнения обязательств перед единственным кредитором ООО «Бинка-Проект», полностью исполняя обязательства перед всеми иными контрагентами, а также перечисляя безвозмездно денежные средства третьим лицам.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Бинка-Проект» ранее являлось взаимосвязанным с должником лицом, однако, в силу возникшего между корпоративными участниками обеих организаций личностного конфликта, прекратило взаимодействие с ООО «Бекстрой».

В ходе рассмотрения данного спора участвующими в деле лицами, в том числе, ответчиками, не оспаривалось, что причиной неисполнения обязательств перед кредитором ООО «Бинка-Проект» являлся существующий личностный конфликт между корпоративными участниками обществ.

Неисполнение обязательства от имени общества перед отдельным кредитором в силу личностного конфликта при очевидном существовании у общества соответствующей возможности не может подпадать под действие эффекта защиты делового решения. 

Руководитель, принимая за общество решение открыто уклоняться от исполнения обязательств перед отдельным кредитором по обозначенному мотиву, не может быть признан действующим в интересах и самого общества, поскольку именно это решение стало причиной избрания кредитором способа защиты своих прав посредством института банкротства, что дополнительно подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим банкротством.

В силу неисполнения обязанности по надлежащему соблюдению бухгалтерской дисциплины и передачи сведений конкурсному (и временному) управляющему, проверить признаки преднамеренного банкротства не представилось возможным.

Указанное поведение ответчиков в отношении отдельного кредитора привело к необходимости получения исполнения от должника путем обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая, что общеизвестный результат прохождения должником банкротных процедур не предполагает зачастую даже минимального удовлетворения требования кредиторов, контролирующие должника лица, которые кроме этого еще и принимали меры к осознанному неисполнению обязательств перед кредитором, могут использовать обозначенный недостаток банкротства в противоправных целях.

При установлении судом подобной цели лицу, преследующему ее, не может быть предоставлена судебная защита.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для квалификации совокупных действий ответчиков в качестве направленных на исключение возможности получения кредитором ООО «Бинка-Проект» исполнения от должника. 

Поскольку период неисполнения обязательств (с октября 2018 года) приходится на периоды руководства и ФИО6 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несостоятельности должника являются описанные действия ответчиков по уклонению от исполнения обязательств перед конкретным кредитором.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, установив, что причиной несостоятельности должника являются виновные противоправные действия ответчиков по уклонению от исполнения обязательств перед отдельным кредитором с созданием условий для невозможности проверки объективного экономического положения должника и принятием мер к уменьшению актива должника, способствовавших минимизации возможности получения кредиторами исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бекстрой» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что наличие у должника признаков объективного банкротства обусловлено иными обстоятельствами, либо являлось следствием действий (бездействия) иных лиц, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО6 о недоказанности совершения ей виновных действий, повлекших причинение ущерба должнику, недоказанности получения ими какой-либо материальной выгоды повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по передаче документов в спорный период не исполнена именно ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции также установлены иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, а именно,  совершение сделок, повлекших уменьшению активов должника, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А12-24404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова

 

Н.А. Колесова