ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22837/2017

Дело № А40-252185/16

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Карат 2000 М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-252185/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-2465),

по заявлению ООО «Карат 2000 М» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 14.06.2016

ФИО3 по дов. от 21.05.2015

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карат 2000 М» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 01.07.2016 № 1980, от 18.07.2016 № 2315, от 18.07.2016 № 2314. Также заявитель просил обязать налоговый орган осуществить возврат переплаты по НДС в сумме 868912 руб., переплаты по штрафу в сумме 41790 руб., излишне взысканной суммы пени по НДС в размере 106251 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Карат 2000 М» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда, с доводами заявителя не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «Карат 2000 М» в ИФНС России № 43 по г. Москве поданы заявления: вх. от 09.06.2015 № 30624 о возврате переплаты по пене по НДС в размере 106251,50 руб., от 27.06.2016 № 34047 о возврате переплаты по НДС в размере 868912 руб., от 27.06.2016 № 34048 о возврате переплаты по штрафу по НДС в размере 41790 руб.

Одновременно с заявлениями о возврате переплаты от 27.06.2016 ООО «Карат 2000 М» представлено в ИФНС России № 43 по г. Москве письмо, содержащее просьбу о перечислении заявителю переплаты по НДС в размере 868912 руб. и по штрафу по НДС в размере 41790 руб.

В обоснование указанной переплаты обществом в инспекцию представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 24931 за период с 01.01.2016 по 20.06.2016 по состоянию на 21.06.2016.

По итогам рассмотрения заявлений налогоплательщика инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа):

решением от 01.07.2016 № 1980 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 106251,50 руб., поскольку данная переплата по пеням образовалась у налогоплательщика в результате технической ошибки, в связи с программным пересчетом, при списании инспекцией недоимки по решению суда от 18.03.2015 по делу № А40-122702/14. После исправления ошибки, переплата сторнирована. В решении об отказе отражена информация о технической ошибке. Решение получено нарочно представителем налогоплательщика 13.07.2016;

решением от 18.07.2016 № 2315 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 868912 руб., поскольку данная переплата отсутствует на лицевом счете налогоплательщика;

решением от 18.07.2016 № 2314 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 41790 руб., по причине отсутствия переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.09.2016 № 21-19/109943 апелляционная жалоба налогоплательщика на действия (бездействия) инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая решения налогового органа от 01.07.2016 и от 18.07.2016 недействительными, ООО «Карат 2000 М» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Таким образом, в силу приведенных норм для реализации предусмотренного ст. 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со ст. 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, указал, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как достоверно установлено судом, общество о переплате по налогам, пеням и штрафам, в том числе: 868912 руб. - переплата по НДС, 106251,50 руб. – переплата по пени по НДС, 41790 руб. – переплата по штрафу, узнало из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 24931 по состоянию на 21.06.2016, в котором данная переплата отражена в графе «по данным налогоплательщика».

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 24931 по состоянию на 21.06.2016 суд установил, что в столбце «по данным налогоплательщика» указаны сведения о наличии у заявителя переплаты по НДС в сумме 868912 руб., по пени по НДС в сумме 106251,50 руб. и по штрафу по НДС в сумме 41790 руб. 

В столбце акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 24931 по состоянию на 21.06.2016 «по данным налогового органа» переплата по НДС и по штрафу по НДС отсутствует, акт сверки не содержит подписи, ФИО должностного лица налогового органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, позволяющими установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

В настоящем случае, акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и подлежит исследованию судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

Следует учитывать, что данный акт не является безусловным подтверждением наличия переплаты и, учитывая пресекательные сроки на ее возврат, не может считаться единственным основанием для удовлетворения требования о возврате.

Наличие акта сверки расчетов без представления первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных деклараций) не может служить доказательством излишней уплаты налога. 

В акте сверки отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами. Для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета необходимо представление в суд исполненных платежных документов (налогоплательщиком или инспекцией), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который произведен соответствующий платеж, дату уплаты.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, поддерживает критическую оценку акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 24931 по состоянию на 21.06.2016, представленного обществом в качестве подтверждения заявленной переплаты.

Порядок проведения сверки расчетов установлен Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами (утв. приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@) и письмом ФНС России от 26.12.2007 № ЧД-6-25/1005 «О направлении Временных рекомендаций по организации работы налоговых органов при проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам» (письмо ФНС России).

В соответствии с п. 1.2.2 письма ФНС России основанием для проведения сверки расчетов является письменное заявление, поступившее в инспекцию ФНС России на бумажном носителе от налогоплательщика лично, по почте или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Согласно Методическим рекомендациям (утв. приказом ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@), основанием для информирования налогоплательщиков и предоставления налоговыми органами информационных услуг в электронной форме по ТКС является запрос (обращение) налогоплательщика (представителя) в электронной форме, подписанный электронной подписью налогоплательщика (представителя) в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Ответы на запросы, поступившие по ТКС, формируются автоматически на основании данных информационных ресурсов налоговых органов.

Пунктом 2.22 Методических рекомендаций установлено, что акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, процентам, направленный налогоплательщику по ТКС, предназначен только для информирования плательщика о состоянии его расчетов и не подлежит возврату в налоговый орган с заполненными графами «Данные налогоплательщика», «Расхождения», «Результаты совместной сверки».

В соответствии с порядком передачи акта сверки в электронном виде по ТКС (утв. приказом ФНС России от 29.12.2010 № ММВ-7-8/781@) направление и получение акта сверки в электронном виде по ТКС допускается при обязательном использовании сертифицированных средств электронной цифровой подписи, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в акте сверки в электронном виде.

При направлении налоговым органом налогоплательщику акта сверки в электронном виде по ТКС, указанный акт формируется в электронном виде, подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица налогового органа и направляется в адрес налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В суде первой инстанции инспекцией даны пояснения, что согласно данным информационного ресурса инспекции на основании заявления ООО «Карат 2000 М», поступившего по ТКС, направлен в адрес налогоплательщика акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 24931 по состоянию на 21.06.2016.

Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 24931 по состоянию на 21.06.2016, отраженный в базе данных инспекции, отличается от акта сверки, представленного в материалы настоящего дела налогоплательщиком.

Так, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 24931 по состоянию на 21.06.2016, отраженному в базе данных инспекции, переплата по НДС по пеням составила 107181,44 руб., переплата по налогу и штрафам отсутствует.

При этом, как указывает налоговый орган, переплата по пеням образовалась у заявителя в результате технической ошибки, в связи с программным пересчетом, при списании инспекцией недоимки по решению суда от 18.03.2015 по делу № А40-122702/14. После исправления ошибки переплата сторнирована. Доказательства обратного суду не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в КРСБ заявителя по состоянию на 25.07.2016 (дата последней операции) числится положительное сальдо по пене в размере 930,11 руб., сальдо по налогу и штрафным санкциям - 0 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 № А40-31733/14-107-88 о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2013 № 16-02/17635 о доначислении штрафа в размере 351194,80 руб. в КРСБ по НДС общества 12.04.2016 проведено уменьшение указанного штрафа.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 № А40-122702/14-75-346 в КРСБ по НДС общества 15.04.2015 проведено списание безнадежных к взысканию сумм задолженности по налогу в сумме 15465951,21 руб., по пене в сумме 20752388,46 руб. и по штрафам в сумме 3184803 руб.

Таким образом, ИФНС России № 43 по г. Москве исполнены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу № А40-31733/14-107-88 и от 26.12.2014 по делу № А40-122702/14-75-346.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, что наличие переплаты установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу № А40- А40-31733/14-107-88 правомерно оценен как ошибочный.

Из пояснений ИФНС России № 43 по г. Москве и имеющихся в деле документов следует, что налогоплательщик в 2009 году обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России № 43 по г. Москве считать обязанность по уплате НДС в отношении реализации в сумме 28085240 руб., заявленной по уточненной налоговой декларации за февраль 2003 года, в сумме 10492104 руб., заявленной по уточненной налоговой декларации за март 2003 года, в сумме 39653713 руб., заявленной по уточненной налоговой декларации за июнь 2003 года, и в сумме 1389010 руб., заявленной по уточненной налоговой декларации за март 2004 года, отсутствующей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74755/09-90-452 от 25.03.2010 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 25.03.2010 по делу № А40-74755/09-90-452 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что решение налогового органа от 27.09.2005 № 03-03/372, в котором произведены доначисления за те же налоговые периоды было оспорено обществом в судебном порядке и признанно законным, при изложенных обстоятельствах, налоговый орган вправе учитывать в лицевом счете налогоплательщика недоимку в размере 15924014 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Определением от 28.12.2010 № ВАС-18067/10 обществу отказано в передаче дела № А40-74755/09-90-452 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие у общества недоимки также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу № А40-51434/07-80-227, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51434/07-80-227 суд установил, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84491/05-140-572 и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает, что факт наличия недоимки по решению от 27.09.2005 № 03-03/372 налоговым органом доказан и заявителем не опровергнут.

Таким образом, законных (правовых) оснований для сторнирования сумм фактически неуплаченных налогов, пени, штрафа и внесения изменений в карточку лицевого счета организации у налогового органа не было.

Кроме того, как указал суд, ИФНС России № 43 по г. Москве произведены зачеты излишне уплаченных сумм налогов в счет указанной недоимки, а также произведены уменьшения задолженности на основании камеральной проверки на общую сумму 1066781 руб. Последний зачет произведен 25.10.2010. Правомерность проведения зачетов налогоплательщиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 21.06.2016 у налогоплательщика отсутствовала отраженная в заявлениях переплата, в связи с чем, инспекцией правомерно прияты решения об отказе в возврате переплаты.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на решении арбитражного суда от 31.12.2014 № А40-31733/14-107-88, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правомерно установил, что в данном решении рассматривался вопрос о законности решения инспекции по камеральной проверке, а не о наличии/отсутствии переплаты в КРСБ налогоплательщика. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если допустить наличие переплаты по НДС, то в отсутствие документов, подтверждающих данное обстоятельство, налогоплательщик, подавая уточненную налоговую декларацию к уплате 30.10.2012, должен был знать о наличии переплаты. Соответственно, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, общество пропустило срок на подачу такого рода заявлений, который подлежит исчислению с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

Вместе с тем, согласно данным лицевого счета налогоплательщика, инспекция произвела последний зачет излишне уплаченного налога по НДС 25.10.2010 в размере 23518 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, после 25.10.2010 сумм переплаты по НДС не образовывалось и налоговым органом зачетов не производилось.

Следовательно, приведенный довод является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-252185/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.