ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39959/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 года

15АП-22634/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО СИК «Девелопмент-Юг» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу №А32-39959/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел России по г.Москве,

о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.07.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №390181/22/23088-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путём возврата необоснованно списанной суммы в размере 10000 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений требований).

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управление государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано неисполнением Обществом в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также пропуском Обществом процессуального срока, установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не мотивировав ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по  Краснодарскому краю, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел России по г. Москве, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.06.2022 в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило постановление УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 18.10.2020 №18810177201018962660 о взыскании с Общества штрафа в размере 500 рублей.

22.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №390181/22/23088-ИП с предметом исполнения о взыскании с Общества штрафа в размере 500 руб., установив пятидневный срок для добровольного исполнения.

23.06.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №390181/22/23088-ИП было направлено Обществу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Общества, как должника, должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

26.07.2022 на депозитный счёт межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю поступили денежные средства в размере 500 руб. взысканные с должника в счёт уплаты штрафа по исполнительному документу.

Постановлением от 27.07.2022 было осуществлено распределение денежных средств, полученных от Общества.

06.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

08.08.2022 на депозитный счёт межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю поступили денежные средства, взысканные с Общества, в размере 30000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.08.2022, 10.08.2022 осуществлено распределение денежных средств: 10000 руб. перечислено в доход бюджета в качестве оплаты исполнительского сбора; 20000 руб. возвращено Обществу.

Постановлением от 28.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство №390181/22/23088-ИП с связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28.07.2022 в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление Общества от 28.07.2022 об окончании исполнительного производства №390181/22/23088-ИП о взыскании с Общества штрафа в размере 500 руб. и не согласии со взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Постановлением от 02.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев заявление Общества, отказала в удовлетворении заявления от 28.07.2022.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), согласно которому судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона №229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Статьёй 122 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №390181/22/23088-ИП было 23.06.2022 (л.д. 57) направлено Обществу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (ред. от 26.11.2020) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее - Правила).

Посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства №390181/22/23088-ИП было прочтено Обществом 13.07.2022 (л.д. 59).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ, в сроки исполнительного производства, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с даты доставки уведомления - 23.06.2022, до даты его прочтения - 13.07.2022, прошло 14 рабочих дней.

Согласно позиции Общества о том, что 13.07.2022 (дата прочтения) уведомление о возбуждении исполнительного производства №390181/22/23088-ИП от 22.06.2022 им не было получено и прочтено, поскольку, согласно ответу службы технической поддержки портала Госуслуги от 02.09.2022 на запрос Общества, уведомление от 23.06.2022 автоматически сгруппировано с уведомлением от 21.08.2022; рекомендовано открыть уведомления от 21.08.2022, в истории которого отобразятся более ранние уведомления; уведомления по данному исполнительному производству от 23.06.2020 в личном кабинете нет.

Доказательства того, что уведомление о вынесении постановления о о возбуждении исполнительного производства №390181/22/23088-ИП от 22.06.2022 отсутствовало в личном кабинете Общества на портале Госуслуг, а также прочтения такого уведомления 13.07.2022, в материалы дела не представлены.

Доводы Общества на ответ службы технической поддержки портала Госуслуги, апелляционный суд считает не опровергает факта доставки спорного уведомления и его прочтения.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2022 Обществом произведена оплата штрафа по исполнительному производству №398081/22/23088-ИП в размере 500 руб. по платёжному поручению №1982.

Таким образом, Обществом произведено  исполнение требований исполнительного документа по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения - 20.07.2022.

Доказательства совершения Обществом действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля Общества, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.07.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №390181/22/23088-ИП, соответствует положениям Федерального закона №229-Фз и  не нарушает прав и законных интересов Общества.

В части доводов Общества о соблюдении им процессуального срока, установленного статьёй 122 Федерального закона №229-ФЗ, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Обществу стало известно 22.07.2022, а копию постановления о взыскании исполнительского сбора Обществ получило 26.07.2022, следовательно, что десятидневный срок для подачи заявления истёк 09.08.2022.

Заявление Общества, поданное в электронном виде, поступило в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 15.08.2022. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 122 Федерального закона №229-ФЗ процессуальный срок на обжалование был пропущен Обществом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно заявлению Общества и уточнения требований, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, Обществом не привидится ни одного основания, указывающего на уважительность пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного указал на пропуск процессуального срока.

В силу того, что суд первой инстанции рассмотрел требования Общества по существу, пропуск процессуального срока, не явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу №А32-39959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева