Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13113/2017

город Брянск

22 июня 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г.Брянск, 

к ИП ФИО2, г.Брянск, 

к ИП  ФИО3, г.Брянск, 

о сносе самовольно построенных объектов капитального строительства, 

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск,

2) Департамент строительства и архитектуры Брянской области, г.Брянск,

3) Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, г.Брянск, 

4) МУП «Брянский городской водоканал», г.Брянск,

5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,  г.Брянск,

6) Управление архитектуры и градостроительства Брянской области, г.Брянск,

и объединенному в одно производство делу по иску ИП ФИО3, г.Брянск, 

к Брянской городской администрации,  г.Брянск,   

о признании права собственности,    

третьи лица: 1)  Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск,  

2) ИП ФИО2, г.Брянск, 

3) Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, г.Брянск, 

4) Департамента культуры Брянской области, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска: ФИО4, доверенности от 26.12.2019 №1/06-2617и, от 09.01.2020 №28/0001,

от Управления архитектуры и градостроительства Брянской области: ФИО5, доверенность от 07.02.2020 №125-УАГ (до перерыва), 

ФИО6, доверенность от 15.06.2020 №651-УАГ (после перерыва),

от Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области: ФИО7, доверенность от 09.04.2019 №4 (до перерыва), 

от ФИО2, ФИО3: ФИО8, доверенность от 22.01.2019 №32АБ1506667,

от третьих лиц по первоначальному иску (2, 4, 5): не явились, извещены, 

установил:

В судебном заседании 09.06.2020 объявлялся перерыв до 15.06.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 15.06.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.06.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости: многофункциональное здание литера А и А1, общей площадью 780,5 кв.м. и строение - баня литера Б, общей площадью 85,0 кв. м, расположенные на земельном участке 826 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, Брянская городская администрация подала встречный иск об обязании ФИО2 привести в первоначальное состояние жилой дом (учетное здание ценной исторической постройки города Брянска), путем сноса самовольно построенных объектов: многофункционального здания и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу №А09-11797/2016 встречные исковые требования Брянской городской администрации выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А09-13113/2017.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО9).

В ходе рассмотрения настоящего спора, Брянская городская администрация неоднократно уточняла заявленные требования, согласно последней редакции просила обязать ответчиков привести в первоначальное (до самовольной реконструкции) состояние жилой дом - учетное здание ценной исторической застройки города Брянска (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.05.1991 с последующими дополнениями) путем сноса самовольно пристроенного объекта (материалы: белый силикатный и керамический кирпич, возведены два этажа и мансарда), ориентировочным размером 20 x 13 метров с пристройкой в виде гаража, а также путем сноса самовольно пристроенного объекта шириной ориентировочно около 4 метров по всей длине указанного здания со стороны ул.Калинина, 66 с самовольной пристройкой мансардного этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м. по адресу: 

<

...>; обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенных объектов: отдельно стоящего 2-этажного кирпичного здания бани (материалы: белый силикатный кирпич, металлическая кровля, ориентировочные размеры 6 x 8 метров), и 1-этажного кирпичного здания (материалы: коричневый керамический кирпич, металлическая кровля, ориентировочный размер 9 x 5 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены в части обязания ФИО3 в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за её счет снос всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29, площадью 826 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А09-13113/2017 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 дела №А09-9992/2018 и №А09-13113/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А09-13113/2017. В рамках дела №А09-9992/2018 рассматривались требования ИП ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - многоквартирный дом площадью 1128,2 кв.м. и нежилое здание бани площадью 85 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м. по адресу: 

<

...>.  (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представители сторон поддержали предъявленные друг к другу требования с учетом их уточнений и соответствующих возражений по ним.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (2, 4, 5) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 были приобретены четыре квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м. по адресу: 

<

...>, и начата реконструкция дома под гостиницу и возведение иных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о переходе права собственности на приобретенные ФИО2 квартиры к ФИО3, а именно: кв. 1, площадью 40,1 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032102:173; кв. 2, площадью 31,4 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032102:172; кв. 3, площадью 42,2 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032102:171; кв. 4, площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032102:170. Произведена государственная регистрация общей долевой собственности ФИО3, на общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок под домом.

Полагая, что произведенная реконструкция многоквартирного дома под гостиницу и строительство новых объектов недвижимости произведены ответчиками без получения на это необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон  и третьих лиц, суд полагает, что требования Брянской городской администрации о сносе объектов недвижимости подлежат частичному удовлетворению, а требования ИП ФИО3 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.10.2002 №730 "О мерах по реализации в г. Брянске целевой программы по переселению граждан из ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда на 2002 - 2010 г. г." был утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда г. Брянска.

Согласно п.220 Приложения №1 к указанному выше Постановлению, в данный список был включен жилой многоквартирный дом, расположенный в 

<

...>.

ФИО2 выкупил все жилые помещения в данном доме с целью расселения бывших жильцов и стал собственником всех квартир, а также расположенного под данным объектом капитального строительства земельного участка, на котором впоследствии ответчиком начата реконструкция многоквартирного жилого дома по улице Набережной под гостиницу и самовольное строительство иных объектов недвижимого имущества, условно именуемых, как баня и 1-этажное кирпичное здание.

Таким образом, ФИО2 фактически осуществил расселение граждан из ветхого непригодного жилья, выполнив тем самым возложенную законом на Брянскую городскую администрацию функцию.

Вместе с тем, как видно из представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком, ФИО2 неоднократно предпринимались попытки по легализации и получению разрешения на строительство спорного объекта, в частности, между ФИО2 и местными органами власти велась длительная переписка по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки под гостиницу.

Так, в материалах дела (т.3, л.д.121-123) имеются ответы Прокуратуры Брянской области, из которых на основании проверки установлено, что 23.10.2015 ответчик обратился в Управление по строительству с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу улица Набережная, дом 10.

Из ответа Прокуратуры от 18.08.2016 (исх.№7-674-2016) следует, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома под гостиницу по вышеуказанному адресу Управлением по строительству 04.07.2016 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, при этом, в нарушение ч.13 ст.51 ГрК РФ отказ в выдаче не мотивирован, основания не указаны.

Также согласно ответа Прокуратуры Брянской области от 02.09.2016 (исх. 24ж-2016) (т.3, л.д.123) в период с 23.10.2015 по 04.07.2016 должностными лицами Управления по строительству и развитию территории города Брянска в нарушение ч.13 ст.51 ГрК РФ и п.2.6.2 Административного регламента, решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство принято не было, равно как и мер по возвращению документов ФИО2

При этом, в качестве основания отказа Управление по строительству ссылается на информацию Департамента культуры, согласно которой, жилой дом по адресу улица Набережная, дом 10, является зданием ценной исторической застройки города Брянска, а также то, что здание расположено в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности культурного наследия.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, указанные в ответах прокуратуры ответчику о выявленных нарушениях Брянской городской администрации в лице Управления по строительству и развитию территории города Брянска, свидетельствуют о препятствии к получению ответчиком необходимой разрешенной документации на строительство (реконструкцию) жилого дома по улице Набережной, 10.

Кроме того, судом учитывается, что согласно ответу Департамента культуры Брянской области от 29.07.2014 (исх. 0122/0339) здание, расположенной по адресу: 

<

...>, не включено в реестр объектов историко-культурного наследия, не является памятником истории и культуры, то есть, не обладает статусом объекта историко-культурного наследия.

Более того, в материалах дела имеется выписка из постановления Брянской городской администрации от 14.05.2015 №1377-П (т.3, л.д.129), на основании которой, ФИО2 были предоставлены разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и о предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков (постановление Брянской городской администрации от 14.05.2015 №1377-П и постановление Брянской городской администрации от 16.06.2016 №2013-П).

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, равно как и несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Вместе с тем, при новом рассмотрении спора судом области учитывается, что Брянская городская администрация, предъявляя иск о сносе всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

...>, не обосновала неустранимую угрозу жизни и здоровья граждан при сохранении самовольных построек, и не аргументировала, каким образом удовлетворение настоящего иска будет служить целям защиты публичных интересов, в том числе и с учетом того, что ответчиком осуществлено расселение граждан из ветхого и непригодного жилья. Такое поведение Администрации не свидетельствует о её добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ, в связи с чем, является злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК РФ). 

Между тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что на спорном земельном участке находятся две хозяйственные постройки в виде гаража площадью 33,7 кв.м. и навеса с кирпичными стенами площадью 20,0 кв.м., границы которых частично вышли за пределы этого участка и находятся на землях общего пользования. Названные обстоятельства не оспаривались и представителем ФИО2 При названных обстоятельствах требование о сносе самовольных построек в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования о сносе самовольных построек предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу №А09-11797/2016 приняты обеспечительные меры по запрещению осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032102:29 и осуществлять строительные работы по возведению (реконструкции) объектов капитального строительства на указанном земельном участке. Поскольку запрет на строительство объектов был вынесен судом в отношении ФИО2, которым и осуществлялось фактическое строительство, надлежащим ответчиком по иску о сносе является ФИО2 В свою очередь, ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к которой удовлетворению не подлежат.  

При этом, требования ИП ФИО3 о признании права собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО2 произведена регистрация перехода права собственности к ФИО3 на квартиры в жилом доме (кадастровый номер объекта: 32:28:0032102:64) по ул. Набережной, д. 10: кв. 1, площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032102:173, дата государственной регистрации права собственности 03.02.2017; кв. 2, площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032102:172, дата государственной регистрации права собственности 29.12.2016; кв. 3, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032102:171, дата государственной регистрации права собственности 29.12.2016; кв. 4, площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032102:170, дата государственной регистрации права собственности 30.12.2016).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что собственником земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные объекты недвижимости является ФИО3, спорные объекты недвижимости также находятся в её фактическом владении и пользовании.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Как следует из п.25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 по делу №А09-13113/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить соблюдены ли при строительстве объектов недвижимости литера А, А1, А2, А3 площадью 1203,9 кв.м. и здания бани литера Б, площадью 85 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0032102:29, находящемся по адресу: 

<

...>, противопожарные, строительные, экологические и санитарные нормы и правила с учетом возможности функционального использования объекта литера А, А1, А2, А3 как многоквартирного дома, а также с учетом возможности функционального использования объекта литера А, А1, А2, А3 как гостиницы, а объекта литера Б, как здания вспомогательного использования к многоквартирному дому? 

2. Создают ли построенные объекты недвижимости реконструированный многоквартирный дом площадью 1203,9 кв.м. и здание бани площадью 85 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0032102:29, находящемся по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?

3. В случае несоответствия построенных объектов градостроительным нормам и правилам указать выявленные нарушения и их влияние на безопасность объектов, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы возложено на ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета». 

Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. 

Согласно выводам эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» (приложение к делу №1), при сохранении спорного объекта площадью 1203,9 кв.м. в качестве многоквартирного дома не будут нарушены противопожарные, строительные, экологические и санитарные нормы и привила. При сохранении спорного объекта в качестве гостиницы будет иметь место нарушение противопожарных требований. Построенные объекты при их использовании в качестве многоквартирного дома и бани не имеют существенных нарушений, которые бы оказывали влияние на безопасность и могли бы повлечь нарушение прав и интересов других лиц. 

В судебном заседании 03.03.2020 эксперт ФИО10 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Впоследствии  (09.06.2020) представил письменные пояснения по экспертному заключению. 

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Довод ответчика о нарушении п.5.3.11 СП 1.13130.2009 в части отсутствия на каждом этаже здания не менее 2 эвакуационных выходов, отклонен судом, поскольку раздел 5.3 названного документа устанавливает требования к гостиницам, общежитиям, спальным корпусам санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов (Ф1.2). В отношении многоквартирных домов действует раздел 5.4 СП 1.13130.2009. В соответствии с п.5.4.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход. В спорной ситуации, учитывая характеристики здания многоквартирного дома, наличие не менее двух эвакуационных выходов с этажа не требуется.  

Нарушения градостроительных норм, на которые ссылалась Администрация в опровержение заявленных требований, являются незначительными и не могут в данном случае служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности. Более того, как уже указывалось выше, в материалах дела имеется выписка из постановления Брянской городской администрации от 14.05.2015 №1377-П (т.3, л.д.129), на основании которой, ФИО2 были предоставлены разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и о предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков (постановление Брянской городской администрации от 14.05.2015 №1377-П и постановление Брянской городской администрации от 16.06.2016 №2013-П).

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, относится к зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами Ж-2. В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 (ред. от 25.07.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска" зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами предназначена для формирования кварталов многоквартирных жилых домов, в том числе с приквартирными земельными участками, с низкой плотностью населения, с преимущественной этажностью 2 - 4 этажа (включая мансардный). При этом, согласно разделу "Основные виды разрешенного использования" в названной зоне Ж-2 допускается размещение объектов капитального строительства в соответствии с кодом 3.3, т.е. объектов, предназначенных для оказания населению бытовых услуг (мастерские, ателье, бани, парикмахерские и т.д.) (код 2.7, 3.3) (т.3, л.д.78-80). 

Довод Администрации о частичном расположении здания спорного многоквартирного дома за пределами границ земельного участка истца с кадастровым номером 32:28:0032102:29, отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно ч.4 ст.24 Закона N 218-ФЗ в графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения, машино-места представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места.

На основании ч.5 ст.24 Закона N 218-ФЗ местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

При новом рассмотрении спора в материалы дела было представлено два технических плана в отношении спорных объектов, подготовленных кадастровым инженером ФИО11 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорных объектов недвижимости (т.11, л.д.58-102). Из технических планов усматривается, что спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032102:29 (т.11, л.д.62, 91). 

По названным причинам суд не может принять во внимание представленную ответчиком топографическую съемку с границами спорного здания и земельного участка, выполненную МУП "АПБ" от 20.05.2020. Вместе с тем, суд обращает внимание на то что, представители участвующих в деле лиц не смогли пояснить суду обстоятельства нанесения на данную топографическую съемку границ спорного здания многоквартирного дома, а именно, каким образом и кем именно производилось определение координат характерных точек многоквартирного дома. Отсутствует также информация об используемом пункте государственной геодезической сети и методе определения координат характерных точек границ, расчетные формулы и т.п. Более того, представитель ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на территории спорного объекта сотрудников МУП "АПБ" никогда не присутствовало. Таким образом, топографическая съемка МУП "АПБ" от 20.05.2020 не принимается судом, поскольку последняя может не соответствовать действительности. 

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. В спорном случае, истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорных построек. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорных объектов недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации прав является, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕРГН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брянской городской администрации, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, и индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск, о сносе самовольно построенных объектов недвижимости удовлетворить частично.  

Обязать ФИО2, г.Брянск, в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос хозяйственных построек в виде гаража площадью 33,7 кв.м. и навеса с кирпичными стенами площадью 20,0 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права собственности удовлетворить. 

Признать за ФИО3, г.Брянск, право собственности на многоквартирный дом площадью 1128,2 кв.м. и нежилое здание бани площадью 85 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.