ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95815/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 31.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22422/2021)  АО  "Готэк Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2021 по делу № А56-95815/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  АО  "Готэк Северо-Запад"

к  ООО  "Новгородский Бекон"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Готэк Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»  (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик)  о взыскании 582 691, 20 руб. задолженности по договору поставки № 2017/21 от 30.11.2017 и 265 707, 19 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 28.09.2020.

Решением суда от 16.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ежду АО «Готэк Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Новгородский бекон» (покупатель) заключен договор поставки № 2017/21 от30.10.2017, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию.

06.05.2019 сторонами подписана спецификация № 1, в которой оговорено наименование продукции, объем, количество, стоимость и дата поставки. Пунктом 3 таблицы указано изделие П25874/2 «Гофролоток самосборный: 546 х 390 х 75 мм».

Поставка изделия П25874/2 546 х 390 к 75 мм Т-24 В была произведена в следующие даты:

1) 17.05.2019 (счет-фактура № Г019003839 и товарная накладная № Г080422 от 17.05.2019 - на сумму 582 691 руб. 20 коп. - в количестве 32 200 шт.);

2) 24.05.2019 (счет-фактура № Г019004050 и товарная накладная № Г080635 от 23.05.2019 - на сумму 582 691 руб. 20 коп. - в количестве 32 200 шт.);

3) 27.05.2019 (счет-фактура № Г019004127 и товарная накладная № Г080712 от 26.05.2019 - на сумму 582 691 руб. 20 коп. - в количестве 32 200 шт.).

17.05.2019 продукция поставлена ответчиком на ответственное хранение (запись представителя ответчика в товарной накладной). Претензий заявителю по данной партии при приемке продукции по количеству или качеству (внешний вид) не заявлено, представитель заявителя (в лице водителя экспедитора) для составления Акта о приемке материалов/товара по этой поставке согласно п. 4.3 договора не привлекался.

Одновременно ответчик, в нарушение п. 4.4 договора, не вызвал письменно (направив уведомление) представителя Заявителя, в течение 24 часов с приемки продукции, для составления двухстороннего Акта по форме М-7.

В связи с поставкой 24.05.2019 в адрес Ответчика очередной партии продукции, Ответчик, после ее разгрузки, вернул предыдущую партию (от 17.05.2019) без пояснений или вызова представителя Заявителя.

Согласно справке Заявителя от 28.09.2020 в период с 24.05.2019 по 30.05.2019 продукция находилась на складе Заявителя. В связи с имеющейся устной договоренностью между Заявителем и Ответчиком, Заявитель повторно, 30.05.2019 произвел отгрузку продукции (изделие П25874/2 546 х 390 х 75 мм, в количестве 32 200 шт.) в адрес Ответчика.

Однако последний отказался принимать продукцию, в результате чего автотранспорт вернул продукцию назад.

Устно (кладовщиком) были даны пояснения, что продукция по поставке от 17.05.2019 не будет принята, поскольку имеет брак.

Согласно справке Заявителя от 28.09.2020 и Акта №370 от 05.06.2019 стоимость повторной доставки продукции и ее возврат автотранспортом Заявителя 30-31.05.2019, составляет 29 640 руб. (с НДС).

Факт доставки и отказа в приемке продукции в адрес Ответчика 30.05.2019 подтверждаются ответом Ответчика от 03.07.2019 (исх.№1138).

Факт оказания услуг по перевозке продукции 30.05.2019 подтверждаются следующими документами: заявка-поручение на перевозку груза от 30.05.2019;  экспедиторской распиской от 30.05.2019; Актом оказания услуг от 05.06.2019, №370;  справкой от 28.09.2020.

Согласно справке от 28.09.2020 продукция (изделия П25874/2 546 х 390 х 75 мм Т-24 В в количестве 32 200 шт.) находится на складе Заявителя.

Согласно претензии Ответчика от 30.05.2019 (исх.№905), 20.06.2020 (исх.№1059), 03.07.2019 (исх, №1133) и других, Ответчик отказался от продукции в связи с тем, что она должна соответствовать требованиям ГОСТа, а не оговоренным в договоре требованиям действующих Технических Условий (ТУ) (ТУ 5471-010-01597129-2009 и ТУ 5453-009-01597129-2008). 

В качестве обоснования Ответчик приводит Заключение экспертизы №83 от 13.06.2019, в которой указано, что продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия» (ГОСТ).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, сделал вывод о том, что товар не соответствует ГОСТу, взыскание с ответчика стоимости товара при отсутствии у него возможности получить товар противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п.4.1 Договора поставки №2017/21 от 30.10.2017 «Качество и комплектность Товара должны соответствовать требованиям действующих Технических Условий (ТУ 5471-010-01597129-2009 и ТУ 5453-009-01597129-2008) и согласованных Сторонами чертежей продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и согласовываются на стадии согласования Заявки, а также дополнительным требованиям к качеству, выдвинутыми Покупателем после их утверждения Сторонами».

Дополнительных требований к продукции при подписании Договора Ответчиком выдвинуто не было.

Согласно переписки между менеджерами Заявителя и Ответчика видно, что чертеж короба размерами 546 х 390 х 75 мм был согласован представителем Ответчика.

Согласно, Акту тестирования товара от 13.07.2018 тестовая партия (выпущенная по требованиям ТУ) соответствует параметрам вырубки, качество картона держит форму хорошо, производственный процесс отклонений не имеет, а претензий к качеству картона не выявлено.

Согласно протокола испытания Испытательного центра Ассоциации по оценке соответствия целлюлозно-бумажной продукции «БУМИКС» №84 от 13.06.2019 предоставленные образцы продукции полностью соответствуют заявленным ТУ, т.е. Заявитель действовал в рамках Договора, а выпускаемая продукции полностью соответствует ТУ и согласованными с Ответчиком чертежам.

В связи с чем, ссылки Ответчика на не соответствие продукции ГОСТу неправомерны, а отказ от оплаты поставленных партий Товара является незаконным.

В претензии от 30.05.2019 Ответчик указал на деформацию гофролотков.

Однако, при этом не указано в течении какого периода (срока) и при каких температурных условиях хранилась продукция на складе Ответчика, в каком автотранспорте перевозилась замороженная продукция и на какое расстояние. Не предоставлены Акты осмотра составленные с участием третьих лиц и представители Заявителя.

По заявке Ответчика Заявитель произвел 23.05.2019 и 26.05.2019 г. отгрузку продукции П25874У2 546 х 390 х 75 мм Т-24 В, в количестве 64 400 шт. (т.е. аналогичная продукция). Которые были приняты Ответчиком, и оплачены в полном объеме.

Не оплаченной осталась только продукция, которую Ответчик отказался принимать (даты поставки: первая – 17.05 и повторно - 30.05.2019) в количестве 32 200 шт.

03.07.2019 в письменном ответе (исх.№1138) Ответчик отказался принимать данную продукцию, поскольку она не соответствует требованиям ГОСТа.

Претензией от 22.07.2019 (исх.№216) Заявитель повторно обратился в адрес Ответчика с предложением указать или согласовать (в срок до 07.08.2019) дату доставки находящейся на складе Заявителя продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За период с 01.07.2019 по 28.09.2020 неустойка составила 265 707, 19 руб. 

В качестве обоснования своих возражений  ответчик приводит заключение экспертизы № 83 от 13.06.2019, в котором указано, что продукция не соответствует требования ГОСТа №52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции Технические условия.

1. Согласно пункта 4.1 Договора поставки №2017/21 от 30 октября 2017 г. (далее -Договор поставки) между Ответчиком и Истцом «...качество и комплектность Товара должны соответствовать требованиям действующих Технических условий (далее - ТУ) (ТУ 5453-009-01597129-2008, ТУ 5471-010-01597129-2009)...».

В связи с наличием у Ответчика сомнений в качестве поставляемой продукции (частичная деформация лотков при доставке товара третьим лицам) 31.05.2019 г. на площадке Ответчика Стороны (по инициативе Ответчика) произвели отбор проб поставленного товара (приложение №7), которые в последствии были направлены Сторонами для проведения экспертизы в испытательный центр Ассоциации по оценке соответствия целлюлозно-бумажной продукции «БУМИКС». При этом отбор проб производился из совершенно других партий поставок продукции (Ю-2059-9 и Ю-2059-3) которые Ответчиком были приняты и в отношении которых вынесено судебное решение в пользу Истца, а оплата произведена Ответчиком в полном объеме.

Согласно протокола испытания Испытательного центра Ассоциации по оценке соответствия целлюлозно-бумажной продукции «БУМИКС» №84 от 13. 06.2019 г. (приложение №19) предоставленные образцы продукции полностью соответствуют заявленным ТУ, т.е. Заявитель действовал в рамках Договора, а выпускаемая продукции полностью соответствует ТУ и согласованными с Ответчиком чертежам.

Вышеуказанные ТУ не могут подменяться ГОСТом, поскольку стороны в договоре оговаривают в рамках каких законодательных/нормативных актов они действуют в процессе производства и поставки продукции, а именно ТУ и нормы договора которые охватывают все стороны указанного процесса.

Каких либо дополнительных требований за период договорным отношений Ответчиком выдвинуто не было: как в отношении требований по ГОСТу Р 52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия» (в части продавливания и/или иных дополнительных требований), так и в отношении требований предусмотренными в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности упаковки» (далее - TP ТС «О безопасности упаковки»).

-с несоответствием ТУ ГОСТу Р 52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия» Истец не согласен в силу следующего:

1. Протоколом испытаний №84 от 13.06.2019г. (далее - Протокол №84) было установлено полное соответствие представленных образцов, заявленным в п.4.1 Договора ТУ.

2. ГОСТ 52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции» (далее - ГОСТ 52901-2007) (на который ссылается Ответчик и эксперт в Заключении экспертизы №83 от 13.06.2019 г.) в данном случае не может быть применим, т.к. требования ГОСТа распространяются на гофрированный картон, а не полученную из него продукцию (лоток).

Ответчику была отгружена уже готовая продукция, прошедшая перерабатывающую высечную линию, следовательно лабораторные испытания в независимой лаборатории были проведены не корректно.

Ошибочно прописано утверждение, что положениями договора и ТУ не установлены требования по качеству Товара: показатели механической прочности изделий- сопротивление сжатию, в частности требований по к Качеству подлежит применению положению ГОСТ Р 52901-2007.В ГОСТ Р 52901-2007 (стр.4) показателя «сопротивлению сжатию» - нет, есть «сопротивление торцевому сжатию вдоль гофров, кН/м , не менее». Данному показателю согласно протоколу испытаний продукция соответствует.

К показателям механической прочности изделий (готовой продукции) -сопротивление по продавливанию (МПа) ГОСТ 52901-2007 не относится. ГОСТ 52901-2007 не применим для готовой продукции. Согласно области применения «настоящий стандарт распространяется на гофрированный картон (далее картон), предназначенный для изготовления упаковки продукции-потребительской транспортной тары. К качеству изготовления Изделия Гофролоток самосборный 546 х 390 х 75 мм Т-24 В применим ГОСТ 9142-2014. Согласно области применения , Настоящий стандарт распространяется на ящики из гофрированного картона (далее ящики), предназначенные для упаковывания пищевой и промышленной продукции. Типы и исполнения ящиков приведены в приложении А ГОСТа 9142-2014. Согласно данному приложению, Гофролоток самосборный 546 х 390 х 75 мм Т-24 В относиться к типу ящика «с торцевыми усиленными стенками с клапанами в застежку с дном» (рисунок А17 Приложение А) . В ГОСТе 9142-2014 также есть отступление, что допускается по согласованию с потребителем изготавливать ящики других типов с различными конструктивньдущ элементами. Согласно утвержденному чертежу отличие от типа, приписанного в ГОСТе, в дополнительных отверстиях для ручек. Следовательно, данная конструкция и требования по качеству относиться к ГОСТ 9142-2014.

Согласно пункту 4.1.3 ГОСТ 9142-2014 (стр.3) в таблице 1 определены показатели механической прочности. Показателя «сопротивление продавливанию (МПа) в ГОСТе 9142-2014 НЕТ. А Также прописано отступление, что допускается в технической документации на ящики для конкретных видов продукции устанавливают другие показатели с соответствующими значениями.

Согласно п.7.11. ГОСТ 9142-2014 (стр.12) По согласованию с потребителем (заказчиком) допускается устанавливать другие планы контроля качества в технической документации на ящики для конкретных видов продукции , договорах на поставку, контрактах, технологических регламентах в зависимости от назначения ящиков и значимости несоответствий контролируемых показателей качества ящиков. Показатели для Гофролоток самосборный 546 х 390 х 75 мм Т-24 В были установлены в ТУ 5453-009-01597129-2008, ТУ 5471-010-01597129-2009.

Согласно п. 5.2 указанного ГОСТа 52901-2007 требования к сырью и материалам «для изготовления картона должны применяться: для плоских слоев - картон по ГОСТу 7420, для гофрированных слоев - бумага для гофрирования по ГОСТу 7377 и другие аналогичные бумага и картон при условии обеспечения показателей качества картона в соответствии с требованиями настоящего стандарта».

Заявитель работает с поставщиками сырья, которые выпускают картон и бумагу по ТУ (приложения №2 и №3), и показатели качества отличаются от показателей ГОСТа, о чем Ответчик был своевременно предупрежден при согласовании договора. Это следует из того, что в ТУ (п.4.1 Договора) показатель сопротивления продавливания на картон не установлен.  Данный показатель определяется по требованию клиента на стадии установлен. Данный показатель определяется по требованию клиента на стадии заключения договора на оказание услуг. Копия ТУ была передана Ответчику как при заключении договора, так и в последующем, в рамках рассмотрения арбитражных дел.

Позиция Истца в этой части нашла свое подтверждение по аналогичным спорам (поставки в рамках других поставок) по арбитражным делам №А56-96932/2019, №А56-17082/2020 и №56-101604/2019 и отказ Ответчика в приемке продукции по данным основаниям признан несостоятельным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товара, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купли-продажи.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истцом были соблюдены  условия договора о качестве товара. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неоплаты поставленного истцом товара в сумме 582 691, 20 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 0,1% 

Расчет неустойки за период с 01.07.2019 по 28.09.2020 в сумме 265 707 руб. проверен судом и признан правильным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар у него в наличии имеется и может быть возвращен ответчику.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2021 по делу №  А56-95815/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу акционерного общества «ГОТЭК Северо-Запад» 582 691, 20 руб. задолженности по договору поставки № 2017/21 от 30.11.2017 и 265 707, 19 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 28.09.2020, 22 968 руб. государственной пошлины. 

Обязать акционерное общество «ГОТЭК Северо-Запад» возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Новгородский бекон» товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева