АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111644/2023

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023, ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «КМА Электромаш»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис»  о взыскании задолженности, пени,  

и по встречному иску о взыскании пени и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМА Электромаш» (далее –  истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис»  (далее – ответчик, покупатель) долга в размере 451200 руб. по договору от  31.08.2022 № 413, пени за просрочку оплаты товара за период с 12.11.2022 по  17.03.2023 в размере 45120 руб.  

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принят встречный иск покупателя о взыскании пени в  размере 166492,80 руб. за нарушение обязательств по предоставлению  комплектного товара, штрафа в размере 135360 руб. за не качественный товар,  пени в размере 154310,40 руб. за нарушение сроков замены товара.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое  заявление.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.07.2024 в порядке  статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2024.  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же  составе суда.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего  представителя не обеспечил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор поставки от 31.08.2022 N 413, предметом поставки являлся  редуктор PM-650-16-21 в стальном корпусе производства ООО «Семилукский  завод приводных механизмов».  

Сторонами подписана спецификация от 31.08.2022 N 1. 

Впоследствии 06.09.2022 между сторонами подписано дополнительное  соглашение N 1 к спецификации, где срок поставки составляет 60 дней с даты  подписания настоящей спецификации. Оплата товара осуществляется в течение  10 календарных дней с даты получения товара.  

По условиям договора приемка товара по количеству, качеству и  комплектности производится на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с  момента поступления товара на склад. При обнаружения несоответствия товара  условиям договора/спецификации, покупатель осуществляет вызов поставщика  для удостоверения обнаруженных недостатков.  

Из материалов дела установлено, что покупатель принял товар 01.11.2022  согласно УПД N 261 на общую сумму 451 200 руб.  

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно  которому, по состоянию на 31.12.2022 года - задолженность ООО  «Союзметаллсервис» перед ООО «КМА Электромаш» составляет 451 200 руб.,  подписанный без разногласий и возражений.  

Ответчик, ссылаясь на поставку товара не соответствующего условиям  спецификации, заявил встречные требования о взыскании пени в размере 166  492,80 руб. за нарушение обязательств по предоставлению комплектного товара,  штрафа в размере 135 360 руб. за некачественный товар, пени в размере 154  310,40 руб. за нарушение сроков замены товара.  

Ответчик представил акт о приемке груза от 21.11.2022, согласно  которому поставщиком фактически поставлен редуктор PM-650-16-21 в  чугунном корпусе, вместо редуктора PM-650-16-21 в стальном корпусе.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции признал требования  поставщика обоснованными и документально подтвержденными, отказывая в  удовлетворении встречного иска суд исходил из недоказанности нарушений  условий договора со стороны поставщика, за нарушений которых начислена  неустойка.  

При разрешении спора, суды пришли к выводу о том, что дефектов,  влияющих на эксплуатационные характеристика объекта исследования в акте  приемки от 21.11.2022 не указаны, а перечисленные (редуктор в чугунном  корпусе, вместо согласованном сторонами в договоре стальном) таковыми не  являются, доказательств невозможности пользоваться редуктором в чугунном  корпусе и извлекать из него полезных свойств не представлено.  

Судами принято во внимание письмо ООО «Семилукций завод приводных  механизмов» от 27.12.2022, являющимся производителем спорного редуктора, в  котором содержится информация о том, что данный товар изготавливается  только в чугунном корпусе.  

Суды отметили, что акт о приемке груза от 21.11.2022 составлен в  отсутствие поставщика, из представленного акта не представляется возможным  установить, к какой организации относятся члены комиссии, покупателя или  

конечного потребителя, акт не содержит оттиска печати общества,  позволяющего идентифицировать принадлежность членов комиссии.  

Вместе с тем факт получения поставщиком товара подтверждается  подписью грузополучателя и оттиском печати общества в УПД N 261 от  18.10.2022. УПД не содержит отметок о том, что товар передан без  сопроводительных документов, требования об обязании поставщика вывезти  товар покупателем в рамках данного иска заявлено не было.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, поставщик  поставил товар, не соответствующий условиям договора. Спецификацией к  договору был определен предмет договора – редуктор в стальном корпусе, а  покупателю были поставлены редукторы в чугунном корпусе.  

Как указал заявитель кассационной жалобы, корпус редуктора имеет  большое значение для покупателя. Редуктор должен был использоваться в  производстве в тяжелых условиях повышенных вибраций на заводе,  расположенном в Луганской Народной Республике. Стальной корпус редуктора  может выдерживать определенные нагрузки, а чугунный – нет. При  непродолжительной работе чугунный корпус выходит из строя ввиду его  неоднородной и рыхлой структуры. Покупатель потребовал замены товара.  Товар не был заменен. Во встречном иске покупатель потребовал пеню за  просрочку в замене товара.  

Согласно ч. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче  подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам,  цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать  покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.  

Суд округа отмечает, что податель жалобы утверждает, что покупателю  был поставлен товар, который не соответствует ассортименту, согласованному  сторонами: договор предусматривал передачу редуктора в стальном корпусе, а  поставили в чугунном.  

В ст. 468 ГК РФ указаны последствия нарушения условия об ассортименте  товаров. Согласно ч. 2 данной статьи, если продавец передал покупателю  

товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе среди  прочего потребовать заменить товар, не соответствующий условию об  ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном договором.  

Как указал покупатель в кассационной жалобе, он потребовал от продавца  заменить товара, однако продавец не сделал этого. В соответствии с пунктами  4.4.1. и 4.4.4. договора при обнаружении несоответствия товара условию  договора об ассортименте поставщик обязан заменить товар в течение 10 дней.  Поставщик не произвел замену товара. За нарушение этого обязательства в п. 7.2  договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый  день нарушения обязательства.  

Относительно вывода судов о дефектности акта о приемке груза от  21.11.2022 податель жалобы указал, что данный акт не имеет существенного  значения для дела, поскольку между сторонами нет спора о том, что  поставленные редукторы были выполнены в чугунном корпусе.  

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка  доводам жалобы.  

В кассационной жалобе заявитель указал также, что покупателю не были  переданы технические паспорта на редукторы. Эта обязанность предусмотрена п.  2.7 договора. Данное обстоятельство покупатель не оспорил. За нарушение этого  обязательства пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени  в размере 0,1 % за каждый день.  

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка  данному доводу жалобы.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана  надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного  рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя  признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело -  

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон,  

рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по  делу № А40-111644/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова