ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2018

Дело № А41-86070/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.10.2017,

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области 

к акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» 

о взыскании 472 121 руб. 96 коп. задолженности и 133 015 руб. 42 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6»  (далее - ответчик) о взыскании 472 121 руб. 96 коп. задолженности и 133 015 руб. 42 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 2434. В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2240 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070231:1, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, для строительства гаража.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные по делам № А41-18377/2008 и № А41-40551/2015. Судами установлено, что земельный участок по договору от 02 февраля 2009 года № 2434 предоставлен ответчику на основании инвестиционного контракта, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории. Таким образом судами установлено, что размер арендной платы по договору определен из расчета 0,3% от кадастровой стоимости и составляет 56 654 руб. 64 коп. в год или 14 163 руб. 66 коп. в квартал. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу № А41-86070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            О.А. Шишова