﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» Брагиной М.Н. (доверенность от 02.12.2019), Губара Геннадия Дмитриевича (паспорт), 

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-117381/2018/тр.364,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Губар Геннадий Дмитриевич, являющийся наследником по закону Губар Екатерины Кондратьевны, 26.02.2019 обратился арбитражный суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего об отказе во включении его требования о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры № 18 общей площадью 37,79 кв. м, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, корпус (секция) - А3, в строительных осях – 8-9/В-Ж, по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, земли закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Щеглово», кадастровый номер земельного участка 47:07:0957004:243, и просил включить названное требование в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 в удовлетворении требований Губара Г.Д. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение от 05.06.2020 отменено. Губару Г.Д. восстановлен срок на обращение с апелляционной жалобой, требование о передаче жилого помещения включено в Реестр. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленное Губаром Г.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.12.2019, оформленное на бланке 10АА0846928, не содержит сведений о наследстве в отношении имущественных прав по договору о порядке уплаты  паевого взноса и предоставления жилья от 12.12.2014 № 64/2014/А3, следовательно, правопреемство в силу закона не состоялось, что влечет отмену принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а Губар Г.Д. просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Губар Е.К. (пайщиком) и жилищно-строительным кооперативом «Щегловская усадьба», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847329873, ИНН 7805592419 (далее – Кооператив), 12.12.2014 был заключен договор № 64/2014/А3 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее – Договор от 12.12.2014), согласно которому внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Кооператив обязался передать пайщику объект строительства (квартиру). На основании пункта 2.1 Договора от 12.12.2014 общая сумма взносов пайщика составила 1 795 290 руб. 

В силу пункта 3.1.4 Договора от 12.12.2014 плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 г. 

Исполнение Губар Е.К. обязательств по уплате денежных средств, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 № 1632, платежным поручением от 18.12.2014 № 590 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.12.2014. 

Губар Е.К. на момент публикации (16.03.2019) объявления о признании должника банкротом страдала тяжелым онкологическим заболеванием последней стадии; диагноз, установленный ей в июле 2018 года, подтверждается справкой ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» от 14.02.2020. 

В результате данного заболевания Губар Е.К. скончалась 30.05.2019, свидетельство о смерти № 1-ГИ-771570 от 31.05.2019.

Губар Г.Д. 06.12.2019 признан наследником по закону на основании справки нотариуса нотариального округа г. Петрозаводска Васильевой Татьяны Алексеевны. 

Ссылаясь на вступление в наследство Губар Е.К., на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, Губар Г.Д. обратился к конкурсному управляющему с заявлением.

Уведомлением от 10.02.2020 № 142/02 конкурсный управляющий Коробов К.В. отказал заявителю во включении его требования в Реестр, сославшись на то, что правоотношения пайщика с Кооперативом не влияют на права и обязанности Общества.

Возражая против уведомления конкурсного управляющего, Губар Г.Д.  обратился в суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока на обращение. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что застройщиком многоквартирного дома является Общество, а Договор от 12.12.2014 заключен с нарушениями законодательного запрета на привлечение денежных средств граждан юридическим лицом, не обладающим статусом застройщика, в частности не имеющим разрешения на строительство. Между тем указанный договор участниками строительства не расторгнут, его положения не оспорены в установленном законом порядке, кредиторы сохраняют членство в жилищно-строительном кооперативе и вправе предъявить соответствующие требования непосредственно лицу, являющемуся стороной совершенной сделки, а именно Кооперативу.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции установил переход прав от Губар Е.К. к Губар Г.Д., а также что Кооператив был создан для осуществления функций агента должника, не имевшего прав на земельный участок, по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов. При этом суд указал, что договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключенные при помощи Кооператива, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, требование кредитора предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

       Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В силу пункта 5 названной статьи, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Согласно пункту 6 положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что Губар Е.К. заключена сделка, содержанием которой является ее долевое участие в строительстве объекта в части причитающегося ей жилого помещения посредством внесения денежных средств в Кооператив, при этом  застройщиком объекта фактически является не Кооператив, с которым непосредственно заключен договор участниками строительства, а должник, в собственности которого находится земельный участок для строительства многоквартирного дома и который осуществляет его строительство на основании выданного ему разрешения.

В разделе Паевого договора «Термины и определения» указано, что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в качестве застройщика на основании договора о совместной деятельности, договора о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта с Обществом и договора инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012 - выступает Кооператив, осуществляющий проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер: 47:07:0957004:243, направляющий от своего имени собственные или заемные средства, а также выполняющий собственными или привлеченными силами проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, направленные на реализацию инвестиционного проекта.

Из анализа содержания Паевого договора усматривается, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником как застройщика на средства, полученные Кооперативом от участников (пайщиков) и переданные должнику как застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства.

Таким образом, заключенные между Губар Е.К. и Кооперативом, а также Кооперативом и должником сделки (цепочка сделок) в связи с реализацией инвестиционного проекта имеют признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.

В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства, как ошибочно указывает суд первой инстанции. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком.

В рамках дела о банкротстве Общества при рассмотрении обособленных споров о включении требований граждан в Реестр Общества о передаче жилых помещений судами было установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу № А56-18204/2015 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, земли ЗАО «Щеглово» (кадастровый номер 47:07:0957004:243), принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47 АБ 643028. Администрацией муниципального образования «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 23.12.2013 выдано обществу разрешение № Р11 47504311-018 на строительство малоэтажных многоквартирных домов на указанном земельном участке, то есть Общество фактически является застройщиком названных многоквартирных домов.

Между Обществом (заказчиком-застройщиком) и Кооперативом (инвестором) был заключен договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить на средства, передаваемые инвестором, жилой комплекс на земельном участке, принадлежащем Обществу. Также указанными лицами заключен договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта от 29.06.2012.

В связи с этим Кооператив был создан для осуществления функций агента должника, не имевшего прав на земельный участок, по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 304-ЭС16-4218).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А56-117381/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), председателем правления Кооператива, а также одним из его членов является Львович Владимир Владимирович.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором Общества, а также  его участником с долей 50% уставного капитала являлся Львович Александр Владимирович. Львович Владимир Владимирович является вторым участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности упомянутых лиц (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности (Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и вхождении в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

На основании вышеизложенного членство в кооперативе с выплатой паевых взносов и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования исходя из общепринятой практики фактически прикрывает договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника. В подобной ситуации участники строительства, по сути, не приобретают пай в кооперативе, а участвуют в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; Кооператив же фактически выполняет функции агента.

В связи с этим необходимо учитывать интересы данных лиц при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность не исполнены.

В материалах дела содержатся платежное поручение от 18.12.2014 № 590 на  сумму 1 765 290 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 на сумму 30 000 руб., подтверждающие уплату Губар Е.К. Кооперативу паевого взноса в полном объеме - 1 795 290 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2019 Губар Г.Д. признан наследником по закону на основании справки нотариуса нотариального округа г. Петрозаводска Васильевой Татьяны Алексеевны.

Губаром Г.Д. 03.01.2020  в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Однако 10.02.2020 от конкурсного управляющего получено уведомление об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Губар Г.Д. по причине пропуска срока предъявления требований кредиторов и закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, подтвержденных соответствующими документами, для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим указано, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.12.2019, выданное Губару Г.Д., не содержит сведений о наследстве в отношении имущественных прав по Договору от 12.12.2014, в связи с этим апелляционный суд необоснованно включил в реестр участников строительства заявителя относительно указанной квартиры. 

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, руководствуясь частью 1 статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), путем истребования соответствующих доказательств проверяет не только факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, но и выясняет круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (часть 2 статьи 73 Основ).

Для осуществления названной проверки положениями статьи 15 Основ нотариусу предоставлено право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

Как следует из текста завещания от 06.07.2011, все имущество, какое только ко дню смерти Губар Е.К. окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала супругу - Губару Г.Д. 

Сведений об отмене или изменении завещания от 06.07.2011 материалы дела не содержат.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела доказательств внесения паевого взноса в полном объеме у Губар Е.К. возникает право собственности на предмет долевого участия в строительстве. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом именно Губар Г.Д. является наследником Губар Е.К., что подтверждено представленнымм в материалы дела завещанием и свидетельством о праве на наследство.

Отсутствие в свидетельстве о праве на наследство указания на имущественные права по Договору от 12.12.2014 не может являться основанием для отказа Губару Г.Д. в удовлетворении его требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-117381/2018/тр.364 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко