ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14682/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А47-5675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 по делу № А47-5675/2014 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), с. Зарево Домбаровского района Оренбургской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 индивидуальный пред- приниматель ФИО3 (ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, с. Зарево Домбаровского района Оренбургской области, далее – должник, ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 31.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (пос. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Зарево, Домбаровского района Оренбургской области) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просил:

-признать мнимой сделкой действия ФИО3, ФИО5 и ФИО2, в результате которых имущество, являющееся собственностью ФИО3: овцы в количестве 600 голов и коровы казахской белоголовой породы в количестве 180 голов, перешло во владение, пользование и распоряжение ФИО2;

-применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ФИО3 овец в количестве 600 голов и коров казахской белоголовой породы в количестве 180 голов.

Определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 вышеуказанное определение отменено; признаны недействительной сделкой действия ФИО3, ФИО5, ФИО2, в результате которых имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3: овцы в количестве 600 голов, коровы казахской белоголовой породы в количестве 180 голов, - перешло во владение, пользование и распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО2.

Этим же постановлением апелляционного суда применены последствия недействительности сделки: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 овец в количестве 600 голов, коров казахской белоголовой породы в количестве 180 голов.

16.06.2022 на основании указанного постановления Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС 035982998.

На основании выданного судом исполнительного листа 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП возбуждено исполнительное производство № 21740/22/56014-ИП. 

ФИО2 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.09.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что в  основу обжалуемого судебного акта об отказе в прекращении исполнительного производства судом первой инстанции положены доводы о наличии спорного имущества у ФИО2 Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам об исполнении судебного акта Заявителем по жалобе путем перечисления денежных средств в качестве компенсации стоимости утраченного движимого имущества сельскохозяйственных животных. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения (рег. № 69214). В приобщении  к материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 данного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, содержащей исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, таковое допускается в случае возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае предметом исполнения исполнительного производства является обязанность ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 овец в количестве 600 голов, коров в количестве 180 голов.

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 должен доказать, что у него отсутствует возможность передачи в конкурсную массу ИП ФИО3 указанного имущества. 

При этом нужно учитывать, что определением арбитражного суда по данному от 12.05.2021 г. были приняты обеспечительные меры, наложен арест на овец в количестве 600 голов и коров казахской белоголовой породы в количестве 180 голов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, спорное имущество в настоящее время должно находиться у ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП Оренбургской области 23.06.2021 г. произвела арест 600 овец гиссарской породы и передала их на ответственное хранение ИП ФИО2 (акт о наложении ареста от 23.06.2021 г.). 

Соответственно, до представления доказательств, подтверждающих выбытие арестованных овец из собственности и ответственного хранения ФИО2, исполнительное производство № 21740/22/56014-ИП от 13.10.2022 г. не может быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду не представлены достаточные и достоверные доказательства невозможности возврата ФИО2 в конкурсную массу должника овец в количестве 600 голов, коров казахской белоголовой породы в количестве 180 голов.

Следовательно, исполнительное производство, как правомерно установлено судом, не может быть прекращено на основании вышеуказанной нормы.

Доказательств наличия иных оснований для прекращения исполнительного производства ФИО2  суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отсутствуют

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 по делу № А47-5675/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

    Судьи:А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                     А.А. Румянцев