АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9440/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВТ» (ИНН 2538152798, ОГРН 1112538017767) к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (ИНН 2503032651, ОГРН 1162503050181), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» о взыскании 3639000руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – ООО «МВТ»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (далее – ООО «Михайловская Кузня») о взыскании 8739000руб. задолженности по договору №ГТ0412/01 от 12.04.2016 поставки товара.

В судебном заседании 16.09.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 3639000руб. задолженности по договору поставки.

Определением от 20.10.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Содружество» (далее – ООО «СПС»), общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (далее – ООО «Гамма-Технология»).

Ответчик отзыв на иск по первоначальным и уточненным требованиям, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представил.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ  судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 ООО «Гамма-Технология» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор №ГТ0412/01 поставки товара - долото буровое на общую сумму 15975000руб. (далее – договор). Наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки и оплаты определяются сторонами договора в спецификации (п.1.1, 2.1 договора).

В рамках исполнения договора поставщиком на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 41201 от 12.04.2016 на сумму 2940000руб., №42802 от 28.04.2016 на сумму 2940000руб., №52604 от 26.05.2016 на сумму 4200000руб. №62201 от 22.06.2016 на сумму 3395000руб., №92804 от 28.06.2016 на сумму 3500000руб.

Согласно условиям договора поставки (пункты 4 спецификаций) оплата за отгруженный товар производится в течение 30 рабочих дней                  с даты поставки.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора. получив товар, поставленный в его адрес, оплату в полном объеме не произвел, образовалась задолженность в спорной сумме.

В соответствии с соглашением об уступке права требования №ГТ1227/01 от 27.12.2019 ООО «Гамма-Технология» передало право требования указанной задолженности ООО «СПС».

Согласно п. 1.5 соглашения право требования перешло с момента подписания соглашения сторонами.

По договору цессии № 108-2020 от 12.02.2020 право требования задолженности перешло от ООО СП «Содружество» к ООО «МВТ».

Истец 20.04.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору.

Письмом от 19.05.2020 ООО «Михайловская Кузня» сообщило, что факт задолженности не отрицает, возможности момент оплатить задолженность не имеет. 

Изложенные обстоятельства, оставление претензионного письма без исполнения  послужили основанием для обращения истца  с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца по делу, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и условия спорного договора, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ и положениями главы 22 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                 с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи                       и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее               в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается                     как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарная накладная, которая подписана со стороны покупателя без претензий и оговорок, подпись заверена печатью.

Таким образом, факты поставки продавцом товара  и его получения покупателем, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3639000руб., требование истца о взыскания суммы долга по договору подлежат удовлетворению в силу статей 486, 516 ГК РФ в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом (уточненные) требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВТ» 3639000 рублей основного долга.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» в доход федерального бюджета 41195 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.