АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2744/24

19 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному унитарному предприятию «Красносулинские городские теплосети» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 894 263 рубля 95 копеек, пени в размере 56 863 рубля 53 копейки (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: представитель Копыт Е. А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Красносулинские городские теплосети» о взыскании задолженности в размере 3 096 017 рублей 95 копеек, пени в размере 56 863 рубля 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, завил ходатайство об отказе от исковых требований в части частичного взыскания долга, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 894 263 рубля 95 копеек, пени в размере 56 863 рубля 53 копейки.

Рассмотрев поданное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд установил следующее.

Отказ мотивирован частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Заявление подписано представителем Копыт Е.А., полномочия на совершение данного процессуального действия предоставлены доверенностью от 09.01.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от  иска не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает необходимым принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в размере 2 201 754 рубля, производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлен надлежащим образом – путем получения 08.02.2024 копии судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Поставщик) и МУП «Красносулинские городские теплосети» (Покупатель) заключён договор поставки газа № 43-3-37012/19 от 25.10.2018.

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В октябре 2023 года МУП «Красносулинские городские теплосети» было поставлено 336,257,722 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа.

Согласно пунктам 5.1.1. договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.1 договора  оплата за поставленный газ производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По данным истца, стоимость поставленного газа МУП «Красносулинские городские теплосети» в спорный период составляет 3 096 017 рублей 95 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом. Однако оплата поставленного газа произведена МУП «Красносулинские городские теплосети» частично.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 894 263 рубля 95 копеек и пени в размере 56 863 рубля 53 копейки за период с 21.11.2023 по 17.01.2024.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику газ, являющийся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора.

Однако ответчик частично оплатил полученный газ, в связи с чем задолженность составила 894 263 рубля 95 копеек. Доказательства оплаты полученного газа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера задолженности не представил, отзыва на исковое заявление не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 894 263 рубля 95 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 56 863 рубля 53 копейки за период с 21.11.2023 по 17.01.2024.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно статье 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.11.22015 №307-Ф3, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 56 863 рубля 53 копейки за период с 21.11.2023 по 17.01.2024.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск был подан 30.01.2024, 05.02.2024 принят к производству. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что частичная оплата ответчиком задолженности была осуществлена 09.02.2024, 10.02.2024, 11.02.2024, 12.02.2024, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, то есть, после подачи настоящего иска.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы как в части прекращения производства в части взыскания основного долга, так и в части удовлетворенных требований истца о взыскании пени подлежат отнесению на ответчика.

Определением от 05.02.2024 суд произвел зачет государственной пошлины в размере 38 764 рубля, уплаченной  истцом по платежным поручениям № 10304 от 26.04.2021 на сумму 13 170 рублей, № 11577 от 17.05.2022 на сумму 18 328 рублей, № 18330 от 21.07.2022 на сумму 16 064 рубля в счет суммы государственной пошлины по заявлению, подлежащей уплате в Арбитражный суд Ростовской области по настоящему  делу.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в размере 2 201 754 рубля.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Красносулинские городские теплосети» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в размере 894 263 рубля 95 копеек, пеню в размере 56 863 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 764 рубля, всего 989 891 рубль 48 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 28 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18330 от 21.07.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.