Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                          Дело № А40-170239/19-150-1360

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску МОСОБЛКОМЛЕС (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ИНВЕСТЛАЙН» (127237 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА 800-ЛЕТИЯ МОСКВЫ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 161 899 руб. 90 коп. долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по договору от 02.06.2014 № 50-0267-05-11-01, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МОСОБЛКОМЛЕС обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНВЕСТЛАЙН» 161 899руб. 90коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. на основании договора аренды лесного участка от 02.06.2014г. № 50-0267-05-11-01, в соответствии со ст.ст. 395, 606, 611, 614 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 Лесного кодекса РФ.

Определением от 09.07.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что в результате проведения плановой проверки было выявлено ошибочное применение ряда поправочных коэффициентов при расчете арендной платы по договору аренды, на основании чего был произведен перерасчет арендной платы за 2016г., 2017г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, перерасчет арендной платы за прошлые периоды противоречит условиям договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 02.07.2016г.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО «Инвестлайн» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 02.06.2014г. № 50-0267-05-11-01, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 46 га, местоположение: Московская область, Можайский муниципальный район, Бородинское лесничество, Ивакинское участковое лесничество, кв. 15, выд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 19, категория земель: земли лесного фонда, категория защитности лесов: запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора с 02.06.2014г. по 01.12.2018г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пп. б п. 3.4 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, согласно приложению № 4.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 1 750 794руб. 23коп. в год и рассчитывается в соответствии с приложением № 7 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и предоставляет в течение 10 дней со дня внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно п. 2.5 договора размер арендной платы подлежит изменению при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении № 7, № 7.1 к договору.

В ходе проведения в 2018г. Федеральным агентством лесного хозяйства плановой проверки исполнения органами государственной власти Московской области полномочий Российской Федерации в области лесных отношений было выявлено ошибочное применение ряда поправочных коэффициентов при расчете арендной платы по договорам аренды, заключенным Комитетом лесного хозяйства по Московской области, в том числе ставки платы за пользование земельными участками, занятыми лесными культурами.

По результатам проверки истцом был произведен перерасчет арендной платы за период с 2016г. по 2017г. с применением коэффициента состояния лесного фонда по «несомкнув. лесные культуры» с 0,9 до 1.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 16.05.2019г. № Исх-1564/05 о перерасчете арендной платы, в котором содержалось требование произвести доплату арендной платы за период с 2016г. по 2017г. с учетом произведенного перерасчета.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что требование истца об изменении арендной платы и перерасчета арендной платы за прошедший период противоречит условиям договора аренды подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку неправильное применение коэффициента изначально при заключении договора аренды, которое привело к нарушению прав и законных интересов истца, не может свидетельствовать о том, что при расчете арендной платы необходимо применять незаконный коэффициент в связи с тем, что он был неверно указан в расчете при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 73 ЛК РФ размер арендной платы за использование лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади арендуемого лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

При заключении договора аренды лесного участка неверно применялся поправочный коэффициент. 

Изменение цены после заключения договора в соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

С учетом положений указанной нормы, положений ст. 73 ЛК РФ при расчете арендой платы должен быть применен коэффициент, установленный государственным органом. 

Неприменение поправочного коэффициента обусловило занижение размера арендной платы, подлежащей внесению в бюджет.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

Истец подал исковое заявление 02.07.2019г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016г. по 02.07.2016г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом проверен расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, и признан соответствующим условиям договора аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности в размере 122 536руб. 01коп. является обоснованным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства поскольку требования, изложенные в исковом заявлении, не носят бесспорного характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и установить, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные судом, само по себе несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также требованиями истца, таким основанием не является.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ИНВЕСТЛАЙН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТЛАЙН» в пользу МОСОБЛКОМЛЕС 122 536руб. 01коп. долга. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ИНВЕСТЛАЙН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 433руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                     С.В. Маслов