Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2773/2020

07 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бельских Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (ОГРН 1118602001440 от 21.02.2011, ИНН 8602178363, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 7/1) о признании недействительным протокола собрания участников общества, 

с участием представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от  14.07.2020,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.11.2020,

от ООО «Ривелл» - ФИО5 по доверенности от 15.07.2020, 

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 15.07.2020,

от остальных лиц, участвующих в деле  -   не явились.

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (далее – ответчик, Общество, ООО «Нефть-Сервис Прокат»)  о признании недействительным решения внеочередного собрания участников собрания общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат», оформленного протоколом № 4 от 17.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Ривелл» (далее – ООО «Ривелл»), ФИО8 (далее – ФИО8), Инспекция ФНС по Сургутскому району ХМАО – Югры, Межрайонная инспекция ФНС № 23  по Московской области.

ФИО9 и ООО «Ривелл» в своих отзывах исковые требования ФИО2 полагают не подлежащими удовлетворению.

ФИО8 в представленном отзыве поддерживает позицию истца по делу.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования признает.

Определением суда от  16.11.2020  по ходатайству ООО «Ривелл» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертиза» (экспертам  ФИО10 и ФИО11).  Перед экспертами  был поставлен следующий вопрос:  «Кем, ФИО2  или другим лицом выполнена подпись от её имени в протоколе общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» № 4 от 17 апреля 2019 года?».

28.01.2021 в арбитражный суд от  ООО «Независимая экспертиза» поступило Заключение эксперта № 43-2020 от 18.12.2020, подготовленное по результатам судебной экспертизы (далее – Экспертное заключение), согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 в протоколе № 4 общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» от 17 апреля 2019 года выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

В судебном заседании 09.04.2021 был опрошен свидетель ФИО12 (бывший директор ООО «Нефть-Сервис Прокат»).

Определением суда от 14.05.2021 судебное разбирательство отложено на 25.05.2021.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представители сторон, ООО «Ривелл», ФИО6 приняли участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание.

Представитель истца поддержал заявленные требования  по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию истца по делу.

Представители ФИО6 и ООО «Ривелл» полагали иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО12 (бывшего директора ООО «Нефть-Сервис Прокат»).

Суд,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  отказал в удовлетворении  данного  ходатайства , исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Вызов свидетеля согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве ФИО6 обстоятельства, которые, по ее мнению, может подтвердить свидетель, подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 АПК РФ.

Кроме того, ФИО12 уже было опрошена в качестве свидетеля по ходатайству ФИО6 в судебном заседании 09.04.2021.

Также представителем ФИО6 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы с поручением ее экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО10 и ФИО11 Перед экспертами ФИО6 предлагает поставит следующий вопрос: «Кем, ФИО2  или другим лицом выполнена подпись от её имени в протоколе общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» № 4 от 17 апреля 2019 года?».

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявляя о назначении дополнительной экспертизы, ФИО6 указывает на то, что для проведения экспертам  в качестве сравнительного образца не был представлен протокол собрания участников Общества от 29.12.2018 № 4, что, по мнению ФИО6, свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы.

Как следует из ходатайства, иных возражений по экспертному заключению, служащих основанием для назначения дополнительной экспертизы, ФИО13 Л,Н. не приведено.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 43-2020 от 18.12.2020, суд не установил оснований для его критической оценки в связи с недостаточной явностью или полнотой заключения эксперта, устранение которых возможно путем проведения дополнительной экспертизы.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО10 и ФИО11 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По вышеизложенным обстоятельствам, а также учитывая отсутствие доказательств внесения ФИО6 на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы для оплаты дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по делу  дополнительной экспертизы, ходатайство  ФИО6 подлежит отклонению.

Также в судебном заседании представители ФИО6 и ООО «Ривелл» заявляли устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12 и нотариуса города Москвы ФИО14, об истребовании из другого арбитражного дела протокола собрания Общества (заверения его судом или нотариусом). Данные ходатайства суд, руководствуясь статьями 51, 66 АПК РФ, оставил без удовлетворения в связи с их необоснованностью, отсутствием на то процессуальных оснований, не относимостью их к предмету настоящего спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефть-Сервис Прокат» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 21.02.2011,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2020 участниками общества являются: ФИО2 с ½ доли в уставном капитале, ФИО8 с ½ доли в уставном капитале, 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), с 17 января 2019 года до 29 декабря 2018 года являлась ФИО12

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Нефть-Сервис Прокат» являлось участником (учредителем) ООО «Ривелл» (ОГРН 

<

***> от 14.02.2012, ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 60%. Также участниками ООО «Ривелл» являлись Сонина ЛюН. С долей в уставном капитале 20% и ФИО15 с долей в уставном капитале – 10%.

Из материалов дела следует, что  17 апреля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» в повестку дня которого был внесен следующий вопрос: 1) Об уступке (дарении) доли, принадлежащей ООО «Нефть-Сервис Прокат» в уставном капитале ООО «Ривелл» (ОРГН 

<

***>) (том 1 л.д. 21).

По итогам собрания принято следующее решение, оформленное протоколом от  17.04.2019: 1) Оформить дарение доли, принадлежащей ООО «Нефть-Сервис Прокат» в уставном капитале ООО «Ривелл» ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Участник ООО  «Нефть-Сервис Прокат» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Нефть-Сервис Прокат» о признании недействительным решения  общего собрания участников  ООО «Нефть-Сервис Прокат», оформленного протоколом № 4  от 17.04.2019.

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что она, являясь участником Общества, о проведении общего собрания в установленном порядке извещена не была, в собрании участия не принимала, по указанному выше вопросу повестки дня собрания не голосовала, протокол общего собрания участников  Общества № 4  от 17.04.2019 не подписывала и не получала. Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ решение, принятое на собрании 17.04.2019, не было нотариально удостоверено, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ является ничтожным.

ООО «Нефть-Сервис Прокат» по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), что подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован положениями статей 36, 37 Закона об ООО.

По правилам статьи 36 Закона об  ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8.6., 8.7. Устава Общества. 

Согласно пункту 8.6. Устава Общества генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее 30 дней до даты проведения собрания. Общее собрание участников не вправе принимать решения, по вопросам, не включенным в повестку дня.

Сообщение участникам о проведении общего собрания участков осуществляется путем направления им письменного сообщения, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 8.7. Устава Общества).

В связи с изложенным, на Общество в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания ООО «Нефть-Сервис Прокат», установленного Законом об ООО и Уставом Общества, посредством предоставления соответствующих письменных уведомлений, направленных участникам Общества (в данном случае участнику Общества ФИО2).

Исходя из положений статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 37 Закона об  ООО общее собрание участников Общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом Общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  3. статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в  Устав Общества вносились изменения, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о недействительности оспариваемого решения, истец, в том числе полагает, что в данном случае нарушен порядок созыва собрания, решение нотариально не удостоверено, что свидетельствует о его  ничтожности.

Представленная истцом в материалы дела копия протокола общего собрания участников Общества  от 17.04.2019 № 4, подписанного председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания ФИО2, не свидетельствует с безусловностью об участии истца в общем собрании участников Общества, поскольку согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2 в протоколе № 4 общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» от 17 апреля 2019 года выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Нотариальное свидетельство отсутствует.

Не представлены в материалы дела и надлежащие, бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка созыва общего собрания участников Общества, а именно доказательства направления участникам общества уведомления о предстоящем собрании в порядке, сроки и способами, предусмотренными Законом и Уставом Общества.

В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Пунктами 5.12, 5.13 Письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 предусмотрено, что нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями - до момента оглашения результатов подсчетов голосов.

По окончании проведения собрания нотариус изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при его принятии.

В данном случае нотариус при проведении собрания участников Общества не присутствовал, нотариальное удостоверение решения, принятого на общем собрании участников Общества 17.04.2019, не осуществлялось, свидетельство в установленной форме нотариусом не выдавалось, что ответчиком не отрицается.

Поскольку на день проведения общего собрания участников Общества 17.04.2019 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, суд, учитывая, что принятые на указанном собрании участников решения не подтверждены в нотариальном порядке, приходит к выводу об их ничтожности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований,  третьи лица – ООО «Ривелл» и ФИО6 указывают о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление поступило не от ответчика, а от третьих лиц. Между тем, суд в части заявления третьих лиц о применении срока исковой давности, считает необходимым отметить следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Такой срок установлен частью 4 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из вышеизложенного следует, что определяющим при применении срока исковой давности является момент, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 3 части 6 статьи 37 Закона об ООО закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств направления в адрес ФИО2 протокола общего собрания участников общества от 17.04.2017 № 4 не представлено. 

На основании статьи 34  Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, общее собрание участников Общества об утверждении результатов его деятельности за 2018 год должно было  быть проведено не позднее апреля (мая) 2019 года. Доказательства того, что представленные истцу перед проведением этого собрания документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества содержали информацию об оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из искового заявления, об оспариваемом решении ФИО2 узнала 27.01.2020 после письменного обращения к генеральному директору и главному бухгалтеру Общества о предоставлении ей в преддверии годового собрания Общества финансовых показателей компании (аналитического отчета), бухгалтерских балансов 2019 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам баланса и оценки стоимости доли в уставном капитале в компании ООО «Ривелл». В подтверждение чего ФИО2 представила акт приема-передачи документов от 27.01.2020, нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.01.2020.

При изложенных выше обстоятельствах, основания полагать, что ФИО2 стало известно о проведении  17.04.2019 общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис-Прокат», ранее 27.01.2020, т.е. ранее даты получения по ее запросу оспариваемого протокола собрания в числе документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 год, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20.02.2020, предусмотренный законом срок исковой давности о признании недействительным решения общего собрания участников общества ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат  удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.00 коп., суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом  от 17.04.2019 № 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере  6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш