АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21048/2018 

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Альфа Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., страхового возмещения по полису ДСАГО в сумме 1 071 300 руб. и расходов по экспертизе в сумме 19 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО2 и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", 

при участии:

от истца – представитель, ФИО3; по доверенности от 28.09.2018г.

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Альфа Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., страхового возмещения по полису ДСАГО в сумме 1 071 300 руб. и расходов по экспертизе в сумме 19 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Суд ходатайство принял к рассмотрению. В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал, представил перечень вопросов и экспертных учреждений. Заявлений, ходатайств не поступило. 

В целях предоставления времени истцу для внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы и направления запросов в экспертные учреждения в судебном заседании 27.10.2018 года был объявлен перерыв до 03.10.2018 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие сторон.

Третьи лица, ответчик, истец надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика. 

В целях предоставления времени для получения ответов экспертных учреждений в судебном заседании 03.10.2018 года был объявлен перерыв до 09.10.2018 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в ином составе арбитражного суда в отсутствие ответчика и третьих лиц. Третьи лица, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после  перерыва не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило. 

Истец указал, что на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы, представил платежное поручение. 

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5. Производство по делу приостановлено до 26.11.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания  на 27.11.2018г.  

08.11.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы истребовать у сторон:  фотоматериалы в цветном электронном виде с места ДТП от 18.03.2017г. 

17.10.2018 УМВД РФ по г. Казани представило административный материал по факту ДТП,  произошедшего 18.03.2017г. в г. Казань, на пересечении ул. Челюскина-Ударная .

Определением от 12.11.2018г. суд обязал истца  и третье лицо, предоставить об истребовании у сторон:  фотоматериалы в цветном электронном виде с места ДТП от 18.03.2017г..

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП. 

27.11.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 44095/11 от 26.11.2018.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: не все заявленные повреждения автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный номер 

<

***> указанные в оправке о ДТП и актах осмотра ТС (таблица1,2) могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года. Повреждения автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный номер 

<

***> левой фары, переднего бампера не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года по причинам изложенным в п. 6.3. исследовательской части вопроса.

Остальные повреждения автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный номер 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП и указанные в актах осмотра (таблица 1,2) , могут соответствовать и могли быть образованы одновременно, от единого контакта с автомобилем MERCEDES BENZ Е200 государственный регистрационный номер 

<

***> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м 1 Инфинити FX37 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 4 32-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, округленно до сотых рублей, составила: с учетом износа - 676 400,00 рублей, без учета износа 868 900,00 рублей (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот рублей, 00 копеек).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля INFINITI  FX37, государственный регистрационный номер  

<

***> 2013 года выпуска составила: 47 023,50 рубля (Сорок семь тысяч двадцать три рубля, 50 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Третьи лица  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 27.11.2018г. не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих  лиц.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Истец завил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 276 400 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 47 023,50 руб., расходы по экспертизе в размере 19 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласился, просил в  иске отказать, по мотивам указанным в экспертном заключении. 

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третьи лица  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 27.11.2018г. не явились. В соответствии со статьей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих  лиц.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии  третьего лица, извещенных надлежащим образом.  

Истец поддержал уточненные исковые требования просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из искового заявления 18.03.2017г. на перекрестке улиц Челюскина-Удачная города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный номер  Р645НК/116 и автомашины Инфинити FX37 государственный регистрационный знак Х321У0/116 под управлением Абдуллина Азата Табрисовича, принадлежащего ему на праве собственности .

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдуллин Азат Табрисович за нарушения п. 9.13.9ПДД., гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 18.03.2017г. на перекрестке улиц Челюскина-Удачная города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный номер  

<

***> и автомашины Инфинити FX37 государственный регистрационный знак Х321У0/116 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП согласно постановлению № 18810216172009910269 составленного сотрудником ГИБДД признан водитель ФИО1 за нарушения п. 9.13.9ПДД., гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком по полису ЕЕЕ №0395887241 и застрахован риск дополнительной гражданской ответственности полисом ДСАГО №079W/046/3524177/6. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Инфинити FX37 государственный регистрационный знак Х321У0116, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО1 причинены технические повреждения. 

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2017, в результате ДТП автомобиль Инфинити FX37 государственный регистрационный знак Х321У0116, получил повреждения: задний бампер, левая подушка, обе левые двери с накладкой, накладка левого порога, переднее левое крыло, лев. повт. поворотника, накладки обеих левых крыл, оба левых диска колеса.

При составлении справки о ДТП от 18.03.2017 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано.

Истец  обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 17.05.2017г., представив необходимые документы.

Эксперт группы компаний «РАНЕ», осмотрев транспортное средство по направлению ответчика, в акте осмотра транспортного средства от 22.05.2018г. указал, что «однозначно все указанные повреждения не может отнести к данному событию».

Эксперт независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» в отчете №4932/PVU/00579/17 от 30.05.2017г. сделал  вывод о том, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2017г. 

Письмом от 20.03.2018г. и 07.06.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласившись с ответчиком обратился в ООО «СВ-оценка» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается договором №070799-У-17 на оказание услуг по оценке от 22.05.2017.

Экспертным заключением №070799-У-17 от 07.07.2017г. установлена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 974 319,39 руб., без учета износа 1 176 263 руб., отчетом № 070788-У-17 от 07.07.2017г. установлена рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановление ТС в размере 1 412 600 руб. с учетом износа и 1 692 600 руб. без учета износа, отчетом №070799-УТС-17 от 07.07.2017 установлена расчетная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 58 700 руб.. В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Истец  направил ответчику досудебную претензию и просил произвести выплату страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценки. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Суд также учитывает, что  ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5. Производство по делу приостановлено до 26.11.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания  на 27.11.2018г.  

Согласно заключения эксперта № 44095/11 от 26.11.2018 не все заявленные повреждения автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный номер 

<

***> указанные в оправке о ДТП и актах осмотра ТС (таблица1,2) могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года. Повреждения автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный номер 

<

***> левой фары, переднего бампера не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года по причинам изложенным в п. 6.3. исследовательской части вопроса.

Остальные повреждения автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный номер 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП и указанные в актах осмотра (таблица 1,2) , могут соответствовать и могли быть образованы одновременно, от единого контакта с автомобилем MERCEDES BENZ Е200 государственный регистрационный номер 

<

***> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м 1 Инфинити FX37 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 4 32-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, округленно до сотых рублей, составила: с учетом износа - 676 400,00 рублей, без учета износа 868 900,00 рублей (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот рублей, 00 копеек).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля INFINITI  FX37, государственный регистрационный номер  

<

***> 2013 года выпуска составила: 47 023,50 рубля (Сорок семь тысяч двадцать три рубля, 50 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 29.11.2018г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 18.01.2017г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценки.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу. 

Суд считает претензионный порядок соблюденным.  В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, содержащая штемпель печати ответчика и запись о получении претензии 12.01.2018г.. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные исковые требования. Истец  уменьшил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 276 400 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 47 023,50 руб., расходы по экспертизе в размере 19 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Договором №070799-У-17 на оказание услуг по оценке от 22.05.2017г. и договором № №070799-УТС-17 от 22.05.2017г. стороны обусловили обязательства и оплату по договору. Актами приема- передачи выполненных работ от 07.07.2017г. заказчик принял  выполненые работы. 

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату оценки в размере 19 000 руб. Расходы истца подтверждаются договорами на оказание услуг по оценке и квитанциями к приходно-кассовому ордеру в размере 2 000 руб.,  5 000 руб. и 12 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  заключил с ФИО3 (юрист) соглашения об оказании юридических от 28.09.2018г., по условиям которого   юрист  принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь на условиях предусмотренных настоящим договором в следующем объеме: представительство в Арбитражном суде РТ по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения по ДТП от 18.03.2017 г., исполнение решения суда..

 Представителем истца по данному спору являлся ФИО3, участвовала в судебных заседаниях  09.10.2018г, 27.11.2018г.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и  участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 30000 руб. разумным, из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в  Арбитражный суд РТ – 15000 руб., участие в судебных заседаниях – 15000 рублей.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 09.10.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5 

27.11.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.07.2018г., согласно которого сумма страхового возмещения составляет 676 400 руб., с учетом износа,  без учета износа, 868 900 руб.. Величина утраты товарной стоимости составляет 47 023,5 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением от 02.10.2018г. истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-21048/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить Индивидуальным предпринимателем ФИО5 счету №44095/11 от 26.11.2018 денежные средства в сумме 22 000руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению от 02.10.2018г.. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе истца, расходы по проведению которой суд возлагает на  ответчика.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 3 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 27 713 руб. по платежному поручению № 51 от 10.04.2018г.. Из заявленной ко взысканию суммы первоначального иска в размере 1 471 300 руб., судом принят отказ от иска в размере 747 876,5 руб.. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 468 руб., сумма в  госпошлины в размере  10 245,47 руб. подлежит возврату  по справке суда,   в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р  Е  Ш  И  Л :

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, страхового возмещения в размере 276 400 руб. по полису ДСАГО, величины утраты товарной стоимости в размере 47 023,50 руб.  принять. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 276 400 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 47 023,50 руб., расходы по экспертизе в размере 19 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 17 468 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в размере 10 245,47 руб. по платежному поручению от 10.04.2018г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Перечислить согласно выставленному Индивидуальным предпринимателем ФИО5 счету №44095/11 от 26.11.2018 денежные средства в сумме 22 000руб., перечисленные по платежному поручению от 02.10.2018г., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального предпринимателя ФИО5.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 3 000 руб., перечисленные платежным поручением от 02.10.2018г. за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Шарипова А.Э.