ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2019

 

Дело № А41-65463/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.09.2018;

от ответчика: Горб И.Э., доверенность № 5 от 05.09.2018;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Астер»

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ТСЖ «Южный, 47»

к ООО «Астер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Южный, 47» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астер» (далее – ответчик) о взыскании 521 121 руб. 34 коп. задолженности, в том числе, по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, помещение 1а: 145 843 руб. 46 коп. – плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с долей в общей собственности и коммунальные услуги на содержание общего имущества в МКД, 117 829 руб. 54 коп. - взносы на капитальный ремонт; по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, помещение 1б: 155 093 руб. 21 коп. – плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с долей в общей собственности и коммунальные услуги на содержание общего имущества в МКД, 102 355 руб. 13 коп. - взносы на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела  в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что в управлении ТСЖ «Южный, 47» находится многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 50:11:0010402:26).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в указанном МКД, а именно нежилое помещение площадью 361,3 кв.м, кадастровый номер 50:11:0010402:1436, расположенное по адресу: 143405, 

<

...>, пом.1а (далее - помещение 1а); нежилое помещение площадью 394,4 кв.м, кадастровый номер 50:11:0010402:1435, расположенное по адресу: 143405, 

<

...>, пом.1б (далее – помещение 1б).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.07.2015 по 24.07.2018 за ООО «Астер» образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с долей в общей собственности и коммунальных услуг на содержание общего имущества в МКД, по оплате взносов на капитальный ремонт за спорные помещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, тогда как ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости и не входят в состав многоквартирного жилого дома, суды при исследовании совокупности всех имеющихся в деле доказательств установили, что спорное помещение двухэтажная пристройка, включающая в себя нежилые помещения № 1а, № 1б, является конструктивной частью МКД, сдавалась в эксплуатацию как единый комплекс недвижимости с МКД, имеет общие с МКД стены, общие с МКД инженерные сети, подача холодной и горячей воды, отопления, электроснабжения осуществляется в эти помещения по общедомовым сетям, эти помещения имеют общие подвальные стены с МКД, что также следует из акта от 29.11.2018 г.

При этом доводы о недопустимости представленного акта от 29 ноября 2018 года были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что выводы основаны не только на указанном акте, а на совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что истец уведомлял ответчика о необходимости явки для проведения совместного обследования спорных помещений. Между тем, ответчик уклонился от обследования спорных помещений и составления соответствующего акта, приняв на себя соответствующие риски.

Доводы ответчика об оплате долга также были исследованы судами и отклонены, поскольку, как установлено судами, представленные ответчиком платежные поручения были учтены ТСЖ «Южный, 47» в расчетах между сторонами до подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А41-65463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин