ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019                                                                                Дело № А41-41720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

от Администрации Рузского городского округа Московской области – извещена, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом города Руза – извещен, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 20.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 18.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-41720/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Администрации Рузского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом города Руза

об оспаривании отказа,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом города Руза (далее – комитет), в котором просил признать незаконным отказ о приобретении земельного участка в собственность, выраженный в письме от 21.05.2018 № Исх-И53, обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность в двухнедельный срок земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020205:1790 общей площадью 5 000 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многофункциональный комплекс торговых и бытовых услуг, расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>; обязать комитет заключить в двухнедельный срок договор купли-продажи данного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ранее – Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа представителей не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у предпринимателя в пользовании на основании заключенного с администрацией договора аренды земельного участка от 14.02.2014 № 79 и договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2014 находится земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020205:1790 площадью 5 000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многофункциональный комплекс торговых и бытовых услуг.

В границах данного земельного участка расположено торгово-складское здание с кадастровым номером 50:19:0020205:1933 площадью 1389,4 кв. м., принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

В ответ на обращение предпринимателя о предоставлении этого земельного участка в собственность администрация письмом от 21.05.2018 Исх-И53 сообщила предпринимателю о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автодороги «Можайское шоссе – Тучково» и в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) является ограниченным в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

Не согласившись с администрацией, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы документы, в том числе заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, возражения и доводы лиц, участвующих в деле,  признали доказанным факт расположения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020205:1790 в зоне планируемой реконструкции автодороги «Можайское шоссе-Тучково», в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, в связи с чем, руководствуясь положения статей 198, 200 АПК РФ, статей 1, 27, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса, статей 9, 14, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок, действительно, как и отметила администрация, не может быть предоставлен предпринимателю в собственность, исходя из чего указали на законность оспариваемого отказа.

При этом суды учли, что информация компетентного органа (названное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области) предпринимателем не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020205:1790 не входит в зону планируемой реконструкции автодороги «Можайское шоссе-Тучково» в соответствии с названной Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, отклоняется, поскольку свидетельствует о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом ссылка предпринимателя на то, что ранее ему было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:1790, отклоняется, поскольку само по себе подобное обстоятельство не опровергает вывод судов о расположении этого земельного участка в упомянутой зоне. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2850 рублей, излишне перечисленная в бюджет по чек-ордеру от 29.04.2019 операция № 4984 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А41-41720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2013) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет по чек-ордеру от 29.04.2019 операция № 4984 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

Судьи О.В. Каменская

     В.В. Кузнецов