АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1935/2022

г. Владимир

3 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Владимир, ОГРНИП 304334023800095) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" (600014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 977 руб. 47 коп.; при участии: от истца лично (предъявлен паспорт), ФИО3- по доверенности от 12.08.2019 № 33АА1860699 (сроком действия на 5 лет, нотариально удостоверена), от ответчика не явились (в судебном заседании 27.07.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час.00 мин. 27.07.2022), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" о взыскании предварительной оплаты в сумме 60 591 руб.50 коп. по договору поставки товаров от 09.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 385 руб.92 коп. за период с 17.08.2021 по 24.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Заявлением от 09.06.2022, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика остаток предварительной оплаты в сумме 55 591 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 08.06.2022 в сумме 5 590 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Ответчик в возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указал, что договор поставки был заключен на большую сумму, было достигнуто устное мировое соглашение с истцом, что последний выберет данную сумму задолженности другими материалами по его заявкам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю доску 40*150*6,0 м, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата товара производится по 100 % предоплате на основании выставленного от поставщика счета (пункт 2.2 договора). Количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя, заявка направляется поставщику за 2 дня до ее исполнения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания до 31.08.2021.

Как пояснил истец, на основании выставленного ответчиком чета от 09.08.2021 № 220 он оплатил последнему 247 495 руб.50 коп. за доску 40*150*6 м в количестве 405 шт. с доставкой (платежное поручение от 10.08.2021 № 110).  

Истец также пояснил, что письмом от 16.08.2021 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 247 495 руб. в связи с невыполнением заказа, однако ответчик, направив в адрес истца платежное поручение от 16.08.2021 № 63 на сумму 247 495 руб.50 коп., не обеспечил возврат денежных средств по нему, поскольку они не были списаны со счета ответчика и перечислены на счет истца; денежные средства были возвращены частично, что подтверждается актами сверки от 07.10.2021 и от 13.12.2021, подписанным ответчиком без возражений.

Сторонами был также подписан график погашения задолженности: до 14.10.2021 – 45 500 руб., до 21.10.2021 – 48 127 руб.50 коп.

В связи с неперечислением ответчиком в установленный срок денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 60 591 руб.50 коп. и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком предварительной оплаты за товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком истцу не поставлен, предварительная оплата в полном объеме (в заявленной истцом сумме 55 591 руб.50 коп.) не возвращена. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика остатка предварительной оплаты товара в сумме 55 591 руб.50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец письмом от 16.08.2021 просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 247 495 руб. в связи с отсутствием поставки товара, 24.08.2021 ответчик частично возвратил денежные средства (платежное поручение от 24.08.2021 № 68), впоследствии стороны подписали график погашения задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны 24.08.2021 прекратили действие договора поставки от 09.08.2021 совместными конклюдентными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.04.2022 по 08.06.2022. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично – в сумме 4 804 руб.90 коп. В остальной части (проценты в сумме 785 руб.89 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, касающиеся наличия устных договоренностей, судом не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 82 руб., перечисленная по платежному поручению от 24.02.2022 № 10, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 55 591 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 804 руб.90 коп., а также 2 445 руб.18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 руб., уплаченную по  платежному поручению от 24.02.2022 № 10.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 24.02.2022 № 10 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.В.Романова