ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15885/2015

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой ЕГ. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Петрова  В.Ю. (доверенность   от  14.04.2017) 

 от  временного управляющего должника:  представителя  Кузнецова  А.В. (доверенность    от  30.05.2017) 

от УФНС России  по Санкт-Петербургу:  представителя Алеева В.А. (доверенность от  22.12.2016) 

от ООО «Талан»:  представителя Желтова  И.В. (доверенность   от  14.03.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10410/2017, 13АП-10413/2017) ПАО «Сбербанк России» и  ООО «Талан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-15885/2015 (судья Даценко А.С.), принятое по ходатайству ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Петропанель»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении АО «Петропанель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015, стр. 77. 

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении АО «Петропанель» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Голубеву Е.С.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016. 

	Определением арбитражного суда от 09.12.2016 конкурсным управляющим АО «Петропанель» утверждена Голубева Елена Сергеевна. 

	14.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Петропанель» Голубевой Е.С. осуществлять продажу дебиторской задолженности АО «Петропанель» до вступления в силу судебного акта по делу № А56-4437/2015/з.3.

	 Определением суда от  31.03.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано.

	 На указанное определение ПАО «Сбербанк России» и ООО «Талан»   поданы апелляционные жалобы. 

	ПАО «Сбербанк России» в своей  апелляционной жалобе просит определение суда от  31.03.2017 отменить, удовлетворить ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии  обеспечительных мер. 

	В апелляционной	 жалобе   ее податель  указывает, что решение  о реализации   дебиторской задолженности АО «Петропанель» принято  комитетом  кредиторов, полномочия  которого  основаны   на решении собрания  кредиторов АО «Петропанель» от 21.10.2016. Однако решения, принятые на собрании   кредиторов, в настоящее  время оспариваются; законность проведения этого  собрания  не подтверждена вступившим  в законную силу  судебным  актом. В случае признания  незаконными решений, принятых на собрании  кредиторов  21.10.2016, незаконными  также  будут  являться  все последующие   решения незаконно избранного комитета   кредиторов и совершенные на основании  указанных решений  сделки. Непринятие обеспечительных мер может привести  к причинению значительного  ущерба   интересам кредиторов должника, учитывая, что согласно отчету  конкурсного  управляющего о своей деятельности  за период с  20.09.2016 по  24.02.2017 им  была выявлена  дебиторская задолженность в размере. 154 032 358,78 руб. При этом конкурсным управляющим не опубликован отчет об оценке дебиторской задолженности  должника, что не позволяет определить какая, именно дебиторская задолженность и в каком размере  предполагается к продаже, насколько   начальная  продажная цена выставляемой на продажу дебиторской задолженности  соответствует  ее  действительной рыночной стоимости.

	По мнению подателя жалобы, реализация имущества должника до рассмотрения   требования Банка, нарушит его права и законные интересы, поскольку  указанное требование  составляет значительный  размер, участие  кредитора  в деле  о банкротстве способно оказать решающее влияние на  принятие решений по существенным вопросам, связанным с распоряжением имущества должника. Непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет преждевременную продажу дебиторской задолженности на основании решения комитета кредиторов, легитимность избрания которого оспаривается, по заниженной  цене  и на неизвестных условиях, следствием чего станет умаление права  крупнейшего  кредитора  на выражение  своей  воли  в деле о банкротстве, которое  не сможет быть восстановлено   иначе, как  через оспаривание   указанного решения комитета  кредиторов и   заключенных  на его  основании   сделок. 

	ООО «Талан»   в своей  апелляционной жалобе  просит определение суда от  31.03.2017 отменить, удовлетворить ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии  обеспечительных мер. 

	 Апелляционная жалоба ООО «Талан» содержит доводы аналогичные  доводам, изложенным в жалобе Банка.

	 В судебном заседании  представитель Банка доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе,  поддержал.

	 Представитель ООО «Талан» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. 

 	 Представитель   временного  управляющего должником возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

	Представитель   УФНС России  просил производство по апелляционным  жалобам прекратить. 

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

	В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

	Банк, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что определением  суда  от  22.02.2017 производство по его требованию (обособленный спор №А56-15885/2015з.3) было приостановлено до вступления в законную  силу   судебных актов  по делам  №А56-4437/2015 и №а56-75724/2016. Непринятие обеспечительных мер, по мнению Банка, может привести к причинению   значительного  ущерба   интересам  кредиторов должника, учитывая, что согласно отчету  конкурсного  управляющего о своей деятельности  за период с  20.09.2016 по  24.02.2017 им  была выявлена дебиторская задолженность в размере. 154 032 358,78 руб. 

	Конкурсным управляющим не опубликован отчет об оценке дебиторской задолженности  должника, что не позволяет определить какая, именно дебиторская задолженность и в каком размере  предполагается к продаже, насколько   начальная  продажная цена выставляемой на продажу дебиторской задолженности  соответствует  ее  действительной рыночной стоимости. 

	 Непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет преждевременную продажу   дебиторской задолженности на основании решения комитета кредиторов,  легитимность избрания которого оспаривается, по заниженной  цене  и на  неизвестных условиях, следствием чего станет   умаление    права  крупнейшего  кредитора  на выражение   своей  воли  в деле о банкротстве, которое  не сможет быть восстановлено иначе, как  через   оспаривание   указанного решения комитета  кредиторов и   заключенных  на его  основании   сделок. 

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих приведенные в заявлении обстоятельства, Банком  в материалы дела не представлено.

	Оценив разумность и обоснованность требований Банка о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований  для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Петропанель» Голубевой Е.С. осуществлять продажу дебиторской задолженности АО «Петропанель» до вступления в силу судебного акта по делу № А56-4437/2015/з.3.

	При этом суд первой инстанции  исходил из того, что доводы Банка о возможном причинении ущерба имущественным интересам всех кредиторов должника носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных  жалоб Банка  и ООО «Талан» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание подателей апелляционных жалоб, что проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства ограничено определенным временным периодом, увеличение которого негативно отражается на положении кредиторов, отвлекая лишние  средства из конкурсной массы на проведение самой процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2017 по делу №  А56-15885/2015  оставить без  изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова