Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61662/2019

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СТРОЙ-ГАРАНТ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/717; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.11, лит.А, БЦ "ЭВРИКА", ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТОН КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 450096, Уфа, республика Башкортостан, улица Шафиева, дом 44, офис 303, ОГРН: 1160280115115);

о взыскании 24 220 138руб. 45коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 25.09.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.01.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании 10 362 176руб. 45коп. неосновательного обогащения вследствие расторжения договора №ПК/581/2018 от 26.10.2018г. и 13 857 962руб. упущенной выгоды.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность невозможности выполнения истцом работ вследствие неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении комплексной судебнй экспертизы, в виду отсутствия оснований для таковой, при наличии заключения ординарной экспертизы.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом и Ответчиком был заключен Договор №ПК/581/2018 от 26.10.2018г. (далее – Договор) на выполнение работ строительных работ по монтажу технологических трубопроводов и металлоконструкций  по шифру 052 -2015/ 1004 714-1120-03-ТХМ;  0 7.3-ТХМ,  0 7.4- ТХМ , KM-1, КМ 2, 08 .1-ТХМ,  KM l , КМ -2, 08 .2-ТХМ  на объекте «Комплекс  по производству,  хранению и отгрузки  сжиженного  природного  газа  в  районе  КС  «Портовая ». Вместе с договором были   подписаны поименованные в нем приложения  №№1-14  и  16-21. По утверждению Истца приложение  №15 не подписывалось, в материалы дела стороны не представили доказательств подписания указанного приложения.

В силу п.2.2 Договора Наименование, цена и приблизительные объёмы работ приведены в Приложении №9 (расчет цены договора)  

В соответствии с п.3.1 Договора Приблизительная стоимость работ составляет 151 664 198 рублей 80копеек, в том числе НДС (18%) в размере 23 153 216 рублей 77 копеек.

Стоимость работ по монтажу технологических трубопроводов определяется на основании Расчета договорной цены, составленного по согласованным сметам (Приложение № 9 Договора).

Стоимость работ по монтажу металлоконструкций определяется на основании Расчета договорной цены (Приложение № 9 Договора), составленного по согласованным единичным расценкам.

При этом в качестве единичной расценки на монтаж металлоконструкций в соответствии с указанным приложением была установлена цена в 40800 рублей за одну тонну смонтированных конструкций.

Так же последним абзацем п.3.2 Договора было установлено, что затраты на необходимое содержание и затраты на проезд, командировки персонала, проживание персонала, питание персонала, как для самого Истца, так и для привлеченных им третьих лиц возмещаются Ответчиком отдельно, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих эти расходы.

Необходимые материалы (за исключением расходных, топлива, технических газов) и монтируемое оборудование в цену договор а не входили, исполнение договора осуществлялось иждивением Ответчика. (п. 3.2 и статья 11 Договора, приложение №9 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ, согласованного и подписанного Сторонами представленного в материалы дела. При этом п. 6.3. Договора стороны установили, что Сроки выполнения Работ, определенные в Графике выполнения работ, подлежат изменению только в случаях, установленных Договором. В соответствии с пунктом 6.4., любое изменение сроков выполнения Работ производится путем подписания Дополнительного соглашения. Сторона обязана подписать такое Дополнительное соглашение в течение 10 (десяти) дней с момента получения предложения (требования) другой Стороны о его подписании. В случае отказа одной из Сторон от подписания такого Дополнительного соглашения, сроки выполнения Работ могут быть изменены по решению суда.

Пунктом 7.1 Договора Стороны установили порядок промежуточной приемки работ Промежуточная сдача и приемка строительно-монтажных Работ осуществляется ежемесячно с учетом общего журнала работ (форма РД 11-05-2007), журнала учета выполненных работ (Модернизированная форма КС-6а (далее - КС-6а)), по Акту о приемке выполненных работ (форма КС- 2),) и по Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).

В соответствии с  22.1 Договора Ответчик обязан был передать Истцу строительную площадку по акту приёма-передачи строительной площадки, пригодную для производства работ. Форма акта приема-передачи площадки была согласована сторонами в приложении №2 к договору №ПК/581/2018 от 26.10 .2018.

Письмом от 01.02.2019 №19 ООО «Строй-Гарант» уведомило о приостановке выполнения работ в части монтажа технологических трубопроводов, виду невыполнения встречных обязательств ООО«Петон Констракшн» - передачи фронта работ и строительной  площадки .

 Возражений ответчик не направил, действий, направленных на исполнение встречных обязательств по Договору как Подрядчика не предпринял. В силу дальнейшего неисполнения встречных обязательств ООО «Строй-Гарант» в порядке ст.ст.328,716, 719 ГК РФ отказался от договора №ПК/581/2018, направив уведомление от 18.02.2019 №25. В указанном документе ответчик сослался о том, что ранее уведомлял о невозможности проводить работы по разделам «технические трубопроводы». А так же, на обстоятельства того, что подрядчиком срываются сроки обеспечения материалами, по ряду позиций материалы не предоставлены, не переданы документы, подтверждающие назначение и полномочия ответственных лиц по приемке работ, освидетельствованию скрытых работ, авторского надзора, технического надзора, что препятствует формированию в порядке, установленном ст. 10 Договора исполнительной документации.  Уведомление ответчиком получено 26 февраля 2019г. Ответчик возражений не направил. Ответчик принял отказ от договора со стороны истца подписав 06.02.2019г. акты приема-передачи незавершенного строительства по проекту 052-2015/1004714-1120-08.1-КМ-1 и 052-2015/1004714-1120-07.4-КМ-1, копии указанных актов представлены в материалы дела Ответчиком

Истец направил Ответчику претензию согласно которой потребовал возместить убытки возникшие вследствие расторжения договора №ПК/581/2018 от 26.10.2018г. в размере 10 362 176 рублей 45коп. складывающиеся из суммы неоплаченных работ и невозмещенных расходов на проезд, командировки персонала, проживание персонала, питание персонала как для самого субподрядчика, так и для привлекаемых им третьих лиц и 13 857 962 рублей упущенной выгоды. 

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился за защитой собственных интересов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

В силу статьи  716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Нормами ст. 719 ГК РФ  установлено, что  Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязанность по предупреждению Ответчика как Заказчика по договору Истец выполнил, направив уведомление письмом от 01.02.2019 №19, в материалы не представлено доказательств того, что Ответчик совершил какие либо действия, направленные на устранение причин указанных в уведомлении, либо выразил несогласие с позицией ответчика по данному поводу. Довод Ответчика о том, что у Истца отсутствовали основания для расторжения договора и договор считается действующим опровергается материалами дела, письмами  ООО «Строй-Гарант» направленными в адрес ООО «ПетонКонстракшен»  исх № 31 от 29.01.2019, исх №18 от 16.01.2019, исх№17/1 от 14.01.2019 исх. №21 от 29.01.2019, в обоснование своих доводов Ответчик доказательств не представил. Более того суд учитывает, что Сторонами подписаны акты приема-передачи незавершенного строительства по проекту 052-2015/1004714-1120-08.1-КМ-1 и 052-2015/1004714-1120-07.4-КМ-1, которые фактически выражают волю сторон на расторжение договора в соответствии с уведомлением об отказе  от договора №25 от 18.02.2019.

Нормами ст. 453 ГК РФ установлено в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Последним абзацем п.3.2 Договора сторонами было установлено, что затраты на необходимое содержание и затраты на проезд, командировки персонала, проживание персонала, питание персонала, как для самого Истца, так и для привлеченных им третьих лиц возмещаются Ответчиком отдельно, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих эти расходы.

Истец представил расчёт и документы подтверждающие указанные расходы на сумму   7 003 094 рублей. Ответчик относительно правильности расчёта суммы возражений не представил, контр расчёт не делал. В обоснование своих возражений сослался на п. 3.1 договора согласно которому  - прочие затраты определяются согласно расчётам с предоставлением подтверждающих документов, согласованных Подрядчиком, но не более сметных трудозатрат. А так же, на то, что Истцом не предоставлялся расчёт затрат по форме Приложения №15 Договора. Суд не может согласиться с указанными возражениями.

Сметный порядок расчёта и применимые к нему параметры, указанные в п. 3.1 Договора действует   к определению стоимости работ по монтажу технологических трубопроводов.  Цена работы по монтажу металлоконструкций определяется на основании Расчета договорной цены, составленного по согласованным единичным расценкам. Смета на данный вид работ не составлялась. Оплата расходов, связанных с необходимым содержанием перемещением и командировкой персонала предусмотрены п. 3.2 Договора и подлежат оплате помимо единичных расценок на монтаж металлоконструкций и сметной стоимости работ по монтажу технологических трубопроводов,  так как согласно указанному пункту Договора в окончательный расчет основанный на актах выполненных работ не входит и оплачивается отдельно. Договор не содержит условий по обязательному предоставлению расчёта затрат по форме Приложения №15 Договора. Доказательства заключения Приложения №15 к Договору, его текст, суду не представлены. Суд считает требования Истца в этой части обоснованными. 

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ, журналы выполненных работ, подписанных представителями заказчика. Представленные отказ от подписания актов суд не считает основательным, поскольку причины, указанные в отказе, носят не конкретный оценочный характер, подтверждаются лишь мнениями отдельных должностных лиц на бланках актов.  

В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не указал подробных причин, отказа от подписания актов позволяющих Истцу объективно установить их наличие, произвести исправление недостатков. В судебном заседании Ответчик так же не представил доказательств того, что работы были выполнены не качественно. Так же он не принял часть Работ, в которых отсутствуют недостатки в соответствии с п.7.6 Договора. Допустимых доказательств исправления недостатков самостоятельно или за счет третьих лиц не представил.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п.4 ст.393 ГК РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд считает, что Истец выполнил необходимые приготовления, позволяющие ему претендовать на взыскание упущенной выгоды, как один из способов компенсации убытков в следствии применения ст.719 ГК РФ. Так надлежащими приготовлениями суд считает заключение договора, мобилизацию техники и рабочей силы, осуществление строительно-монтажных работ в целях исполнения обязательств. 

В целях определения размера упущенной выгоды по заилению Истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «ПетроЭксперт» ФИО4. Согласно заключению эксперта №19-122-А56-61662/2019 определен размер упущенной выгоды ООО «Строй-Гарант» в размере 13 997 490 рублей. Ответчик представил рецензию на указанное заключение составленную АНО «Башэкса», согласно которому экспертиза проведена с нарушением методики и упущенная выгода отсутствует. Суд учитывает, что рецензент, по специальности является экономистом и аудитором, меж тем как определением суда от 02.12.2019 была назначена оценочная экспертиза, в области оценки рецензент специальными познаниями не обладает. Так же суд отмечает, что стороны о допросе эксперта по обстоятельствам указанным рецензии либо проведении повторной экспертизы не заявляли, в связи с чем признает заключение эксперта №19-122-А56-61662/2019 надлежащим доказательством, позволяющим с достаточной степенью достоверности определить размер упущенной выгоды, и удовлетворить требования Истца в пределах заявленной суммы требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Петон Констракшн»  в пользу ООО «Строй-Гарант» 10 362 176руб. 45коп. неосновательного обогащения, 13 857 962руб. убытков, 144 101руб. расходов по госпошлине и 97 500руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.