﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-9033/2019 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, город Барнаул, проезд Канатный, дом 81, ИНН 2225029612, ОГРН 1022201773406) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 92 783 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 13.08.2018 по 28.03.2019. 

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано 40 206 руб. 06 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 28.03.2019, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 28 400 руб. 93 коп. 

В кассационной жалобе учреждение приводит следующие доводы: выводы судов о правильности представленного истцом расчета неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, так как в размер неустойки общество неправомерно включило суммы, начисленные за неуплату промежуточных (авансовых) платежей, что в случае отсутствия подписанного сторонами договора, является незаконным; поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусматривает уплату неустойки только за нарушение сроков ежемесячных платежей, то сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна составлять 28 400 руб. 93 коп.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом и учреждением сложились длящиеся отношения по поставке электрической энергии. 

В период с августа 2018 года по настоящее время отношения сторон урегулированы следующими государственными контрактами: 

- государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 26.01.2018 № 928, согласно пункту 7.1 которого он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018, и действует по 31.07.2018 включительно; 

- государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 06.09.2018 № 928, по пункту 7.1 которого он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2018 и действует по 31.12.2018 включительно; 

- государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 12.12.2018 № 928, согласно пункту 7.1 которого, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2018 и действует по 31.12.2018 включительно. 

По условиям указанных контрактов общество (ЭСО) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) учреждению, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а учреждение (абонент) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов). 

Вышеуказанные государственные контракты не содержат условий о прекращении обязательств сторон при окончании срока действия контракта. Напротив, предполагают продолжение договорных отношений до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 7.1 контрактов).

В период с августа 2018 года и по январь 2019 общество поставляло электрическую энергию, а учреждение потребляло ее в соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов. 

Контрактами определен тождественный порядок расчетов за потребляемые энергоресурсы. 

Поскольку оплата потребленной электрической энергии в период с августа 2018 года по январь 2019 года осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 5.8 контрактов, истец, начислив неустойку на основании пунктов 6.1.5 контрактов в размере 92 783 руб. 22 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 425, 539, 540, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 8, абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями государственных контрактов, пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности выплатить обществу неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии (начисленную, в том числе, на авансовые платежи), уменьшив ее объем в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В соответствии с пунктом 5.8 государственных контрактов, заключенных сторонами, оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим государственным контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. 

Согласно пункту 6.1.5 контрактов в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контракта, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно установили факт просрочки оплаты стоимости потребленной электрической энергии, наличие оснований для взыскания неустойки на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике и ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете истцом неустойки в связи с ошибочным начислением ее на сумму авансовых платежей, повторяют доводы апелляционной жалобы и правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статьи 421, 431 ГК РФ и условия пунктов 5.8 и 6.1.5 государственных контрактов, заключенных сторонами.

Положениями ГК РФ, равно как и положениями законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

С учетом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пункте 6.1.5 контракта, предусматривающего начисление неустойки за нарушение учреждением обязательств именно по оплате электрической энергии в сроки, указанные в пункте 5.8 контракта, буквальный смысл которого позволяет сделать вывод о согласовании неустойки за нарушение сроков внесения как окончательных, так и промежуточных платежей, начисление обществом договорной неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей после даты заключения контракта соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Положения статьи 540 ГК РФ говорят о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 45 Основных положений предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее). Указанная презумпция предполагает применение к отношениям сторон форм ответственности, установленных их соглашением, из чего фактически  сходили суды, удовлетворяя требования  истца.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу норм статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Д.С. Дерхо

Судьи											С.Д. Мальцев

												О.Ф. Шабалова