АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО4-на-Дону «29» апреля 2019 года Дело № А53-9734/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено «29» апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и  Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «Колхоз Советинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место регистрации: 346833, Ростовская область, Неклиновский район, сл.  Советка, пр. Победы, 18)  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2019;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2019  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике  Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Колхоз Советинский»  (далее – ЗАО «Колхоз Советинский», общество, лицо, привлекаемое к административной  ответственности) к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.04.2019, суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в  судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель общества пояснил, что общество признает совершенное  правонарушение, просил применить санкцию ниже низшего.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

05.10.2018 в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской. Волгоградской и  Астраханской областям и Республике Калмыкия, поступила информация Управления  Россельхознадзора по Калужской области от 26.09.2018 № 02-14/2796 об отсутствии по  адресу: 248025. Калужская область, г. Калуга, район Октябрьский, ул. Зерновая, д. 15Д.  Испытательной лаборатории «Агропромконтроль» с приложением писем Федеральной  службы по аккредитации (Росаккредитация) от 16.10.2018 № 27093/кк об отсутствии в  реестре сведений в отношении испытательной лаборатории «Агропромконтроль» (номер  записи № РОСС RU.31578.04 ОЛН0.ИЛ06 и Управления Федеральной налоговой службы  по Калужской области от 20.09.2018 № 52-11/12390 об отсутствии в базе данных ЕГРЮЛ  сведений в отношении ИЛ «Агропромконтроль» по состоянию на 20.09.2018.  

04.07.2018 закрытое акционерное общество «Колхоз Советинский» подтвердило  соответствие пшеницы, урожая 2018 года в форме декларирования по схеме 2 д.  Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА34.А.05712 от 04.07.2018, дата  окончания действия 03.07.2019.  

Основанием для выдачи декларации явился протокол испытаний № 4831/04-07-18  от 04.07.2018, выданный Испытательной лабораторией «Агропромконтроль», которая  ссылается на аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ06. Указанный  аттестат аккредитации зарегистрирован в системе добровольной сертификации «Прибор- Эксперт». Система добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» включена в единый  реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации рег. №  POCCRU.31578.04OЛН0 от 16.11.2016. Область распространения данной системы  (объекты сертификации) в том числе безопасность пищевой продукции. Вместе с тем,  безопасность зерна и безопасность пищевой продукции, являются отдельными объектами  сертификации и регулируется ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и ТР ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции».  

Таким образом, аккредитация системы добровольной сертификации «Прибор- Эксперт» не распространяется на оценку качества и безопасности зерна, аттестат  аккредитации ИЛ «Агропромконтроль» выдан без законных полномочий и оснований. Как  следствие, все декларации о соответствии, принятые органом по сертификации продукции  на основании протоколов испытаний указанной испытательной лаборатории, являются  недостоверными.  

Исходя из содержания информационного письма от 14.11.2018 ООО «Тех- Экспертиза» ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. 432072. 

<

...>. офис 301, в организационную структуру  данного общества входит структурное подразделение ИЛ «Агропромконтроль».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридического липа ООО «Тех-Экспертиза» ИНН  

<

***>. ОГРН 

<

***> по результатам проверки достоверности содержащихся  в ЕГРЮЛ сведений, они признаны недостоверными и регистрирующим органом  29.10.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  (недействующее юридическое лицо). В силу части 1 статьи 21.1. Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних  двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим  свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии  

одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего  юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем  исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  (ч.2 ст. 21.1. указанного закона). Решение о предстоящем исключении № 2153  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.10.2018 № 43.  

Закрытое акционерное общество «Колхоз Советинский», не убедившись как в  компетенции, так и в наличии Испытательной лаборатории «Агропромконтроль», являясь  заявителем и изготовителем продукции, не обеспечил надлежащее исполнение требований  законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка  декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия,  основные правила выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям  безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, а именно: части 2  статьи 1, частей 1, 3 статьи 3, статей 5, 6, 7 Технического регламента Таможенного союза  «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 874.  

30.01.2019 государственным инспектором отдела контроля и надзора в области  карантина растений и семеноводства составлен протокол № 06/1-040-980/2019 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, ЗАО «Колхоз Советинский» подлежит привлечению к  административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.44 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании  следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное  декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с  подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в  результате использования либо применения при декларировании недостоверных  собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по  сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической  документации. Фактически недостоверное декларирование - это действия по  

представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на  основании которых осуществляется выдача декларации соответствия.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) настоящий  закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и  исполнении обязательных требований к продукции или связанными с ними процессами  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании декларирование  соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических  регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие  выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;  подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции  или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов,  положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма  осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов  требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или  условиям договоров.  

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» указано, что технические регламенты принимаются в целях: защиты  жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни  или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и  ресурсосбережения.  

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Закона о  техническом регулировании является удостоверения соответствия продукции, процессов  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных  объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров для  содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе  продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения  товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления  международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной  торговли.  

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности зерна» TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает  обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории  Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам  производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты  жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных  и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей  зерна.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на  пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории  Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки  (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а  также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых  распространяется на зерно.  

На основании части 3 статьи 3 TP ТС 015/2011 поставляемое зерно, соответствие  которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может  быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов  Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной  территории Таможенного союза.  

Согласно статье 5 TP ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому  регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований  других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него  распространяется.  

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах,  включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований  (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для  применения и исполнения требований настоящего технического регламента и  осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый  Комиссией Таможенного союза.  

В соответствии со статьей 6 TP ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого  зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:  

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;  

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего  технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему  процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.  

Согласно частям 1-4 статьи 7 TP ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на  единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и  кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования  соответствия.  

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию  Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны- производителя, не подлежит подтверждению соответствия.  

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной  территории Таможенного союза, и зерна ввозимого на единую таможенную территорию  Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным  настоящим техническим регламентом.  

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в  соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза  на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального  предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее  функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения  Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна  требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции  иностранного изготовителя).  

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия  в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных  доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по  сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной  испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и  испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.  

Из декларации о соответствии следует, что СПК «Победа» использовалась схема  декларирования 2д.  

Схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; 

- проведение испытаний опытно-промышленной партии;  

- принятие и регистрация декларации о соответствии. 

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был  стабильным и обеспечивал соответствие зерна требованиям технического регламента.  Формирует техническую документацию и проводит ее анализ. Заявитель обеспечивает  проведение производственного контроля. С целью контроля соответствия зерна  требованиям настоящего технического регламента заявитель проводит испытания  образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся в аккредитованной испытательной  лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных  лабораторий (центров) Таможенного союза. Заявитель оформляет декларацию о  соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном  Комиссией Таможенного союза порядке (п. 8 ст.7 Технического регламента TP ТС  015/2011 «О безопасности зерна»).  

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2018 закрытое акционерное общество  «Колхоз Советинский» подтвердило соответствие пшеницы, урожая 2018 года в форме  декларирования по схеме 2 д. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НА34.А.05712 от 04.07.2018, дата окончания действия 03.07.2019. Основанием для  выдачи декларации явился протокол испытаний № 4831/04-07-18 от 04.07.2018, выданный  Испытательной лабораторией «Агропромконтроль», которая ссылается на аттестат  аккредитации № РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ06. Указанный аттестат аккредитации  зарегистрирован в системе добровольной сертификации «Прибор-Эксперт». Система  добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» включена в единый реестр  зарегистрированных систем добровольной сертификации рег. № POCCRU.31578.04OЛН0  от 16.11.2016. Область распространения данной системы (объекты сертификации) в том  числе безопасность пищевой продукции. Вместе с тем, безопасность зерна и безопасность  пищевой продукции, являются отдельными объектами сертификации и регулируется ТР  ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции».  

Таким образом, аккредитация системы добровольной сертификации «Прибор- Эксперт» не распространяется на оценку качества и безопасности зерна, аттестат  аккредитации ИЛ «Агропромконтроль» выдан без законных полномочий и оснований. Как  следствие, все декларации о соответствии, принятые органом по сертификации продукции  на основании протоколов испытаний указанной испытательной лаборатории, являются  недостоверными.  

Следовательно, общество, не убедившись как в компетенции, так и в наличии  Испытательной лаборатории «Агропромконтроль», являясь заявителем и изготовителем  продукции, не обеспечил надлежащее исполнение требований законодательства РФ в  сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования  продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основные правила  выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и  подтверждения соответствия поставляемого зерна, а именно: части 2 статьи 1, частей 1, 3  статьи 3, статей 5, 6, 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  зерна» TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 № 874.  

Таким образом, информация, представленная в декларации о соответствии ЕАЭС   № RU Д-RU.НА34.А.05712 от 04.07.2018, дата окончания действия 03.07.2019, в которой  ЗАО «Колхоз Советинский» является заявителем и изготовителем, недостоверна.  

Из вышеперечисленного следует, что общество нарушило часть 2 статьи 1, части 1,  3 статьи 3, статьи 5, 6, 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011  «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза  «О безопасности зерна».  

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Факт нарушения обществом статьи 6, статьи 7 Технического регламента  Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» подтверждается протоколом  об административном правонарушении № 06/1-040-980/2019 от 30.01.2019, письмом  Управления Росаккредитации по Калужской области № 27093/кк от 16.10.2018,  декларацией о соответствии.  

Данные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и  достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении обществом не оспаривается, и подтверждается  материалами дела.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об  административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно,  как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и  предотвращения правонарушения, не представлено.  

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных  требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне  контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что  свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям  публичного порядка.  

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных  мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты  прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о  пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного  порядка.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно,  заявленное требование управления подлежит удовлетворению.  

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на  установленные и охраняемые государством требования Технического регламента.  

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть  ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости  от наступления вредных материальных последствий.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

В материалы дела обществом представлены доказательства того, что в настоящее  время общество ведет убыточную деятельность, общество ранее не привлекалось к  ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что  свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность  обстоятельств.  

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о снижении штрафа  ниже низшего предела, ссылаясь на то, что организация впервые совершила  административное правонарушение, в настоящее время ведет убыточную деятельность.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных  обстоятельств правонарушения, суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности  за совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия,  административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим  обстоятельствам противоправного деяния.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений  размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение  административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1  статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и  статьей 19.7.3 названного Кодекса, а равно за совершение других административных  правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые  установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований  Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение  административного штрафа в установленных соответствующей административной  санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с  очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.  

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры  которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя  конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и  административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных  прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой  избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с  

характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя,  наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом  учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении  изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения  административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями  соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу  которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным  и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.  

Таким образом, суд считает, что рассматривая возможность снижения размера  административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае  необходимо учитывать все имеющиеся элементы обстоятельств, совершения  правонарушения в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество  подтвердило наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже  низшего предела.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, установленный санкцией части 1  статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  размер административного штрафа, фактически будет носить в данном случае  карательный, а не превентивный характер.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям  индивидуализации административной ответственности и административного наказания,  соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь  приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его  впервые, нахождения общества в трудном финансовом положении, суд приходит к  выводу, что штраф должен быть определен в размере 50 000 рублей..  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Расчетный счет 

<

***> 

УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской,  Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)  

Наименование отдела: отдел контроля и надзора в области карантина растений и  

семеноводства 

БАНК: Отделение по Ростовской области Южного главного управлении  

Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - «Отделение  

ФИО4») БИК банка: 046015001 ИНН получателя платежа: 

<

***> КПП: 616701001 Код: 08111690010016000140 ОКТМО 60701000 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «Колхоз Советинский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2010, место регистрации:  346833, Ростовская область, Неклиновский район, сл. Советка, пр. Победы, 18) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.В. Хворых