﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4129/21 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

 

Дело № А71-1859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Русь Матушка» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 по делу № А71?1859/2020, дополнительное решение от 28.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Русь Матушка» – Арзамасцева С.В. (доверенность от 25.08.2020),

общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» – Леднев Д.В. (доверенность от 01.03.2021).

ООО «ЗерноТрейд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь Матушка» о взыскании 4 552 528 руб. 24 коп. задолженности, 347 363 руб. 38 коп. неустойки по договору на поставку зерна от 19.05.2016 № 16-05/19.1РМ, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 19.05.2020, от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Удмуртской Республике, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Удмуртской Республике.

Определением суда от 11.08.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества «Торговая компания «Русь Матушка» о взыскании с ООО «ЗерноТрейд» 1 634 127 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда  от 08.12.2020 (судья Торжкова Н.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 4 552 528 руб. 24 коп. долга, 47 499 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 28.12.2020 (судья Торжкова Н.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 4 552 528 руб. 24 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русь Матушка» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Настаивает на том, что действовало в соответствии с законом, разумно и добросовестно. Ответчик утверждает, что в результате неправомерных действий ООО «ЗерноТрейд» лишен права на вычет НДС в соответствии статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 186 656 руб. 10 коп. за 4 квартал 2017 года.

Полагает, что судам следовало обратить внимание на неисполнение истцом своих обязательств, в результате чего ответчик потерпел убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗерноТрейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» (покупатель) и ООО «ЗерноТрейд» (поставщик) заключен договор на поставку зерна от 19.05.2016 № 16-05/19.1 РМ, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик, обязуется передать в собственность покупателя, зерно (далее – товар) в определенных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, базис поставки, а также условия оплаты и поставки товара, оплата транспортных расходов устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии дополнительных соглашений товар принимается покупателем по договору, а ассортимент, количество, цена, базис и сроки поставки определяются в ТТН и товарных накладных (пункт 1.2).

По дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору, товарным накладным, в период с 31.06.2016 по 14.12.2017 поставщиком осуществлена поставка товара, а именно: пшеница 3-4 класса, ГОСТ 52554-2006 в количестве 26 726,049 тонн; рожь продовольственная 1-2 класса ГОСТ 53049-2008, в количестве 11 952, 920 тонны на сумму 83 125 789 руб. 84 коп.

Покупателем согласно платежным поручениям осуществлена частичная оплата товара на сумму 73 136 805 руб. 67 коп.

По подписанному сторонами с учетом корректировки акту сверки расчетов за 4 квартал 2017 года задолженность ответчика составила 4 552 528 руб. 24 коп.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем, на основании веса фактически принятого товара, указанного покупателем в товарно-транспортной накладной, при условии выставления поставщиком надлежаще оформленных счет-фактур, товарных накладных и транспортных накладных.

Пунктом 7 дополнительных соглашений № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору согласовано, что оплата товара производится в течение 7 банковских дней с момента получения товара покупателем, на основании веса фактически принятого товара, указанного покупателем в товарно-транспортной накладной, при условии выставления поставщиком надлежаще оформленных счет-фактур, товарных накладных и транспортных накладных.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате товара 27.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ЗерноТрейд» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на несоблюдение истцом заверений об обстоятельствах, изложенных в заключенном договоре на поставку зерна от 19.05.2016 № 16?05/19.1 РМ, коммерческом предложении, в результате которого ответчиком уплачены суммы НДС в составе цены товара поставщику и которую покупатель вынужден был перечислить в бюджет, то есть уплатить повторно, ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» обратилось с арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск и принимая обжалуемые решение и дополнительное решение в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность в размере 4 552 528 руб. 24 коп., образовавшаяся в результате неисполнения обязательства по оплате постановленного товара, ответчиком не погашена на момент рассмотрения дела, предусмотренные пунктом 6.4 договора пени в сумме 347 363 руб. 38 коп. не уплачены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Позиция суда первой инстанции поддержана апелляционной коллегией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом положений статей 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования удовлетворены обоснованно. В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6.6 договора на поставку зерна от 19.05.2016 № 16-05/19.1 РМ содержит условие о том, что каждая из сторон настоящего договора заверяет и гарантирует, что она является плательщиком НДС и производит уплату налогов и сборов в соответствии с нормами действующего законодательства, если иное не оговорено в дополнительном соглашении; она располагает материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по настоящему договору; деятельность по поставке зерна является для продавца обычной хозяйственной деятельностью. Аналогичные заверения даны ООО «ЗерноТрейд» в коммерческом предложении от 16.05.2016. При этом истец указал, что в случае нарушения налогового законодательства всю ответственность по оплате налогов перед налоговым органом ООО «ЗерноТрейд» берет на себя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/2013, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отказ налогового органа в вычетах на спорную сумму и невозможность реализации права на налоговый вычет ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами.

Информационное письмо ИФНС № 5 по УР от 24.01.2018 № 20056, в котором указано, что ООО «ЗерноТрейд» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц, и является звеном в цепочке организаций по созданию формального документооборота поставок зерна, таким доказательством судами не признано, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для возмещения НДС может быть установлено только по итогам проведения мероприятий налогового контроля, однако, указанное информационное письмо результатом подобных мероприятий не является.

Апелляционная коллегия также отметила, что соответствующая налоговая проверка не проведена, спорные обстоятельства в предусмотренном законом порядке специальным органом не установлены.

Принятое решение налогового органа по итогам проведения мероприятий налогового контроля, из которого бы следовала невозможность возмещения НДС, ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные мероприятия, как пояснили стороны  при рассмотрении кассационной жалобы, проводятся в настоящий момент.

С учетом изложенного основания для взыскания предъявленных убытков судами не установлены, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 по делу № А71?1859/2020, дополнительное решение от 28.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Русь Матушка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                            О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                         Ю.В. Вдовин

                                                                                           

                                                                                   Е.А. Поротникова