ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №   А23-6863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   22.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Единый консалтинговый холдинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2022), ФИО3 (доверенность от 04.08.2022), ФИО4 (доверенность от 23.06.2023), ФИО5 (доверенность от 23.06.2023),  в отсутствие ответчика – муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Водоканал» (Калужская область, г. Обнинск,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  и третьих лиц – акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и управления Федеральной антимонопольной службы  по Калужской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый консалтинговый холдинг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу  № А23-6863/2022 (судья  Жадан В.В.),

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Единый консалтинговый холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Водоканал» (Калужская область, г. Обнинск,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  (далее – предприятие)  о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2022 № 0137200001222000280; признании законным решения подрядчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0137200001222000280; взыскании  расходов, понесенных в рамках исполнения контракта в размере  644 307 рублей 09 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные требования и просил признать незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2022  № 0137200001222000280 и  взыскать понесенные в рамках исполнения контракта расходы в сумме 639 307 рублей 09 копеек. Судом уточнение принято. 

Определением суда от 30.09.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области,  управление Федеральной антимонопольной службы  по Калужской области.

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что заказчиком не были представлены исходные данные, разработанное им техническое задание изначально являлось невыполнимым, и в контракт необходимо было внести изменения. Указывает, что   сроки  выполнения работ фактически были продлены ввиду проведения дополнительных работ, а так же по причине непредставления заказчиком исходных данных в полном объеме.  Отмечает, что  расходы, которые понес подрядчик, были непосредственно  связаны с разработкой и проработкой технической документации, выполнением подрядных работ  в рамках первоначального технического задания. Считает, что заказчиком не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора. Заявляет об  отсутствии  судебной  оценки проекта организации зон санитарной охраны водопроводных сооружений, выполненного ООО «Геомониторинг-Тула», и получившего заключение ООО «Санитарно-гигиеническая компания»;  не  истребование протокола совещания по вопросам выполнения работ от 29.04.2022, которым было решенио внести изменения в техническое задание. Ссылается на решение УФАС по Калужской области от 28.07.2022, которым установлено, что обстоятельства приостановки выполнения работ по контракту не зависели от подрядчика и об их существовании  подрядчик не мог быть осведомлен до заключения контракта. Полагает  необходимым перейти  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указывая,  что  при подготовке апелляционной жалобы обществу   стало известно, что ответчик находится в состоянии ликвидации, в связи с чем к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика должна быть привлечена администрация городского округа «Город Обнинск». Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.  Ссылается на то, что ранее  между  ответчиком и   ООО «Проектное бюро № 7» был заключен аналогичный  контракт  № 013720001221002793 от 20.07.2021  на тех же самых условиях и он расторгнут  27.01.2022 по соглашению сторон, что также подтверждает  неисполнимость спорного  контракта. Заявляет  ходатайство  о  назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения невозможности выполнения работ по техническому заданию к контракту. 

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании извещения о закупке  09.03.2022 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0137200001222000280 на выполнение работ, по условиям которого  подрядчик  обязуется  в установленный контрактом срок  по заданию заказчика  выполнить  работы по  разработке проектной документации на строительство станций очистки питьевой воды из артезианских скважин № 74, 1, 65, 66, 63, 2, 7, 79 Вашутинского водозабора муниципального предприятия г. Обнинска Калужской области «Водоканал» согласно техническому заданию (приложение № 1), графику выполнения работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Основанием для заключения контракта  является протокол от 24.02.2022 № ИЭА1.

Согласно пункту 1.3 контракта  подрядчик  полностью понимает и осознает характер и  объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить  выполнение работ, а также другими обстоятельствами,  которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски, связанные с выполнением работ.

Результатом выполненных работ, согласно пункту 1.4  контракта, является проектная документация и документы,  содержащие  результаты археологических изысканий с проведением  государственной историко-культурной экспертизы земельных участков,  подлежащих воздействию  земельных/строительных работ для строительства станций    очистки питьевой воды из артезианских скважин № 74, 1, 65, 66, 63, 2, 7, 79 Вашутинского водозабора муниципального предприятия г. Обнинска Калужской области «Водоканал», получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации  и археологические изыскания с проведением государственной  историко-культурной  экспертизы земельных участков, подлежащих воздействию земельных/строительных работ (постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) и рабочая  документация на строительство объекта. Перечень, количество, форма и место сдачи-приемки  результата выполненных работ указаны в пункте 20 «Требования к сдаче проектной документации заказчику» Технического задания (приложение № 1).  

Цена контракта, согласно пункту 2.1,  является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 13 398 136 рублей 93 копеек. Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, цена контракта НДС не облагается (УСН).

Стоимость государственной экспертизы проектной документации, в том числе проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, а так же проведение государственной историко-культурной экспертизы результатов археологических изысканий земельных участков, подлежащих воздействию земельных/строительных работ, входит в стоимость  контракта и оплачивается подрядчиком.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом  объема работ и иных условий исполнения (пункт 2.4).  При увеличении предусмотренного контрактом  объема работ не более чем на 10 процентов допускается по соглашению  сторон изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному  объему работ исходя из установленной  в контракте цены единицы работы (пункт 2.5).

Пунктом 2.13 контракта  определено, что работы, выполненные с  изменением или отклонением от  технического задания, не  оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.  

Работы по контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с условиями контракта и графиком выполнения работ. Начало выполнения работ определено  моментом  заключения контракта, срок выполнения работ – не позднее 25.06.2022 (пункты 3.1–3.2 контракта).

Пунктом 13 технического задания предусмотрено,  что  заказчик, по запросу подрядчика после заключения  контракта,  предоставляет следующие  исходные данные для  проектирования: 

- градостроительный план земельного участка; 

- результат анализа воды;

- технические условия на подключение к сетям энергоснабжения соответствующих служб;

- технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях; технический отчет об инженерно-экологических изысканиях, технический отчет об инженерно-гидрологических изысканиях. 

В свою очередь,  пунктом  14 технического задания на  подрядчика возложены обязанности  выполнения инженерных изысканий участка проектирования в виде археологических изысканий с проведением государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, подлежащих воздействию земельных/строительных работ по объекту «Станции очистки питьевой воды из артезианских скважин № 74, 1, 65, 66, 63, 2, 7, 79 Вашутинского водозабора муниципального предприятия г. Обнинска Калужской области «Водоканал»; обследование инженерных систем (водопроводные сети, к которым подключаются станции очистки).

В письме от 10.03.2022 № 9/22 подрядчик потребовал от заказчика предоставить исходные данные для проектирования в объеме, предусмотренном пунктом  13 технического задания, которые  были направлены предприятием  с   письмом от 15.03.2022 № 792, с указанием на то, что  градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и  отчеты по  инженерным изысканиям  были  переданы подрядчику ранее в электронном виде 02.03.2022. В этот же день, 15.03.2022 заказчиком  переданы результаты анализов питьевой воды, выполненные в 2021 году, и  информация по скважинам. В письме от 11.03.2022 подрядчику направлены технические  условия подключения объектов к сетям водо- и электроснабжения (переписка представлена истцом как приложение к исковому заявлению).

В письме от 17.03.2022 подрядчик, сославшись на недостаточность представленных заказчиком  результатов исследований воды из  скважин для выбора  метода и технологии водоподготовки,  отсутствие конкретных дат проведения  отборов проб, несогласие с указанным в техническом задании  методом очистки  исходной воды (обратноосмотический),  невозможность использования  выделенных под размещение  станций водоподготовки  в границах  участков скважин,  сообщил о невозможности  разработки проектно-сметной документации  по техническому заданию к контракту и  заявил о приостановлении работ.

Между тем после  такого приостановления работ  (с 17.03.2022 по 09.06.2022) сторонами осуществлялось взаимодействие по контракту (переписка представлена самим истцом).

Так, в письме  от 28.03.2022 № 14/22  подрядчик просил представить  данные о наличии свободных мощностей на трансформаторной подстанции водозабора, на что  заказчиком представлены сведения из  МУП «Горэлектросети», а в письме от 08.04.2022 № 19/22    направил заказчику  информацию о сравнении двух методов водоподготовки.

В ответе от 14.04.2022 № 1053 заказчик  сообщил о  проведении совещания по  предложенному подрядчиком проектному решению, одновременно  отметив, что  на стадии рассмотрения  конкурсных заявок каких-либо запросов относительно  технологии очистки либо  невозможности выполнения  технического задания от общества не поступало. В ответ на указанное  письмо подрядчик  направил  уточняющие сведения о сравнении методов водоподготовки (письмо  от 18.04.2022 № 26/22), а в письме от 20.04.2022 № 27/22  просил заказчика гарантировать соответствие предложенной им технологии очистки воды  перечисленным параметрам. 

В письме от 17.05.2022 № 1376 заказчик  указал на  отличие предложенного подрядчиком проектного решения от параметров технического задания к контракту, сообщив, что на совещании 29.04.2022 с участием заместителя  министра строительства и ЖКХ Калужской области  обществу предложено откорректировать  техническое задание, однако оно не представлено.

Подрядчик, в свою очередь,  запросил сведения  для разработки проекта зоны санитарной защиты (письмо от 18.05.2022 № 49/22) и просил   разрешить отбор  проб из скважин № 79, 63, 76, 73, 2 (письмо от 19.05.2022 № 54/22)

В  ответе от 20.05.2022 № 1387 заказчик  сообщил о возможности отбора проб  из скважин № 2 и № 63 и указал,  что скважины № 73 и № 79  планируется ввести в эксплуатацию не позднее 30.05.2022.    

В письме от 06.06.2022 № 1464  заказчик  уведомил подрядчика  о том, что на совещании 29.04.2022 не было принято решение об изменении технического задания, предлагалось лишь рассмотреть возможность его  корректировки с учетом  решений,  предложенных  подрядчиком и обоснованных надлежащим образом; при рассмотрении  возможности корректировки технического задания установлено, что предлагается изменить технологию очистки, количество станций очистки и  место их размещения, что влечет  дополнительные изыскания, проектирование канализационной линии, насосной канализационной станции либо локальных очистных сооружений, а также устройство выпуска в водный объект. Данные изменения практически полностью меняют существующее техническое задание, а также оказывают существенное  влияние на  ранее  определенную стоимость строительства и затраты на последующую   эксплуатацию объекта. Одновременно  заказчик  указал, что контрактом не  предусмотрен  отбор проб воды и выполнение их анализа на скважинах и сообщил, что при обосновании обществом обстоятельств, независящих от   подрядчика и не позволяющих выполнить контракт, он может быть расторгнут по соглашению сторон без финансовых претензий.

В письмах от 09.06.2022 № 1500, от 27.06.2022 № 1679, от  30.06.2022 № 1695  заказчик  указал на  неисполнение графика мероприятий к контракту, наличие оснований для  начисления неустойки, непередачу результата работ.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок,  заказчиком 01.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь подрядчик в претензии от 01.07.2022  уведомил заказчика о своем отказе от исполнения контракта и о необходимости  компенсации понесенных  расходов на исполнение  контракта  в общей сумме 639 307 рублей 90 копеек (оплата за выдачу банковской гарантии  для обеспечения контракта в размере 15 610 рублей + стоимость работ по  исследованию химического  состава воды из скважин в размере 23 697 рублей 90 копеек +  стоимость работ  по  разработке технологии очистки воды проектируемых станций водоподготовки в размере 600 000  рублей).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу  части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2 контракта  предусмотрено, что его расторжение допускается  по соглашению сторон,  на основании решения суда, а также  в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта  в случаях, когда  такой отказ допускается в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12.1  статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Принимая решение об отказе от исполнения контракта, предприятие указало на  получение от подрядчика сообщения о невозможности исполнения контракта в соответствии с техническим заданием и непринятии  предложения  о его корректировке, полностью изменяющего технологию очистки, так как это влечет  изменение существенных условий контракта; нарушение подрядчиком графика выполнения работ в части согласования  с заказчиком основных проектных решений и направлении проекта на экспертизу в АУ «Управление государственной экспертизы  проектов Калужской области» (в связи  с чем подрядчику  направлялись  претензии от 08.06.2022 № 1464, от 09.06.2022 № 1500, от 17.06.2022 № 1635, от 27.06.2022 № 1679). 

Возражая против позиции  заказчика, общество сослалось на то, что предприятием  не были представлены необходимые исходные данные для выполнения работ;  техническое задание, разработанное заказчиком, изначально являлось невыполнимым,  в контракт необходимо было внести изменения;  сроки  выполнения  работ фактически были продлены из-за необходимости ввиду проведения дополнительных работ.

Судебная коллегия  считает, что указанные возражения  правомерно не приняты  первой инстанцией в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается перепиской  сторон, на следующий день  после заключения контракта (письмо от 10.03.2022 № 9/22) подрядчик потребовал от заказчика представить исходные данные для проектирования в объеме, предусмотренном пунктом  13 технического задания и эти данные, вопреки позиции истца,  были направлены предприятием  с   письмом от 15.03.2022 № 792, с указанием на то, что  градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и  отчеты по  инженерным изысканиям   переданы подрядчику ранее в электронном виде 02.03.2022. В этот же день, 15.03.2022 заказчиком  переданы результаты анализов питьевой воды, выполненные в 2021 году, и  информация по скважинам. В письме от 11.03.2022 подрядчику направлены технические  условия подключения объектов к сетям водо- и электроснабжения (данная переписка представлена самим  истцом как приложение к исковому заявлению).

Между тем,  не  обосновав  допустимыми доказательствами объективной невозможности выполнения  контракта на основании указанных  исходных данных (которые предусматривались контрактом), подрядчик в письме от 17.03.2022, сославшись на недостаточность представленных заказчиком  результатов исследований воды из  скважин для выбора  метода и технологии водоподготовки,  отсутствие конкретных дат проведения  отборов проб и не  согласившись  с указанным в техническом задании  методом очистки  исходной воды (обратноосмотический), а также  невозможность использования  выделенных под размещение  станций водоподготовки  в границах  участков скважин,  сообщил о невозможности  разработки проектно-сметной документации  по техническому заданию к контракту и  заявил о приостановлении работ.

Однако, несмотря на формальное направление  подрядчиком уведомления о приостановлении работ от 17.03.2022,  подрядчик принимал меры  по согласованию с заказчиком изменения предусмотренного  контрактом метода выполнения проекта.

Так, из материалов дела видно, что  для  обоснования своего проектного метода,  общество (после извещения о приостановлении работ) 18.04.2022 заключило договор подряда на изготовление  технической документации с ИП ФИО6 (т .1, л. д. 69), стоимость работ по которому составила 600 000  рублей (т. 1, л. д. 79-80), а 26.04.2022 заключило  договор с ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» на лабораторные исследования качества питьевой воды (т .1, л. д. 59), уплатив по нему  23 697 рублей 90 копеек (т .1, л. д. 67-68).

Таким образом,  совершение истцом  указанных сделок до получения  указаний  заказчика относительно метода (способа)  изготовления документации является его собственным предпринимательским риском, который не может быть возложен на заказчика.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В данном случае общество,  известив  заказчика о невозможности  использования указанного  в техническом задании способа выполнения проекта, уведомив о приостановлении  работ,  тем не менее не дождалось указаний заказчика и фактически   несло расходы  для  обоснования использования  иного метода в целях  последующего существенного изменения условий контракта.

Между  тем истец не мог  безусловно  рассчитывать на согласие заказчика на такое изменение, поскольку на  письмо от  08.04.2022 № 19/22, в котором заказчик был  проинформирован о сравнении двух методов водоподготовки,  предприятие  дало ответ от 14.04.2022 № 1053, в котором  сообщило о  проведении совещания по  предложенному подрядчиком проектному решению, одновременно  отметив, что  на стадии рассмотрения  конкурсных заявок каких-либо запросов относительно  технологии очистки либо  невозможности выполнения  технического задания от общества не поступало, а в    письме от 17.05.2022 № 1376 заказчик  указал на  отличие предложенного подрядчиком проектного решения от параметров технического задания к контракту, сообщив, что на совещании 29.04.2022 с участием заместителя  министра строительства и ЖКХ Калужской области  обществу предложено откорректировать  техническое задание, однако оно не представлено.

В последующем в письме от 06.06.2022 № 1464  заказчик  уведомил подрядчика  о том, что на совещании 29.04.2022 не было принято решение об изменении технического задания, предлагалось лишь рассмотреть возможность его  корректировки с учетом  решений,  предложенных  подрядчиком и обоснованных надлежащим образом; при рассмотрении  возможности корректировки технического задания установлено, что предлагается изменить технологию очистки, количество станций очистки и  место их размещения, что влечет  дополнительные изыскания, проектирование канализационной линии, насосной канализационной станции либо локальных очистных сооружений, а также устройство выпуска в водный объект. Данные изменения практически полностью меняют существующее техническое задание, а также оказывают существенное  влияние на  ранее  определенную стоимость строительства и затраты на последующую   эксплуатацию объекта. Одновременно  заказчик  указал, что контрактом не  предусмотрен  отбор проб воды и выполнение их анализа на скважинах и сообщил, что при обосновании обществом обстоятельств, независящих от   подрядчика и не позволяющих выполнить контракт, он может быть расторгнут по соглашению сторон без финансовых претензий.

При таких обстоятельствах понесенные   подрядчиком  на свой страх  и риск расходы по  подготовке и проекта с иным методом, не дожидаясь   соответствующих указаний заказчика,  не могут быть возложены на последнего.

Тем более, что пунктом 1.3 контракта  предусмотрено, что подрядчик  полностью понимает и осознает характер и  объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить  выполнение работ, а также другими обстоятельствами,  которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски, связанные с выполнением работ

Применительно к  пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно  части 2 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу  п. б)  части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта.  Условие  о предмете контракта является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 06.09.2016  № 304-ЭС16-5762).

С учетом этого позиция  подрядчика о  необходимости  изменения способа очистки воды, выбранного заказчиком, фактически направлены на изменение существенных условий контракта в обход Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя  из  исследованных фактических обстоятельств,   ожидаемым поведением подрядчика, сообщившего о приостановлении работ  до получения необходимых указаний заказчика относительно  предложенного  способа проектирования  являлось бы  снижение расходов  на исполнение по несогласованному договором способу. Подрядчик же,  действуя на свой риск, фактически  рассчитывал на   принятие  не предусмотренного  контрактом исполнения и изменение его условий в нарушение  Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о представлении  исходной документации не в полном объеме опровергается вышеуказанной перепиской и  непредставлением истцом допустимых доказательств  недостаточности этих данных для исполнения  обязательств в соответствии с техническим заданием.

Недостаточность   переданных заказчиком исходных данных для выполнения  проекта по иному способу, который не предусмотрен контрактом, в отсутствие на это согласия предприятия,  не имеет значения, в связи с чем  заявленное  обществом ходатайство о проведении  судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Довод заявителя о том, что в нарушение условий технического задания истцом предоставлен результат анализа воды не в полном объеме, отсутствуют протоколы испытаний и  экспертные заключения, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи); 

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Частью 11 вышеназванной статьи установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

 Таким образом, ни законом, ни техническим заданием предоставление результата испытаний, экспертного заключения воды не предусмотрено.

Результаты анализа воды, вопреки позиции заявителя,  ответчиком предоставлены, а условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять их перепроверку.  

Согласно статье 25 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения. 

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 06.01.2015                    № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» (вместе с «Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды»), реализация полномочий, предусмотренных Правилами, утвержденными настоящим постановлением, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности их центральных аппаратов и территориальных органов, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных этим федеральным органам исполнительной власти в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности предприятия является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код 36.00.1),  что подтверждает наличие у ответчика права  проводить  лабораторные исследования воды, а, следовательно, ввиду чего  переданные заказчиком  результаты анализов могли быть и должны были использоваться  по назначению для исполнения контракта на согласованных  в нем условиях. 

В связи с этим суд  обоснованно указал, что  ответчиком проводился общий анализ воды, наличие графы на содержание стронция в воде в результатах исследования является составляющим параметром исследования воды в целом на ее пригодность для использования в питьевых или промышленных нуждах и  не предполагает исследование качества воды на содержание лишь одного стронция.

Ссылка заявителя на протокол совещания  от 29.04.2022 как на документ, подтверждающий  согласование изменений в техническое задание, не принимается судом как не соответствующая содержанию писем от  14.04.2022, от 17.05.2022 № 1376 (заказчик  указал на  отличие предложенного подрядчиком проектного решения от параметров технического задания к контракту, сообщив, что на совещании 29.04.2022 с участием заместителя  министра строительства и ЖКХ Калужской области  обществу предложено откорректировать  техническое задание, однако оно не представлено),  от 06.06.2022 № 1464  (заказчик  уведомил подрядчика  о том, что на совещании 29.04.2022 не было принято решение об изменении технического задания, предлагалось лишь рассмотреть возможность его  корректировки с учетом  решений,  предложенных  подрядчиком и обоснованных надлежащим образом; при рассмотрении  возможности корректировки технического задания установлено, что предлагается изменить технологию очистки, количество станций очистки и  место их размещения, что влечет  дополнительные изыскания, проектирование канализационной линии, насосной канализационной станции либо локальных очистных сооружений, а также устройство выпуска в водный объект; данные изменения практически полностью меняют существующее техническое задание, а также оказывают существенное  влияние на  ранее  определенную стоимость строительства и затраты на последующую   эксплуатацию объекта; одновременно  заказчик  указал, что контрактом не  предусмотрен  отбор проб воды и выполнение их анализа на скважинах и сообщил, что при обосновании обществом обстоятельств, независящих от   подрядчика и не позволяющих выполнить контракт, он может быть расторгнут по соглашению сторон без финансовых претензий).

Сам протокол от 29.04.2022, в котором содержалось бы  определенно выраженное согласие заказчика на изменение контракта, не представлен.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

Ссылка заявителя на то, что решением УФАС по Калужской области от 28.07.2022 отказано во включении общества  в реестр недобросовестных поставщиков, не влияет  на принятый судебный акт,  поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признанием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Кроме того,  нормами  процессуального законодательства решения антимонопольного органа  не отнесены к актам,  устанавливающими  преюдициальные обстоятельства. 

Довод заявителя о том, что способ очистки, выбранный заказчиком, изначально не подходил для целей контракта, отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Общество не представило доказательства того, что с момента извещения о закупке  до подписания контракта оно обращался к предприятию  с соответствующими запросами относительно спорных вопросов технического задания. На стадии ознакомления с документацией у участника закупки вопросов по объему, видам работ не возникло; запросов на разъяснения положений документации общество не подавало; жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупок) в компетентные органы не направляло. Тем самым риск возможного неисполнения обязательств по контракту был принят подрядчиком на себя.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении убытков в виде понесенных  в рамках исполнения контракта расходов в сумме 639 307 рублей 09 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В данном случае, как указано выше, причинно-следственная связь между  действиями заказчика и возникшими у  подрядчика расходами (при том понесенными в период приостановления работ  и до получения согласия заказчика на изменение предусмотренного техническим заданием способа) отсутствует,  о потому оснований для  их компенсации за счет предприятия не имеется. При этом заявленные в качестве убытков  расходы общества на получение  банковской гарантии обусловлены исполнение его  собственных обязательств по контракту (пункт 7.1.1).

Довод  заявителя  о том, что  понесенные расходы на выполнение работ по  исследованию химического  состава воды из скважин (23 697 рублей 90 копеек) и   разработку технологии очистки воды проектируемых станций водоподготовки (600 000  рублей) выполнены в рамках   исходного (неизмененного) технического  задания, отклоняется,  поскольку  опровергает позицию  самого истца  о невозможности  выполнения  работ по этому техническому  заданию.

Довод заявителя о  необходимости  привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика администрации городского округа «Город Обнинск» и необходимость, ввиду этого  перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,   подлежат отклонению.

В силу статьи 113 Гражданского  кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, которое  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и  не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно по аналогии к  правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом,  закон не  обязывает одновременного  привлечения основного и субсидиарного должника к участию в деле, тем более, что доказательств  недостаточности имущества у основного должника не представлено.

Ссылка  истца на  проводимую  на предприятии процедуру ликвидации таким  доказательством не является.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, запись о нахождении  предприятия в состоянии  ликвидации внесена 13.06.2023, т.е. после принятого решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

 Пунктами 1, 3, 4 статьи 62 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского  кодекса  Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 6, 9 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при уклонении от рассмотрения требования или в случае отказа в удовлетворении требований - оспаривание такого уклонения или отказа в суд.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Довод заявителя о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе  было опубликовано в ЕИС 07.07.2022, что согласуется с  частью 12.1 Закона № 44-ФЗ и подтверждает, что общество является   надлежащим образом  уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течение 10-дневного срока после такого  извещения подрядчик  не устранил допущенные нарушения (в данном случае – не передал результат работ, которым он называет разработку технологии очистки воды проектируемых станций водоподготовки и который по  его утверждению,  заказчик может использовать при изменении технического задания), решение об отказе вступило в силу 18.07.2022 (части 13-14 Закона № 44-ФЗ). Эти же обстоятельства  отражены и в решении антимонопольного  органа, на которое ссылается сам истец.

Ссылка заявителя на то, что  до заключения спорного контракта аналогичная сделка была заключена между  ответчиком и ООО «Проектное бюро № 7»  (контракт  № 013720001221002793 от 20.07.2021) и она расторгнута  27.01.2022 по соглашению сторон, что, по мнению  заявителя,  также подтверждает  неисполнимость спорного  контракта, отклоняется, как не  входящая в предмет настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора и не влияют на существо  принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для  переоценки обстоятельств  не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу  № А23-6863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина