/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-157/2017

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) и ответчика – акционерного общества «Октябрьское» (ИНН 6820010695, ОГРН 1026800885506), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-157/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Октябрьское» (далее – акционерное общество) с иском о взыскании 84 348 рублей убытков по договору хранения от 21.09.2015 № 39/3С.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением акционерным обществом обязательства по возврату обществу сельскохозяйственной продукции (семян сои) в объеме, сданном на хранение. Размер убытков рассчитан истцом на основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области (ЭУ «Донэкспертиза») от 20.10.2016 № 0480500966.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 21.09.2015 № 39/3с (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 29.04.2016 № 5) акционерное общество приняло на себя обязательства по обезличенному хранению и последующему отпуску принадлежащей обществу сельхозпродукции (420 тыс. кг семян сои), что подтверждается соответствующими отраслевыми формами № ЗПП-13. Товар передан на хранение путем его переоформления на складе хранителя с лицевого счета акционерного общества (поставщика семян). По условиям хранения (с учетом приложения № 1 к договору) акционерное общество обязалось выдать обществу с хранения товар базисного качества (с влажностью не выше 12%, с сорной примесью не выше 2%). В период с 18.02.2016 по 16.05.2016 акционерное общество возвратило с хранения обществу 417 160 кг с иными качественными показателями отгруженных семян (по влажности – 9,98%, по сорной примеси – 1,45%). Полагая, что хранитель не возвратил 2 840 кг семян сои, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 84 348 рублей убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости (29 рублей 70 копеек за кг) семян сои урожая 2015 года (экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 20.10.2016 № 0480500966). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 47 Гражданского кодекса и условиями заключенного сторонами договора хранения (в редакции дополнительных соглашений). Судами также учтены Инструкция № 9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденная приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 (далее – Инструкция), Порядок учета зерна и продуктов его переработки, утвержденный приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 (далее – приказ № 29), приказ Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, а также приказ Минсельхоза России от 14.01.2009 № 3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении». Материалы дела подтверждают, что ответчик улучшил качество переданного на хранение товара для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией. Производя подработку переданного на хранение товара, акционерное общество действовало разумно, добросовестно и осмотрительно. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, направленного на безосновательное удержание части переданного ему на хранение товара, судебные инстанции не усмотрели. Возврат товара хранителем осуществлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которыми предусмотрена возможность списания потерь от естественной убыли и улучшения качества зерна. Продукция получена поклажедателем без замечаний по качеству и количеству (акт-расчет от 16.05.2016 № 6). Довод общества о том, что договором исключена необходимость сушки и очистки семян при поступлении их с качественными показателями, указанными в приложении № 1 к договору, отклонен апелляционным судом с учетом содержания условий договора хранения № 39/3с. В нем указано, что хранитель оказывает заказчику услуги по сушке и очистке (подработка), обезличенному хранению и последующей отгрузке сельскохозяйственной продукции. Не принят и довод апелляционной жалобы общества о нарушении акционерным обществом положений статьи 893 Гражданского кодекса (в части неизвещения поклажедателя о проведении сушки и очистки семян). При отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении № 1, хранитель обязуется предоставить поклажедателю документы, подтверждающие действия по подработке товара (пункт 2.11 договора). В письме от 02.06.2016 № 1213 акционерное общество поясняло, что в рамках договора хранения от 21.09.2015 № 39/ЗС проводило активное вентилирование семян сои с целью снижения температуры для обеспечения качественной сохранности зерна. Действия по подработке сельскохозяйственной продукции предусмотрены пунктами 1.1 и 4.1 договора хранения, в которых каких-либо уведомлений при осуществлении подработки не предусмотрено. Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.  В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сельскохозяйственная продукция сдана обществом на хранение акционерному обществу с базисными показателями, соответствующими приложению № 1 (влажность не выше 12%, сорная примесь – 2%). При применении к отношениям сторон норм статьи 891 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что условиями договора от 21.09.2015 № 39/ЗС не предусматривалось улучшение качественных показателей хранившейся сельхозпродукции (сушка и очистка семян) сверх показателей, предусмотренных названным приложением. По условиям договора подработка продукции должна осуществляться хранителем для доведения ее по качеству до базисных показателей, установленных в приложении № 1 к договору. Следовательно, у хранителя отсутствовали основания для самостоятельной подработки хранившегося товара (активного его вентилирования без уведомления поклажедателя). Ссылка судебных инстанций на принятие поклажедателем (без возражений) сельскохозяйственной продукции от хранителя лучшего качества не исключает обязанность по предоставлению ответчиком документов, подтверждающих проведение им мероприятий, вызвавших изменение качественных показателей продукции.

От акционерного общества в суд округа 11.12.2017 поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 11 часов 00 минут 12.12.2017. Отзыв направлен акционерным обществом в суд округа непосредственно перед судебным заседанием и без приложения доказательств заблаговременного направления его копии истцу по делу, что лишает его возможности изложить свою позицию по отзыву (своевременно подготовить мотивированные возражения). С учетом изложенного, отзыв акционерного общества во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества не учитывается.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От общества и акционерного общества в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, обществом (поклажедатель) и акционерным обществом (хранитель) заключен договор от 21.09.2015 № 39/3с (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3 и от 29.04.2016 № 5). По условиям договора хранитель принял на себя обязательства по обезличенному хранению и последующему отпуску принадлежащей поклажедателю сельхозпродукции. Хранитель на возмездной основе оказывает услуги по сушке и очистке, обезличенному хранению и последующей отгрузке продукции (пункт 1). Поклажедатель передает на хранение товар путем его переоформления на складе хранителя (пункт 2.3). В случае необходимости хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением № 1 путем подработки (пункт 2.2). Качество возвращаемого с хранения товара должно соответствовать приложению № 1 (пункт 1.4 договора). Акт-расчет, на основании которого производится зачистка партии, составляется хранителем и утверждается поклажедателем. Хранитель имеет право списывать механические потери, включая потери связанные, с образованием аспирационной пыли, в размере до 0,2% с обязательным подтверждением таковых необходимыми документами. Иные основания уменьшения, за счет каких-либо списаний, отгружаемой с хранения продукции настоящим договором не предусмотрены и не допускаются (пункт 2.10). При отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении № 1 (отгрузка – базисное качество), хранитель обязуется предоставить поклажедателю документы, подтверждающие его действия по подработке. В случае непредоставления указанных документов в течение пяти рабочих дней с момента получения требования поклажедателя о подтверждении факта подработки, хранитель возмещает последнему двукратный размер необоснованно списанного товара. Возмещение происходит в натуральной форме аналогичным товаром. В случае отсутствия возможности возмещения недостачи аналогичным товаром, возмещение происходит в денежной форме по закупочным ценам заказчика, сложившимся на момент выявления факта необоснованного списания товара (пункт 2.11). Хранитель обязан обеспечить всеми необходимыми средствами качественную и количественную сохранность товара (пункт 4.1). Стороны также предусмотрели возможность возмещения в судебном порядке всех убытков поклажедателя, рассчитанных исходя из закупочных цен на дату предъявления иска. Право выбора порядка определения цены товара для целей расчета размера убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению, принадлежит поклажедателю (пункт 4.3). По условиям договора (приложения № 1) хранитель обязался выдать поклажедателю с хранения товар со следующими базисными показателями качества: по влажности – 12%, по сорной примеси – 2%.

Суды при разрешении спора установили, что ответчику на хранение 07.12.2015 поступили принадлежащие истцу семена сои (урожая 2015 года) в количестве 420 тыс. кг, что подтверждается соответствующими отраслевыми формами № ЗПП-13. Товар передан на хранение путем переоформления продукции на складе хранителя с лицевого счета акционерного общества (продавца). В период с 18.02.2016 по 16.05.2016 хранитель возвратил поклажедателю 417 160 кг семян сои, имеющих следующие качественные показатели: влажность – 9,98%, сорная примесь – 1,45%.

Общество направило в адрес акционерного общества претензию от 22.07.2016 № 1092 о возврате с хранения невозвращенной продукции (семян сои в количестве 2 840 кг).

В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палатой Ростовской области (ЭУ «Донэкспертиза») от 20.10.2016 № 0480500966 среднерыночная стоимость семян сои урожая 2015 года составляет 29 рублей 70 копеек (за 1 кг).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удержал часть сельскохозяйственной продукции, истец обратился с требованием о взыскании с хранителя 84 348 рублей убытков, составляющих 2 840 кг невозвращенных семян сои в стоимостном выражении.

Возражая против заявленных требований, хранитель сослался на следующее. Согласно журналу наблюдения за хранящимся зерном на складах и в силосах (начат 05.01.2015), в процессе хранения семян сои 02.02.2016 произошли изменения показателей данной продукции (повысилась ее температура). В целях обеспечения качественной сохранности товара акционерное общество провело мероприятия по вентилированию семян атмосферным воздухом, данный факт зафиксирован в журнале учета работ (начат 15.01.2015). В результате активного вентилирования семян сои с целью снижения температуры для обеспечения качественной их сохранности произошло снижение влажности зерна, а также автоматическая усушка помещенной на хранение продукции (письмо акционерного общества от 02.06.2016 № 1213).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса подлежат доказыванию факт причинения ущерба и его размер, неисполнение (ненадлежащее исполнение) хранителем обязательств по договору, причинная связь между исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Прием и хранение зерна регламентированы Инструкцией, согласно пункту 5.1 которой с момента поступления зерна на предприятие в течение периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии. Контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 6 Порядка учета зерна, утвержденному приказом № 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет зерна и продуктов его переработки.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя комплекс услуг. Так, при поступлении зерна хранителю оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию. Хранитель обязан обеспечить сохранность зерна, что невозможно без проведения мероприятий по улучшению качества зерна, не соответствующего базисным кондициям, а также без проведения профилактических мер по предупреждению зараженности зерна, его самосогревания и (или) гниения. В результате подработки (снижения влажности, уменьшения сора) физический вес зерна уменьшается, и с хранения поклажедатель получает зерно улучшенного качества, но меньшего веса. В случае хранения зерна с обезличением при отпуске зерна с хранения поклажедатель получает продукцию, которая по своим качественным характеристикам превосходит то зерно, которое сдавалось на хранение. В этом случае хранитель возвращает то количество зерна, которое он получил от поклажедателя, за вычетом убыли за счет улучшения его качества (снижения влажности и сорной примеси). Обоснованный размер убыли в массе зерна за счет снижения влажности и сорной примеси рассчитывается по формулам, приведенным в пункте 17 Порядка учета зерна, утвержденного приказом № 29. При этом естественная убыль зерна и продуктов его переработки при хранении не должна превышать установленных норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении и вычисляется в зависимости от сроков их хранения.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что хранение семян сои осуществлялось ответчиком с обезличением. Акционерное общество осуществляло действия по подработке продукции в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Отпуск семян сои произведен с хранения со следующими качественными показателями: по влажности – 9,98%, по сорной примеси – 1,45%, что подтверждается актом-расчетом от 16.05.2016. Сельскохозяйственная продукция хранилась в соответствии с условиями договора от 21.09.2015 № 39/3с (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3 и от 29.04.2016 № 5) и получена поклажедателем без замечаний по ее качеству и (или) количеству.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды признали, что акционерное общество улучшило качество товара, переданного на хранение обществом, для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией. Производя подработку переданной на хранение сельхозпродукции, ответчик действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, направленного на безосновательное удержание части переданного ему на хранение товара, судебные инстанции не усмотрели. Отпуск товара хранителем осуществлен в соответствии с пунктом 2.11 заключенного сторонами договора, которым предусмотрена возможность списания потерь от естественной убыли и улучшения качества зерна. Поэтому судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении иска о взыскании с акционерного общества 84 348 рублей убытков, составляющих 2 840 кг невозвращенных семян сои в стоимостном выражении.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии у хранителя предусмотренных договором оснований для подработки семян, а также непредставлением акционерным обществом документов, подтверждающих проведение им соответствующих мероприятий, окружным судом отклоняются с учетом проверки их (как и обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование приведенных доводов) судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Судом при разрешении спора установлено, что поклажедателю переданы с хранения семена сои улучшенного качества. Проведение поклажедателем мероприятий по подработке обезличено хранившихся семян, вследствие чего произошла их убыль, подтверждено документально. Результаты проверки доводов общества нашли отражение в тексте апелляционного постановления от 09.08.2017. Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, достаточных оснований для иных правовых выводов окружной суд не усматривает.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.10.2017 № 27165).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А53-157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 Я.Е. Волков

 

А.И. Мещерин