АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4116/2020

г. Кострома

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении постановления от 20.03.2020 № 8/207-2020 ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, замене его на предупреждение,

при участии в заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2020;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления от 20.03.2020 № 8/207-2020 ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, замене его на предупреждение.

Заявитель поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, явку представителя не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя, считает установленными следующие  обстоятельства.

13 марта 2020 года территориальным отделом (инспекцией) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» по месту осуществления деятельности (

<

...>) и установлено совершение правонарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выразившееся в том, что обществом при учете количества энергетических ресурсов применялись средства измерений, в отношении которых не предоставлены (отсутствуют) сведения о дате изготовления и (или) об изготовителе, не поверенные в установленном порядке.

Результаты проверки оформлены актом от 13.03.2020 № 165/207, 13.03.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 207/6-м по признакам в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2020 № 8-207/2020 общество с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения единства измерений. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество с вынесенным в отношении него постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд в части размера примененной санкции,   поскольку правонарушение совершено впервые, обществом приняты все зависящие меры для выполнения требований, предусмотренных законодательством РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного законом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, урегулированы Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с использованием средств измерений утвержденного типа и прошедших в установленном порядке поверку.

Учитывая вышеизложенное, к обязанностям юридических лиц, выполняющих измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и применяющих для этого средства измерения, закон относит обязанность применять средства измерений утвержденного типа и прошедших в установленном порядке поверку. Несоблюдение любой из перечисленных обязанностей либо отсутствия надлежащего удостоверения результатов поверки образует, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАПРФ.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Применение в сфере государственного регулирования средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку является нарушением требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «ППО «Орбита» по адресу осуществления деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной, безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6 частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закона- № 102-ФЗ), при выполнении, государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов (пункт 8 часть 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ), при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны, труда (пункт 5 часть 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ) применяло 7 (семь) средств измерений неутвержденного типа, а именно:

1) три напоромера НМП-52-М2 УЗ с заводскими номерами 0986006, 0986013, 0686005, сведения об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены),

2) два манометра показывающие ТМ6 без заводских номеров, изготовленные ЗАО "Росма", пос. Вырица, сведения о дате изготовления отсутствуют (не представлены);

3) один преобразователь давления КРТ-С с заводским номером 330015, сведения об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены);

4) один преобразователь избыточного давления ПД-Р с заводским номером 10.08.4536, сведения об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены)

Кроме того, на предприятии применялись 9 средств измерения, не прошедших поверку в установленном порядке, включая:

1) один сигнализатор оксида углерода и горючих газов СТГ-1 с заводским номером 2449, изготовленный 19.04.2013 ФГУП "Смоленское ПО "Аналитприбор", г. Смоленск;

2) два манометра показывающие ТМ5 без заводских номеров, изготовленные в 2018 ЗАО "Росма", пос. Вырица

3) два манометра показывающие ТМ5 без заводских номеров, изготовленные 01.06.2017 ЗАО "Росма", пос. Вырица;

4) два манометра показывающие ТМ5 без заводских номеров, изготовленные 01.03.2018 ЗАО "Росма", пос. Вырица;

5) один счетчик газа ротационный RVG G40 с заводским номером 25037662, изготовленный ООО "Газэлектроника", г. Арзамас;

6) один преобразователь температуры термоэлектрический ТМТ-1-3 с заводским номером 9202, изготовленный в декабре 2004 года ЗАО "Термико", г. Москва.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и признается обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении предприятия к ответственности, обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела и существо выявленных нарушений, суд приходит  к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ так и замены административного штрафа на предупреждение.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества как работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, сумма совершенной заявителем валютной операции об ином не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что допущенное обществом нарушение создает угрозу экономической безопасности государства, поскольку указанные в постановлении средства измерений отнесены к 2-м сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений:

- при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

- при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Средства измерений, обозначенные в постановлении, применяются для измерения одного из важнейших параметров технологического процесса - давления газа. От достоверности измерений данного параметра напрямую зависит безопасность на опасном производственном объекте (сеть газопотребления) и безопасные условия труда. Таким образом, предупреждение не может быть назначено  качестве наказания за совершение настоящего административного правонарушения, поскольку имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований об изменении постановления ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области № 8/207-2020 от 20.03.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

  Судья 

                           О.Л. Байбородин