АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31261/2020 

Дата принятия решения –  19 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кама Бункер Сервис", г. Казань, (ОГРН 1191690002195, ИНН 1655412568) о взыскании 7 652 295 руб. 80 коп. долга,  2 322 776 руб. 08 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

с участием:

от истца– ФИО2 по доверенности от 05.07.2018г., копия диплома от 06.06.2011г. 

от ответчика– ФИО3 по доверенности от 02.12.2020г., копия диплома от 01.03.2005г.

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Кама Бункер Сервис", г. Казань  о взыскании 7 652 295 руб. 80 коп. долга,  2 322 776 руб. 08 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.02.2021г. суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых  требований до 2 621 695,80 руб. долга по приложению №14 от 10.09.2020г. к договору поставки №0066-2020-002 от 07.04.2020г., 4 000 600 руб. долга по приложению №15 от 29.09.2020г. к договору поставки №0066-2020/002 от 07.04.2020г., 1 366 277,36 руб. неустойки согласно приложению №13 от 17.08.2020г. к договору №0066-2020/002 от 07.04.2020г., 953 520,37 руб. неустойки, в том числе неустойки на дату фактической оплаты, 800 120 руб. неустойки по приложению №15 от 29.09.2020 к договору №0066-2020/002 от 07.04.220г., в том числе неустойки на дату фактической оплаты.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки с учётом уточнения исковых требований применительно к ст.333 ГК РФ, заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв на  17 марта 2021 года на 10 час. 55 мин.

После перерыва 17 марта 2021 года в 11 час. 07 мин судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма с условиями мирового соглашения направленного в адрес истца.

Истец пояснил, что не согласен с представленными условиями мирового соглашения, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №0066-2020/002 от 07.04.2020г., согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в соответствии и на условиях договора.

В силу п.1.2 договора номенклатура, сроки, количество, цена и условия ежемесячных поставок товара согласуются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заявка является основанием для заключения сторонами приложений (п.1.5 договора).

В силу п.4.1 договора цена товара действует на дату отгрузки и предварительно согласовывается подписанием сторонами приложения к договору. При отсутствии в приложении условий о порядке оплаты, расчеты производятся в течение 90 календарных дней с даты передачи товара покупателю (указанного им грузополучателем) платежным поручением на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Приложением №1 от 13.04.2020г. стороны согласовали поставку дизельной  технологической фракции марки Б в количестве 240 тонн по цене 43 400 руб. за ед. с НДС, на общую сумму 10 416 000 руб., а также поставку судового топлива маловязкого вид А в количестве 240 тонн по цене 48 000 руб. за ед. с НДС на сумму 11 520 000 руб., предусмотрев оплату после поставки товара в течение 90 календарных дней.

Приложением №2 от 24.04.2020г. стороны согласовали поставку дизельной  технологической фракции марки Б в количестве 120 тонн по цене 42 834 руб. за ед. с НДС, на общую сумму 5 140 800 руб., а также поставку судового топлива маловязкого вид А в количестве 120 тонн по цене 47 334 руб. за ед. с НДС на сумму 5 680 080 руб., предусмотрев оплату после поставки товара в течение 90 календарных дней.

Приложением №3 от 09.05.2020г. стороны согласовали поставку дизельной  технологической фракции марки Б в количестве 200 тонн по цене 42 811 руб. за ед. с НДС, на общую сумму 8 562 200 руб., а также поставку судового топлива маловязкого вид А в количестве 190 тонн по цене 47 292 руб. за ед. с НДС на сумму 8 985 480 руб., предусмотрев оплату после поставки товара в течение 90 календарных дней.

Приложением №4 от 20.05.2020г. стороны согласовали поставку судового топлива маловязкого вид А в количестве 206,10 тонн по цене 47 377 руб. за ед. с НДС на сумму 9 764 399,70 руб., предусмотрев оплату после поставки товара в течение 90 календарных дней.

Приложением №14 от 10.09.2020г. стороны согласовали поставку судового топлива маловязкого вид А в количестве 120 тонн по цене 48 200 руб. за ед. с НДС на сумму 5 784 000 руб., предусмотрев оплату после поставки товара в течение 40 календарных дней.

В соответствии с приложением №15 от 29.09.2020г. к договору истец был обязан поставить ответчику нефтепродукт «Судовое маловязкое топливо (СМТ) вид А» (далее -Товар) в количестве 80 тонн (допустимый толеранс +/- 10%), а ответчик обязался оплатить поставленный товар после поставки товара в течение 40 календарных дней.

Дополнительным соглашением №13 от 17.08.2020г. к договору сторонами были изменены сроки оплаты по поставленным нефтепродуктам в соответствии с приложениями №№5-10, согласно которым ООО «Кама Бункер Сервис» обязалось оплатить поставленные по приложениям №№5-7 нефтепродукты в срок не позднее 31.08.2020г., по приложениям №№8-10 – в срок не позднее 30.09.2020г.

Оплата  товара   с  учетом   положений  дополнительного  соглашения   №  13  от  17.08.2020  к договору произведена в следующем порядке:

1. В размере 14 000 000,00 рублей 06.10.2020 (п/п №№612,613 от 06.10.2020);

2. В размере 1 500 000,00 рублей 07.10.2020 (п/п № 616 от 07.10.2020);

3. В размере 6 000 000,00 рублей 09.10.2020 (п/п №№ 618,620 от 09.10.2020);

4. В размере 890 000, 00 рублей 12.10.2020 (п/п №621 от 12.10.2020);

5. В размере 1 000 000,00 рублей 14.10.2020 (п/п №623 от 14.10.2020);

6. В размере 950 000,00 рублей 15.10.2020 (п/п № 628 от 15.10.2020);

7. В размере 1 000 000,00 рублей 19.10.2020 (п/п № 632 от 19.10.2020);

8. В размере 2 000 000,00 рублей 20.10.2020 (п/п №№ 652,653 от 20.10.2020);

9. В размере 1 000 000,00 рублей 21.10.2020 (п/п № 654 от 21.10.2020);

10. В размере 1 500 000,00 рублей 22.10.2020 (п/п № 655 от 22.10.2020);

11. В размере 1 000 000,00 рублей 23.10.2020 (п/п № 658 от 23.10.2020);

12. В размере 800 000,00 рублей 28.10. 2020 (п/п № 670 от 28.10.2020);

13. В размере 2 000 000,00 рублей 02.11.2020 (п/п № 672 от 02.11.2020);

14. В размере 2 000 000,00 рублей 10.11.2020 (п/п № 697 от 10.11.2020);

15. В размере 500 000,00 рублей 13.11.2020 (п/п № 707 от 13.11.2020);

16. В размере 1 500 000,00 рублей 18.11.2020 (п/п № 710 от 18.11.2020);

17. В размере 1 839 386,00 рублей 20.11.2020 (п/п №№ 717,718 от 20.11.2020).

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. Поставщик вправе производить одностороннее удержание неустойки при поступлении предоплаты от покупателя. В связи с вышеизложенным, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по приложению №13 от 17.08.2020 года за период 01.10.2020 - 22.12.2020 в размере 1 366 277 рублей 36 копеек по 0,2%.

В соответствии с приложением №14 от 10.09.2020г. к договору истец был обязан поставить ответчику нефтепродукт «Судовое маловязкое топливо (СМТ) вид А» в количестве   120  тонн   (допустимый  толеранс   +/-   10%),   а   ответчик  обязался  оплатить поставленный товар после поставки товара в течение 40 календарных дней. 

В соответствии с универсальным передаточным документом №241 от 11.09.2020 года истец поставил ответчику товар «Топливо маловязкое судовое, вид А» в количестве 119,550 тонн на общую стоимость 5 762 310 руб., учитывая предусмотренный п. 2.3 договора и приложением №14 от 10.09.2020 года к договору допустимый толеранс +/- 10%). 

В соответствии с УПД №241 от 11.09.2020г. и дубликат-накладной на перевозку нефтегрузов наливом № 123/20 от 11.09.2020 датой передачи товара является 11.09.2020.

Соответственно, срок оплаты товара по приложению №14 от 10.09.2020 истек 21.10.2020. По состоянию на дату составления настоящего искового заявления оплата товара, поставленного по приложению №14 от 10.09.2020 к договору, произведена покупателем не в полном объеме, а именно оплата произведена в следующем порядке:

1. В размере 110 614,00 рублей 20.11.2020 (п/п № 718 от 20.11.2020)

2. В размере 1 500 000,00 рублей 27.11.2020 (п/п № 721 от 27.11.2020).

3. В размере 500 000,00 рублей 02.12.2020 (п/п № 722 от 02.12.2020).

В связи с вышеизложенным, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по приложению № 14 от 10.09.2020 года за период 22.10.2020 - 22.12.2020 в размере 612 447 рублей 12 копеек.

В соответствии с приложением №15 от 29.09.2020г. к договору истец был обязан поставить ответчику нефтепродукт «Судовое маловязкое топливо (СМТ) вид А» (далее -Товар) в количестве 80 тонн (допустимый толеранс +/- 10%), а ответчик обязался оплатить поставленный товар после поставки товара в течение 40 календарных дней.

В соответствии с универсальным передаточным документом №272 от 30.09.2020 года поставщик поставил покупателю товар «Топливо маловязкое судовое, вид А» в количестве 83 тонн на общую стоимость 4 000 600 руб., учитывая предусмотренный п. 2.3 договора и приложением №15 от 29.09.2020 года к договору допустимый толеранс +/- 10%).

В соответствии с УПД №272 от 30.09.2020г. и дубликат-накладной на перевозку нефтегрузов наливом № 137/20 от 30.09.2020 датой передачи Товара является 30.09.2020.

Соответственно, срок оплаты товара по приложению №15 от 29.09.2020 истек 09.11.2020.

По состоянию на 22.12.2020 оплата стоимости поставленного товара согласно приложению № 15 от 29.09.2020 не произведена. Стоимость поставленного товара согласно УПД №272 от 30.09.2020 составляет 4 000 600,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по приложению № 15 от 29.09.2020 года за период 10.11.2020 - 22.12.2020 в размере 344 051 рубль 60 копеек по 0,2%.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по приложению №15 от 29.09.2020 к договору, на 22.12.2020 долг ответчика перед истцом составил 4 000 600 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.11.2020 по 22.12.2020 года составила 344 051 рубль 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика были переданы нарочным способом три претензии: №1687МНИСХ от 05.10.2020, № 1865/1МНИСХ от 26.10.2020, №2017МНИСХ от 17.11.2020.

Последняя претензия исх. №2017МНИСХ от 17.11.2020 содержала требования об уплате задолженности и неустойки по приложению №15 от 29.09.2020, а также напоминания о необходимости уплаты задолженности и неустойки по приложениям № 13 от 17.08.2020, № 14 от 10.09.2020 (выставленным претензиями № 1687МНИСХ от 05.10.2020, № 1865/1МНИСХ от 26.10.2020). Передачу нарочным претензий подтверждает факт наличия ответа от ответчика (исх. № 319 от 17.11.2020), в котором ответчик выразил согласие с размером задолженности. Оригиналы претензий были направлены в адрес ответчика 18.12.2020, заказным письмом с описью вложения.

Определением суда от 19.02.2021г. суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых  требований до 2 621 695,80 руб. долга по приложению №14 от 10.09.2020г. к договору поставки №0066-2020-002 от 07.04.2020г., 4 000 600 руб. долга по приложению №15 от 29.09.2020г. к договору поставки №0066-2020/002 от 07.04.2020г., 1 366 277,36 руб. неустойки согласно приложению №13 от 17.08.2020г. к договору №0066-2020/002 от 07.04.2020г., 953 520,37 руб. неустойки, в том числе неустойки на дату фактической оплаты, 800 120 руб. неустойки по приложению №15 от 29.09.2020 к договору №0066-2020/002 от 07.04.220г., в том числе неустойки на дату фактической оплаты.

Таким образом, по расчету истца сумма долга ответчика составила 6 622 295,80 руб., сумма неустойки составила 3 119 917,73 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд на основании положений статей 307-309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6 622 295,80 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 119 917,73 руб. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. Поставщик вправе производить одностороннее удержание неустойки при поступлении предоплаты от покупателя. 

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 3 119 917,73 руб., из которых 1 366 277,36 руб. неустойки согласно приложению №13 от 17.08.2020г. к договору №0066-2020/002 от 07.04.2020г., 953 520,37 руб. неустойки, в том числе неустойки на дату фактической оплаты, 800 120 руб. неустойки по приложению №15 от 29.09.2020 к договору №0066-2020/002 от 07.04.220г., в том числе неустойки на дату фактической оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, просил снизить, указав, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной, завил ходатайство о снижении  размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ  до 1 161 388,04 руб., представил данные о средней процентной ставке по предоставленным коммерческим кредитам Республики Татарстан 5,5%.

Ответчик пояснил, что чрезмерно высокий размер договорной  неустойки 0,2% составляет около 72% годовых, что  значительно превышает ставку рефинансирования, среднюю процентную ставку по коммерческим кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Республике Татарстан, составляющую 5,5% годовых. Указал, что начисление неустойки в размере 0,2% противоречит компенсационной природе неустойки и ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что просрочка оплаты носила непродолжительный характер и не привела к каким-либо существенным негативным последствиям для истца.

Ответчик подчеркнул, что неустойка не должна становиться мерой наказания должника, иначе это поставит должника и его контрагентов, работников в невыгодное положение, появится риск утраты возможности исполнить обязательства по уплате налогов, зарплаты.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, указал, что ответчик пренебрег принципом добросовестности, сослался на п.29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2020), согласно которому коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Также истец указал, что размер неустойки был предусмотрен договором, подписанным истцом и ответчиком.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, полную оплату долга ответчиком суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до 1 559 958,85 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 1 559 958,85 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Истец также просил начислять неустойку на сумму долга, начиная с 18.02.2021г. по дату фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 164 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кама Бункер Сервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 622 295,80 руб. долга, 1 559 958,85 руб. неустойки, 71 711 руб. госпошлины.

Начислять неустойку на сумму долга 6 622 295,80 руб. в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2021г. по дату фактической оплаты долга.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета 1 164 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев