﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2539/2020

г. Краснодар

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

 

  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймаркет» (ИНН 2308137065, ОГРН 1072308011324) – Девадзе Т.Б. (доверенность от 27.01.2021), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича, межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного учреждения «Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) по Краснодарскому краю», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу             № А32-2539/2020, установил следующее.

   ООО «Кубаньстроймаркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева А.В.              (далее – судебный пристав), выразившихся во взыскании с общества в рамках исполнительных производств № 788537/19/23088-ИП, 788485/19/23088-ИП и 811026/19/23088-ИП исполнительского сбора в общей сумме 30 тыс. рублей. Общество также просило признать недействительными следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: идентификатор документа 1258002894/2388 по исполнительному производству № 788537/19/23088-ИП от 09.09.2019; идентификатор документа 125800313168/2388 по исполнительному производству № 788485/19/23088-ИП от 09.09.2019; идентификатор документа 1258002894/2388 по исполнительному производству № 811026/19/23088-ИП от 16.09.2019, с возложением на уполномоченный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата взысканных в рамках исполнительных производств                             № 788537/19/23088-ИП, 788485/19/23088-ИП и 811026/19/23088-ИП сумм исполнительского сбора.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Судебный пристав надлежащим образом исполнил требования части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, направив в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств № 788485/19/23088-ИП, 788537/19/23088-ИП, 811026/19/23088-ИП. Поскольку должник в срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительных документов, судебный пристав правомерно вынес постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение от 22.09.2020 отменено. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся во взыскании с общества в рамках исполнительных производств                         № 788537/19/23088-ИП, 788485/19/23088-ИП и 811026/19/23088-ИП исполнительского сбора в общей сумме 30 тыс. рублей. На уполномоченный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата исполнительского сбора, взысканного в рамках названных исполнительных производств. Суд апелляционной инстанции также признал недействительными постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, как не соответствующие Закону № 229-ФЗ. Апелляционный суд указал, что необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у него уважительных причин для такого неисполнения. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения либо вручения обществу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 788537/19/23088-ИП, 788485/19/23088-ИП и 811026/19/23088-ИП. В связи с отсутствием доказательств вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника.

          Судебный пристав обжаловал постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что в установленном порядке направил в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств. Должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им необходимых мер к получению почтовой корреспонденции. На всех этапах исполнительного производства нормы действующего законодательства соблюдены. Суд апелляционной инстанции  не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не получена должником по не зависящим от него причинам.  

            Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

            В заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

           Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

           Как видно из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении постановлениями от 09.09.2019 и от 16.09.2019 судебный пристав возбудил в отношении должника исполнительные производства                       № 788537/19/23088-ИП, 788485/19/23088-ИП, 811026/19/23088-ИП (т. 1, л. д. 80, 94, 107).

В рамках названных исполнительных производств судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 88, 101, 113), а также постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по каждому исполнительному производству (т. 1, л. д. 87, 100, 112).

Общество, указывая на отсутствие у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Согласно статье 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконным действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (в том числе реестр отправки постановлений  о возбуждении исполнительных производств от 17.09.2019, квитанцию от 17.09.2019, реестр отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18.09.2019, квитанцию                  от 18.09.2019; т. 1, л. д. 82 – 84, 108 – 110) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что судебный пристав не доказал факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств № 788485/19/23088-ИП, 811026/19/23088-ИП, а также уклонение общества от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, суд также указал, что факт направления в одном конверте двух постановлений о возбуждении исполнительных производств (№ 788485/19/23088-ИП и 788537/19/23088-ИП) не доказан. Названный вывод является верным, поскольку из содержания рукописных записей на реестре (т. 1, л. д. 82) названное обстоятельство не следует. Более того, из содержания заявления общества следует, что факт получения 02.10.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства № 788537/19-23088-ИП (т. 1, л. д. 85) должник не отрицает. После получения названного постановления должник платежным поручением от 10.10.2019 уплатил штраф, что следует из постановления судебного пристава                        от 14.10.2019 о распределении денежных средств (т. 1, л. д. 86).       

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника (в размере суммы исполнительского сбора; т. 1, л. д. 116). Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона              № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 данного Закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума                   от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4). С учетом положений пунктов 10, 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи (приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014           № 234), пунктов 10.2.5.1  и 10.2.5.2 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П судебный пристав должен подтвердить факт вручения почтового оправления должнику определенными доказательствами. 

Поскольку факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств № 788485/19/23088-ИП и 811026/19/23088-ИП с достоверностью не подтвержден, а исполнительный документ по исполнительному производству № 788537/19-23088-ИП исполнен в разумный срок после его получения, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что общество не совершило правонарушений в рамках данных исполнительных производств, а также о наличии оснований для удовлетворения заявления должника. Названные выводы апелляционного суда не противоречат информации, содержащейся на сайте Почты России, а также письму УФПС Краснодарского края от 01.09.2020 (т. 1, л. д. 129). 

Судебный пристав не учитывает, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В рамках данного дела оценка судом апелляционной инстанции обстоятельств извещения должника об исполнительных производствах не носила формальный характер, основана на содержании совокупности представленных в дело доказательств и соответствует положениям статей 27 и 29 Закона № 229-ФЗ. Довод кассационной жалобы об уклонении должника от получения почтовой корреспонденции документально не подтвержден. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами данного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А32-2539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Н.С. Мазурова