800/2023-330475(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52422/2023

Дело № А40-34045/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Карьер"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-34045/23, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Карьер" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании прекращенными договоры лизинга, и о понуждении к заключению  соглашений о их расторжении  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023г., уд. адвоката 7171 от 20.02.2020г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023г., диплом ВСГ 3364204 от 30.06.2009г.;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Лизинговая  компания "Европлан" (далее – ответчик) о признании прекращенными договоров от 25.08.2021   № 2789659-ФЛ/КРД-21 и от 25.08.2021 № 2791175-ФЛКРД-21, понуждении к заключению  соглашений о расторжении.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы  поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу  доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом  (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) были заключены договоры  лизинга от 25.08.2021г. № 2789659-ФЛ/КРД-21 и от 25.08.2021г. № 2791175-ФЛКРД-21, с  правом выкупа.  

Договоры заключены в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных  средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК «Европлан» 01 августа 2018г.  

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование  лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором  графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (п. 3.1 правил).  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи  в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.  

Страхователем по страхованию рисков КАСКО и ДСАГО является лизингодатель (п. 4.4  договора).  

Выгодоприобретателем по договору страхования при утрате (хищении, угоне) и  уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика)  назначается лизингодатель (п. 13.10.1 правил лизинга).  

В случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности  восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от  исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор считается  расторгнутым в дату, указанную в уведомлении об одностороннем отказе (п. 13.3 правил  лизинга).  

Вне зависимости от того, кто является страхователем и выгодоприобретателем по договору  страхования, лизингополучатель как лицо, которое владеет и пользуется предметом лизинга,  обязан предпринять все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было  получено (п. 13.15 правил лизинга).  

В случае утраты, уничтожения или повреждения предмета лизинга лизингополучатель  обязуется незамедлительно сообщить о случившемся страховщику и в течение одного рабочего  дня — лизингодателю, а также письменно дать пояснения о причинах и обстоятельствах,  которые привели к утрате, уничтожению или повреждению предмета лизинга и указать  примерную сумму ущерба (п. 9.12 правил лизинга).  

Предметы лизинга – самосвалы МАЗ, застрахованы АО «МАКС» по полисам КАСКО от  25.08.2021 № 101/50-4902857, 101/50-4902856. В период действия договоров лизинга и  страховых полисов, по сообщению истца, выбыли из его владения в результате противоправных  действий неустановленных лиц.  

Истец представил постановление ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики  Адыгея о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 24.05.2022 №  12201790004000483, из которого следует, что транспортные средства: 2 автомобиля КАМАЗ и 2  автомобиля МАЗ, тайно похищены неустановленным лицом в период с 28 января 2022г. по 28  июля 2022г. с территории ООО «Джемете» в пос. Прикубанский Республики Адыгея.  

Страховщик уведомил лизингополучателя о необходимости предоставления второго  комплекта ключей, регистрационные документы, а также корректное постановление о  возбуждении уголовного дела, так как представленном постановлении период хищения окончен  после даты возбуждения уголовного дела (исх. от 27.01.2023 № А-34-2-3/1400).  

Доказательства предоставления указанных документов страховщику истец не представил. 

В представленной ответчиком новой редакции постановления от 24.05.2022 отсутствует  упоминание о похищенных самосвалах МАЗ.  

До настоящего времени решение по заявлению об убытке страховщиком не принято.  Договоры лизинга не расторгнуты.  

Истец просит признать договоры лизинга прекращенными в связи с кражей предметов  лизинга, и обязать ответчика подписать соглашения о расторжении.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь  ст.ст. 307-310, 416, 655 ГК РФ исходил из того, что ответчик предоставил истцу  финансирование в виде приобретения и передачи транспортных средств. Ответчик обязался  

вернуть финансирование и оплатить пользование финансированием на условиях,  согласованных в договоре.  

При этом отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга не прекращает  обязательство по возврату финансирования. Указанное обязательство истцом исполнено не в  полном объеме. Обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не имеется.  

Финансирование может быть возвращено ответчику как страховщиком, в виде страхового  возмещения в рамках договора страхования, так и истцом, в виде лизинговых платежей в  рамках договора лизинга.  

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, на дату судебного заседания решение  по страховому возмещению не принято. Доказательства принятия истцом мер, необходимых  для выплаты страхового возмещения, не представлены. Истец не представил ни одного  доказательства, подтверждающего факт обращения к страховщику и оповещения  лизингодателя, а также принятия мер, направленных на получение ответчиком страхового  возмещения.  

Письмом страховщика подтверждается факт обращения, но не усматривается дата  обращения и перечень переданных документов.  

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что  страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения, а ответчик не содействует истцу в  получении возмещения, т.к истец не обращался к ответчику за передачей прав требования к  страховщику.  

В исправленной редакции постановления следователя СО ОМВД России по  Тахтамукайскому району Республики Адыгея о возбуждении уголовного дела и принятия его к  производству от 24.05.2022 № 12201790004000483 упоминание о хищении предметов лизинга  отсутствует.  

Неблагоприятные последствия потери истцом контроля над транспортными средствами не  должны быть отнесены на ответчика, который вправе рассчитывать на возврат финансирования  независимо от состояния предметов лизинга.  

Кроме того, в задачи суда не входит констатация состояния договорных отношений.  Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.  Признание договора прекращенным не направлено на защиту или восстановление права.  

Досрочное прекращение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения  (сальдо встречных обязательств). В случае, если истец считает договор прекращенным, у него,  как у стороны договора, возникает завершающая обязанность по результатам соотнесения  предоставлений.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).  

Истец просит обязать ответчика подписать соглашение о расторжении договора. 

Законных оснований принуждать ответчика прийти к соглашению о расторжении договора  у суда не имеется, так как соглашение является результатом волеизъявления стороны договора,  т.к в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ суд вправе расторгнуть договор при предъявлении  соответствующего требования.  

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного  суда не имеется.  

Доводы истца о том, что после принятия решения суда, истец был признан потерпевшим в  рамках уголовного дела № 12301790007000092, в подтверждение чего представил  постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2023г., после чего истец подал  заявление страховщику для получения страховой выплаты, апелляционным судом  

принимаются, однако указанное не является основанием для отмены решения суда, т.к на дату  обращения с иском в суд и на дату принятия решения суда указанных доказательств у истца не  имелось, а было получено истцом лишь после принятия решения суда, т.е истец обратился с  иском в суд преждевременно.  

Довод истца о принятии в суде апелляционной инстанции уточнения исковых требований,  апелляционным судом отклоняется, т.к в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене  ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В данном случае, истец ходатайства об уточнении искового заявления суду первой  инстанции не заявлял, а подал указанное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об  уточнении иска при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в  связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца, у апелляционного суда не  имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек самостоятельно к  участию в дело АО «МАКС», который мог бы пояснить основания не выплаты суммы  страхового возмещения, и что суд при рассмотрении дела допустил нарушение равноправия и  состязательности сторон, что по мнению истца, повлекло отказ истцу в доступе к правосудию,  является необоснованным, поскольку нарушений норм процессуального права часть 4 статьи  270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, и у суда апелляционной инстанции,  вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего  дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с  чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу   № А40-34045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  Судьи:  Бондарев А.В.  

Панкратова Н.И.