ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6736/2023

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № А66-6736/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 01 декабря 2017 года № 001 в размере 2 100 000 рублей, процентов за период с 02 октября 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 122 116,44 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Судом не установлено, из каких именно правоотношений возникла спорная задолженность.

Ссылается на пропуск исковой давности для взыскания задолженности.

Считает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами определен истцом не верно. По мнению апеллянта, начальной датой расчета является – 19 января 2023 года, момент оплаты по договору цессии.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 01 декабря 2017 года  ООО «Теплоэнерго»  и ответчик за № 001 заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды, согласно которого ООО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

24 декабря 2018 года ответчиком и ООО «Теплоэнерго» заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора поставки тепловой энергии в горячей воде с 01 января 2019 года. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении от 24 декабря 2018 года обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением финансовых обязательств, которые действуют до полного их исполнения.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору № 001 поставки тепловой энергии и горячей воды ответчик обратился к ООО «Теплоэнерго» с заявлением от 27 сентября 2021 года о согласовании графика погашения задолженности.

По результатам данного обращения ответчиком и ООО «Теплоэнерго» подписан график погашения задолженности, согласно которого погашение задолженности в размере 3 150 000 рублей происходит ежемесячными платежами в срок с 25 ноября 2021 года по 25 мая 2022 года.

21 декабря 2022 года истцом и ООО «Теплоэнерго» заключен договор № 2ПП купли-продажи (уступки) прав требования, согласно которого права требования к ответчику в сумме 2 100 000 рублей переходят от ООО «Теплоэнерго» к истцу.

Платежным поручением от 19 января 2023 года № 8 истец оплатил цену договора № 2ПП за уступку права требования.

Таким образом, право требования перешло к истцу. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 100 000 рублей. 

Однако, ответа на претензию от ответчика по истечении 30 дней не поступило. На 20 апреля 2023 года задолженность ответчиком не погашена.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 382, 384, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть настоящее дело по правилам суд первой инстанции, однако, в  жалобе не указывает в связи с чем апелляционный суд должен  перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Вместе с тем, предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для такого перехода отсутствуют.

Неявка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание первой инстанции по причине болезни руководителя ответчика о наличии таких оснований не  свидетельствует.

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции и его удовлетворения не имеется.

Болезнь руководителя ответчика во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, на наличие которой он ссылается не может служить основанием для изменения приведенных выше правил. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен обеспечивать функционирование своей организации таким образом, чтобы иметь возможность в любом случае своевременно реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела доказан факт возникновения и существования задолженности ответчика перед третьим лицом и, соответственно, истцом.

Задолженность в размере 2 100 000 рублей возникала в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в рамках договора от 01 декабря 2017 года № 001 теплоснабжения заключенного ответчиком и третьим лицом.

В последующем, права требования указной задолженности перешли к истцу, на основании договора цессии от 21 декабря 2022 года № 2ПП (приложение 1).

Так как наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае договором уступки права требования № 2пп между третьим лицом и истцом иное не предусмотрено, следовательно, истец имел право на применение к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате ресурсов с момента, когда такие обязательства не были исполнены ответчиком, а не как ошибочно полагает ответчик с момента оплаты договора уступки права требования.

В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 25 августа 2023 года ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

На момент оглашения резолютивной части постановления (10.10.2023) запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № А66-6736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов