Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7327/2022

25 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» ФИО1 (доверенность № 28/2022 от 23.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу № А19-7327/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Феррум трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УПТК», ответчик) о взыскании 1 184 389 рублей 11 копеек пени, 394 796 рублей 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку почтовое отправление суда ошибочно вручено органом почтовой связи представителю иного юридического лица.

Помимо этого, заявитель считает неверным определенный судами период для начисления пени и процентов. Указывает также на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств и неправомерный отказ в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; на нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, в обоснование возражений представила почтовые уведомления о вручении ответчику претензии, искового заявления и уточненного искового заявления по настоящему делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2023 объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 19.01.2023.

От сторон в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направил, представил ходатайство от 19.01.2023 о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10-20 от 11.08.2020, по которому поставщик обязался поставить трубную продукцию и металлопрокат покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена, условия оплаты и срок поставки товара определяются в спецификациях на каждую партию товара либо в универсальном передаточном документе (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истец поставил обществу «УПТК» товар, за который ответчик произвел оплату с нарушением установленных сроков, в связи с чем поставщик начислил пени в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 1 184 389 рублей 11 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 2.15 договора в размере 394 796 рублей 38 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате пени и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом спецификаций к договору поставки и просил назначить проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем их оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, фальсификация доказательств не подтвердилась, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.

При разрешении спора суды со ссылкой на статьи 329, 330, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, при этом учел, что такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки № 10-20 от 11.08.2020 с приложениями спецификаций по поставке товара, универсальный передаточный документ, транспортную накладную, гарантийное письмо от 07.02.2022, установили факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара по договору поставки № 10-20 от 11.08.2020, в связи с чем пришли к выводу об обязанности общества «УПТК» уплатить пени и проценты в соответствии с пунктами 5.3, 2.15 договора. Проверив представленный истцом расчет, суды признали его верным и удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку расчет истцом произведен с учетом согласованных сторонами в спецификациях сроков оплаты товара (отсрочка 30 календарных дней с даты поставки) и условия, согласованного в пункте 5.3 договора, о начислении пени от стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем их оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, фальсификация доказательств не подтвердилась, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены на страницах 2, 3 постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств и неправомерном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклоняются.

Нарушений требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств также не установлено. Документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в связи с чем приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, что соответствует абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела суд округа установил следующее.

Исходя из положений части 4 статьи 121, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания от 11 апреля 2022 года (РПО № 66402570850348, л.д. 3 т.1) по адресу общества «УПТК» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовое отправление получено 15.04.2022 от имени ООО «УПТК» бухгалтером ФИО4 по доверенности.

Согласно пунктам 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Вручение осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия не принимал. В суде апелляционной инстанции общество «УПТК» ссылалось на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ошибочным вручением представителю иного юридического лица органом почтовой связи почтового отправления, направленного судом первой инстанции в адрес ответчика (л.д.90 т.1), что повлекло невозможность представления доказательств, опровергающих доводы истца. В подтверждение представлены: письмо оператора связи отделения почтовой связи ОАО «Почта России» № 666303 Саянск от 24.08.2022 и доверенность № 2 от 10.09.2021, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» бухгалтеру ФИО4 на получение ТМЦ от ФГУП «Почта России».

В обоснование возражений по данному доводу истец представил суду уведомления о вручении ответчику направленных почтой в его адрес претензии (РПО № 66401169016769), иска (РПО № 66400770008873) и уточненного иска (РПО № 66400370025546) по настоящему делу, которые получены от имени ООО «УПТК» тем же лицом – ФИО4

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями ОАО «Почта России» от 19.01.2023, поступившему на запрос суда округа, регистрируемые почтовые отправления № 66401169016769, № 66400770008873, № 66400370025546, № 66402570850348 вручены в отделении почтовой связи Саянск 666303 (17.03.2022, 08.04.2022, 29.04.2022, 15.04.2022 соответственно) уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» ФИО4 по доверенности № 2 от 10.01.2022. К письму приложен отчет программы отделения почтовой связи о выданных регистрируемых почтовых отправлениях за период с 17.03.2022 по 29.04.2022.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о получении определения суда первой инстанции от 11 апреля 2022 года ответчиком, в связи с чем соответствующий довод общества «УПТК» отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу № А19-7327/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский