﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59133/2020

Дело № А57-984/2019

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 

по делу № А57-984/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиК», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 116451024311, ИНН 6439089052) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания», г. Саратов (ОГРН 1156451025070, ИНН 6449080531), третьи лица: публичное акционерное общество «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64», Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка (ИНН 6409004887, ОГРН 1156451020450) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ООО «ПиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания» (далее – ООО «ОЭК», ответчик) о признании недействительным акта осмотра прибора учета от 01.11.2018 № Блк/011-18.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПиК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что акт осмотра прибора учета от 01.11.2018 № Блк/011-18 составлен с нарушением требований пункта 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), выводы суда первой инстанции о наличии свободного доступа в цепях напряжения и тока противоречащими результатам экспертизы. Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части не рассматривал по существу, но оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.04.2020 на 12 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 13.05.2020 на 11 часов 40 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.11.2018 ООО «ОЭК» провела проверку прибора учета электроэнергии ООО «ПиК» «Меркурий 230» АМ-03 зав. № 26004608-16г., на основании которой был составлен акт осмотра прибора учета № Блк/011-18, где зафиксировано, что нарушены пломбы государственного поверителя на трансформаторах тока и приборе учета электроэнергии.

Полагая, что акт осмотра прибора учета от 01.11.2018 № Блк/011-18 не соответствует закону и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств, ООО «ПиК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли–продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений № 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения факта безучетного потребления электрической энергии была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой на корпусе прибора учета электроэнергии – пломба-наклейка не имеет следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания, а также каких-либо нарушений целостности (трещины, разрывы, отслаивание материала); на корпусах трансформаторов тока – пломбы-наклейки также не имеют следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания, однако следует отметить, что пломбы «13.12.2018» наклеены поверх пломб госповерителя «1ВСФ4», которые в соответствии с проведенным исследованием имеют естественные эксплуатационные повреждения в виде трещин, являющихся следствием изменения температурного режима; следов механического повреждения корпуса счетчика не имеется; следы ремонтных воздействий, вмешательства в электронную схему в виде паяных элементов отсутствуют; трансформаторы тока до экспертного осмотра разбору не подвергались; на внутренних компонентах трансформаторов тока следов механических повреждений, воздействий жидкости и других агрессивных сред, иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работу объектов исследования, не установлено.

Оценив экспертное заключение, представленные фотографии, суд первой инстанции не согласился с доводами истца об отсутствии повреждении пломб госповерителя на трансформаторах тока.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель имел возможность осуществлять безучетное потребление электроэнергии.

Дополнительно судом первой инстанции отмечено, что истец, предъявив иск о признании спорного акта осмотра прибора учета, как ненормативного акта, недействительным, избрал ненадлежащий способ защиты права, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на выяснение наличия факта безучетного потребления на стороне ответчика, что не является предметом рассмотрения в настоящем деле. ООО «Пак» обжалуется акт осмотра прибора учета № Блк/011-18 01.11.2018, как ненормативный акт, а не факт безучетного потребления.

Выводы эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными, поскольку в рамках настоящего дела истец не заявляет требований об оспаривании факта безучетного потребления в рамках спора об исполнении обязательств по оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии, а лишь просит признать акт осмотра прибора учета от 01.11.2018 № Блк/011-18 недействительным и не подлежащим применению при расчете за электроэнергию в спорных отношениях.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, акт осмотра прибора учета не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетного потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Таким образом, акт осмотра прибора учета является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя – истца.

Заявляя же требование о признании незаконным акта осмотра прибора учета, истец фактически просил дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.

Однако в соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Однако действия сетевой организации по составлению акта осмотра прибора учета, которому истец просил дать правовую оценку, как не подлежащему применению при расчетах с гарантирующим поставщиком, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы судов о ненадлежащем способе защиты своих прав судебная коллегия считает правильными.

Соответственно в этой связи оценка судом первой инстанции результатов экспертизы и других доказательств на предмет наличия (отсутствия) факта безучетного потребления со стороны ответчика и его выводы по результатам оценки доказательств по делу, также являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А57-984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Н.Н. Николаева