АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А56-10534/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-10534/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 принято к производству заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о признании открытого акционерного общества «Новый Мир», адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Почап, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 27.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 07.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии в ведение недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники и автотранспорта, принадлежащих должнику, непроведении инвентаризации указанного имущества, неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах инвентаризации, непроведении оценки данного имущества, непредставлении собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о порядке продажи этого имущества.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 21.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что проведение конкурсным управляющим ФИО4 дополнительной инвентаризации спустя 10 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства и после подачи жалобы на его бездействие, а также непроведение до настоящего времени инвентаризации сельскохозяйственной техники и автотранспорта подтверждает обоснованность рассматриваемой жалобы.

Как указывает ФИО1, судами не принято во внимание, что до настоящего времени конкурсным управляющим не приняты меры по проведению оценки и реализации имущества должника. При этом назначенное на 22.11.2022 собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения не свидетельствует о законности бездействия конкурсного управляющего, которое было допущено ранее.

В отзыве, поступившем в суд 12.05.2023 в электронном виде, ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2021 конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7683516 о результатах инвентаризации, к которому была приложена инвентаризационная опись основных средств от 11.11.2021 № 01 об инвентаризации принадлежащего должнику крупного рогатого скота в количестве 195 голов. 

Конкурсным управляющим ФИО3 19.11.2021 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 7706776 о результатах инвентаризации, к которому была приложена инвентаризационная опись основных средств от 18.11.2021 № 02, согласно которой конкурсным управляющим была проведена инвентаризация принадлежащего должнику металлического мусора и различных изделий из черных металлов, не пригодных для использования, общей массой 4603 кг. 

При этом, как указал ФИО1, должнику на праве собственности также принадлежит недвижимое имуществом (земельные участки, строения) и движимое имущество (сельскохозяйственная техника, автотранспорт), ранее подвергнутое аресту (в т.ч. в виде запрета регистрационных действий) в рамках исполнительного производства № 51785/19/47029-ИП, возбужденного 26.06.2019 на основании исполнительного листа Лужского городского суда Ленинградской области серии ФС № 021137814 по делу № 2-16/2019.

По мнению ФИО1, бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию в ведение указанного имущества, непроведение его инвентаризации, неопубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации, непроведение оценки имущества, непредставление собранию кредиторов или в комитет кредиторов своих предложений о порядке продажи этого имущества свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 его обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.02.2023 оставил определение от 23.11.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что 14.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей. 

19.09.2022 ФИО4 проведена инвентаризация дополнительно выявленного имущества должника, сведения о которой размещены в ЕФРСБ (сообщение № 9701103 от 22.09.2022). 

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что 03.11.2022 в его адрес поступило требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПроКом» о проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, в связи с чем ФИО4 было принято решение о том, что проведение мероприятий по реализации имущества должника на текущем этапе является преждевременным и может повлечь за собой нецелесообразное увеличение расходов на организацию и проведение торгов, необходимость в проведении которых в случае принятия кредиторами решения об утверждении мирового соглашения отпадет.

Из материалов дела следует, что определением от 25.04.2023 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Кроме того, определением от 27.04.2023 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО5.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае незаконность бездействия конкурсного управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов, в том числе ФИО2 и должника не доказана, и отказали в удовлетворении жалобы ФИО1

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-10534/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева