АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3960/2023

05 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.06.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.12.2023 № 42),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Попова 64А корпус 4»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А39-3960/2023 

 

по иску товарищества собственников жилья «Попова 64А корпус 4» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу Специализированный застройщик «Мордовская 

ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Попова 64А корпус 4» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу Специализированному застройщику «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» (далее – ООО «Жилкомбыт-1»).

Решением суда от 02.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал необоснованный вывод об истечении срока исковой давности и гарантийного срока. Претензия от 06.10.2022 направлена застройщику в пределах срока предъявления претензии по качеству выполненных работ, установленного в пункте 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), иск подан до истечения срока исковой давности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал кассационную             жалобу.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы                    жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановлением проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано 22.06.2010. Квартиры в доме приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

На основании решения общего собрания собственников квартир и помещений МКД для управления жилым домом создано Товарищество.

Товарищество, ссылаясь на то, что с даты начала эксплуатации МКД выявлены недостатки на входных группах, которые застройщиком устранялись, на акт внесудебной экспертизы от 30.08.2022 № 116/2022, проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», в котором отражены недостатки входных групп и отмостки, направило Обществу претензию от 06.10.2022  с требованием устранить  недостатки.

Общество, сославшись на истечение гарантийного срока, оставило претензию без удовлетворения, в связи с этим Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Закона № 2300-1, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции признал обоснованным требование истца и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор от 04.12.2013), отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что гарантийный срок для предъявления Товариществом требований по устранению недостатков выполненных работ и срок исковой давности по заявленному требованию истекли.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен  с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, если иное не установлено договором,  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок  (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Из положений части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

В пункте 1 статьи 29 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной                услуги)

В случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы  обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (пункт 5 статьи 29 Закона № 2300-1).

В силу статей 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.             Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорный МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.06.2010, первый передаточный акт подписан 24.06.2010. С требованием о выявленных недостатках общего имущества МКД (входной группы и отмостки) и об их устранении Товарищество обратилось к Обществу 06.10.2022  (претензия).

Надлежащих доказательств обнаружения недостатков входных групп и отмостки и наличия иных обращений в адрес Общества об указанных недостатках, в том числе и в  пределах гарантийного срока, Товарищество  в материалы дела не представило. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заявление Общества об истечении гарантийного срока для предъявления требований по устранению недостатков и о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу, что Товариществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Довод заявителя о том, что он в соответствии с положениями статьи 29 Закона                      № 2300-1 своевременно в пределах установленного срока обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков (с учетом произведенного в 2014 году ремонта), был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, как не соответствующий положениям Законов № 214-ФЗ и № 2300-1. 

Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что истец ранее 06.10.2022 обращался к ответчику и указывал на наличие недостатков входных групп и отмостки спорного МКД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу    № А39-3960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Попова 64А корпус 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова