АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13892/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К.  и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 10.01.2018 и 30.03.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                                      ОГРНИП 308614215400076), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                           в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018                        (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-13892/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                                     с ООО «Дизель-Мастер»  (далее – общество)  499 394 рублей убытков, 29 тыс. рублей  расходов на производство экспертизы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования; т. 1, л. д. 130).

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.05.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что неправомерность (виновность) действий и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и понесенными истцом убытками не нашли надлежащего  подтверждения  доказательствами в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты                                и удовлетворить исковые требования; назначить по делу дополнительную экспертизу.                   По мнению заявителя, истец доказал нарушение ответчиком технологии ремонта, использование некачественных деталей, приведших к выходу из строя двигателя. Экспертное заключение от 14.09.2017 № 00735/Э не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует нормам  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные экспертами причины поломки двигателя: неисправность топливной системы и температурного датчика не соответствуют действительности и не доказаны иными  доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном  представителями   в судебном заседании, ответчик  выразил возражения по доводам  жалобы, просил оставить  судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

До рассмотрения  кассационной жалобы предприниматель направил в  суд ходатайство о дополнении  кассационной жалобы  заключением  специалиста АНО «Судебно-экспертный центр» от 06.08.2018 № 85,  сделанным  по заказу  предпринимателя с целью проведения  изучения и анализа на   соответствие требованиям законодательства экспертного заключения от 21.12.2017, выполненного экспертами организации Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» и положенного             в основу  принятых судебными инстанциями судебных актов. Предприниматель просил приобщить данное заключение к материалам  дела и оценить его.

Рассмотрев названное ходатайство,  суд кассационной инстанции считает его                       не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию  и установлению новых обстоятельств дела, а также                    не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций.                            

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела предприниматель на основании заказ-нарядов                           от 26.01.2017 № 26.01.17/2, от 02.02.2017 № 26.01.17/2, от 27.02.2017  № 7.02./17/7,                      от 01.03.2017 № 1.03.17/15, от 15.032017 № 1.03.17/15 обращался к ответчику для осуществления ремонта автомобиля DAF XF 105.510, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер  

<

***> (далее – автомобиль), приемо-сдаточными актами от 02.02.2017,   27.02.2017 и  15.03.2017 подтверждено  выполнение   работ ответчиком.

Полагая, что возникшие убытки связаны с ненадлежащим выполнением обществом ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из актов осмотра и вскрытия двигателя, составленных представителями ответчика             от 26.01.2017, 07.02.2017 и 27.02.2017 видно, что предприниматель отказался                         от снятия двигателя для проведения дополнительной диагностики, при этом был уведомлен о том, что за качество представленных для ремонта запасных частей,  а также за узлы и детали которые не затрагиваются при ремонте, исполнитель ответственности                 не несет, о том, что заказанные истцом работы не приведут к желаемому результату, запуск двигателя без дополнительной диагностики и проведения работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) может привести к его полному выходу из строя. При этом заказчик поставлен в известность подрядчиком                                                  о невозможности эксплуатации автомобиля, поскольку он находится в неработоспособном состоянии. Согласно акту осмотра и вскрытия двигателя от 26.01.2017, составленного                                с участием двух свидетелей, истец от подписи отказался.

В подтверждение доводов о причинах выхода из строя двигателя и стоимости восстановительного ремонта предприниматель представил заключения эксперта                        ООО «Эксперт» ФИО4 от 26.03.2017 № 23/17 и № 34/17. Согласно выводам эксперта причиной выхода из строя двигателя указанного автомобиля является производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологического процесса сборки (технологических карт), технических условий на применяемые детали                   и низкий профессиональный уровень исполнителя при неоднократном текущем ремонте (ТР) двигателя. Рыночная стоимость ущерба в результате некачественного ремонта                      на 30.03.2017 составила 429 тыс. рублей (т. 1, л. д. 40 –110).

Общество также представило заключение по результатам исследования от 10.04.2017                     № 001/116-17-О/154, выполненное специалистом ООО «Южный центр экспертиз                            и исследований» ФИО5, согласно которому причиной неисправности ДВС автомобиля является гидравлический удар в результате проникновения охлаждающей жидкости в цилиндропоршневую группу автомобиля по причине деформации блока цилиндров. Работы по ремонту ДВС автомобиля DAF XF 105.510,                                                 VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> выполненные обществом по заявке заказчика, являлись текущим ремонтом, направленным на замену вышедших из строя единичных элементов без замены ремонт-комплектов                                          и восстановительного ремонта или замены основных элементов (блоков цилиндров, головки блока цилиндров и проч.). Работы, выполняемые обществом по текущему ремонту не привели и не могли привести  к восстановлению исправности и работоспособности двигателя в автомобиле без проведения его капитального ремонта. Причинно-следственная связь между проведением текущих ремонтов двигателя обществом и неисправностью, неработоспособностью двигателя – отсутствуют                            (т. 2, л. д. 2 – 44).

Ввиду того, что в материалы дела сторонами представлены два противоречащих друг другу заключения внесудебных экспертиз, суд первой инстанции назначил судебные автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы, проведение которых поручил экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

По результатам проведения судебной и дополнительной экспертизы поступили экспертные  заключения от 11.08 – 20.09.2017 № 0489900495 и от 21.12.2017                                    № 0489900495. Согласно выводов экспертов причиной выхода из строя двигателя автомобиля DAFXF 105.510, год выпуска 2009, VIN: 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> являются некорректная работа форсунок, а также неисправный датчик температуры в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, по мнению экспертов, причиной выхода из строя двигателя послужили дефекты эксплуатационного характера (т. 3, л. д. 43 – 58).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры                       и сделанные с этой целью приготовления.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать  их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

 Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии                       с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив результаты судебной  и  повторной дополнительной экспертизы,                 суды установили, что предприниматель не представил надлежащих доказательств совокупности элементного состава убытков, а именно противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика                          и возникшими у  истца убытками.                        

  В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу                   об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, о необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку суды установили, что экспертные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства, в них отражены сведения,  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даны ответы на поставленные  судом вопросы, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными, носят последовательный и непротиворечивый характер. В связи с этим  судебные инстанции посчитали проведение повторной судебной экспертизы  нецелесообразным и отказали предпринимателю в ее назначении и проведении, что не противоречит нормам статей 82, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 У суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые  основания  для иной оценки  представленных сторонами  и исследованных судебными инстанциями доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений,                 исследованных судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют                               о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, переоценка которых  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                  не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам  дела заключения специалиста от 06.08.2018  оставить без  удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Ростовской  области  от  14.02.2018                                        и  постановление  Пятнадцатого   арбитражного апелляционного   суда  от   22.05.2018     по  делу    №   А53-13892/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова