ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7992/2021

г. Самара

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по делу №А72-7992/2021 (судья Слепенкова О.А.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» о взыскании        3 414 415 руб. 77 коп.,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2021, диплом

от истца – не явился, извещен, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» о взыскании пени по договору от 14.03.2017 № 2017-01/Н/Р1 в размере 3 414 415 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере                                       2 905 972 руб. 42 коп., а также 34 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области 28.09.2021в обжалуемой части, принять новый судебный акт, отказать истцу  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на не согласие с выводами суда о том, что сторонами были изменены сроки оплаты, т.к. переписка сторон свидетельствует об обратном; на то, что в рамках дела № А72-14019/2020 было установлено, что работы по этапу 1.1. институтом выполнены 19.11.2019, а не 17.12.2018, как это указано в акте № 98; на несогласие с отказом в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А72-11837/2021, что привело к принятию неправильного решения о взыскании пени; на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что в рамках дела № А72-14019/2020 суд взыскал с института пени  в размере ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор №2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017 на разработку конструкторской документации Установки фрагментации ОТВС ГИТ-1000 (далее - Установка), изготовление и поставку узлов Установки, проведение шеф-монтажных работ.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата за выполненные работы производится исходя из стоимости этапа работ, согласно календарного плана (приложение № 2 к договору) в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры полученных от исполнителя.

Оплата за изготовление и поставку продукции производится согласно календарного плана (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2018) в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной, на основании счета на оплату.

Согласно п. 7.4 договора за невыполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В свези с тем, что ответчик систематически задерживал сроки оплаты выполненных работ, поставленной продукции по договору, в соответствии с п. 7.4 договора истцом начислена неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшей на момент должной даты оплаты этапов по договору, в размере 3 414 415 руб. 77 коп. за период с 05.05.2018 по 31.03.2021.

В обоснование примененной для расчета ставки истец сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по делу № А72-14019/2020.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить неустойку. Ответа на претензию не последовало. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ подтверждается актами, подписанными сторонами.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в ходе исполнения договора сторонами был согласован иной порядок оплаты отгруженной продукции: письмом №15321/05-05/25 от 22.01.2020 истец предложил ответчику производить оплату в размере не менее 2 402 778 руб. ежемесячно, и ответчик принял предложение истца, с 06.02.2020 осуществляя ежемесячные платежи в размере 2 500 000 руб. Данная договоренность сторон, по мнению ответчика, объясняется длительной просрочкой в исполнении обязательств по договору со стороны истца.

Истец, в свою очередь, указывал, что сторонами изменения в пункт 5.2 договора, регулирующий порядок и сроки оплаты, в установленном пунктом 10.1 договора порядке, не вносились; а письмо истца от 22.01.2020 не являлось предложением об изменении пункта 5.2 договора, а содержало требование истца об оплате минимум 2 402 778 руб. в месяц. В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что направление истцом данного письма было обусловлено тем, что у ответчика перед истцом имелась просроченная задолженность в размере 43 250 000 руб.

Ввиду того, что сторонами по разному расценивалось письмо истца от 22.01.2020, суд первой инстанции в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно исходил из буквального толкования договора, содержащего условие о том, что все изменения и дополнения к договору совершается в письменной форме и подписываются обеими сторонами, а соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (п. 10.1 договора).

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, изменяющего порядок и сроки оплаты работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся изменения сторонами срока оплаты работ, судом отклоняются, поскольку такие доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и в силу вышеизложенного основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора за невыполнение договорных обязательств Заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки.

Вместе с тем судом установлено, что при расчете неустойки истец исходил из неверной ставки, т.к. в рассматриваемом случае следовало применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент осуществления ответчиком оплат, поскольку именно в этот момент наступила правовая определенность между сторонами.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности правила определения неустойки подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Данный вывод согласуется с существующей судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Произведя расчет, суд первой инстанции установил, что размер неустойки составит 2 905 972 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки ввиду неверного определения периода ее начисления со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда по делу №А72-14019/2020, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из указанного судебного акта не следует, что судом было установлена иная дата выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ссылался на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72- 14019/2020.

Суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика ввиду отсутствия доказательств чрезмерности неустойки, не усмотрев при этом оснований для того, чтобы руководствоваться выводами, сделанными в решении суда по делу № А72-14019/2020, указав при этом, что в указанном деле судом была установлена вина обеих сторон в нарушении условий договора, в связи с чем применены положения ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в настоящем деле усматриваются иные обстоятельства, вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в деле № А72-14019/2020 рассматривался вопрос о применении ответственности в виде взыскания пени за нарушение неденежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на неправомерность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А72-11837/2021. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения дела № А72-11837/2021, указывая, что в рамках указанного дела рассматривается иск о признании недействительным п. 12.4 договора, на основании которого заявлен иск, рассматриваемых в настоящем деле, а также заявлено о признании недействительным еще одного договора (не пояснив, какой именно договор). Однако представитель ответчика не пояснил, каким образом результат рассмотрения дела № А72-11837/2021 может повлиять на выводы суда по настоящему делу. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по делу № А72-7992/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

О.И. Буртасова