ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16542/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А34-12170/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 по делу № А34-12170/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Концерн «Созвездие» - ФИО2 (доверенность №27-15/265 от 30.12.2021 до 31.12.2022 паспорт, диплом).

ответчика: публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО3 (доверенность №245 от 18.04.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – истец, АО «Концерн «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «Курганмашзавод», податель жалобы) о взыскании денежных средств в размере 946366 руб. в счет возмещения убытков в связи с частичной утратой переданного во временное пользование имущества по договору №5/572 от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ПАО «Курганмашзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость антенны в сборе, поскольку были утрачены только некоторые составляющие данного оборудования.

По мнению ответчика, размер убытков  должен быть определен истцом  по правилам статьи 15 ГК РФ  по стоимости утраченных деталей оборудования, а не  стоимости оборудования целиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор от 25.01.2018 №5/572 на поставку имущества во временное пользование (далее – договор, л.д. 7-8), по условиям которого сторона 1 обязуется передать стороне 2 в безвозмездное временное пользование перечень имущества из состава «УПТК СГП-Б10ПТ03» вариант поставки 2 согласно Приложению № 1 к договору (в дальнейшем «имущество»), закупленное Стороной 1 в рамках договора № 79 от 07.02.2014 между АО «Концерн «Созвездие» и ПАО «Курганмашзавод» для проведения парадных мероприятий 2018 года в г. Москве. Сторона 2 обязуется принять имущество, использовать по назначению и возвратить его в соответствии с условиями договора. Передаваемое имущество должно быть работоспособным, обеспечивать собираемость и внешний вид изделий Б-11 (п.п. 1.1 -1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость передаваемого имущества в случае его утраты или повреждения указана в Перечне комплектов оборудования из состава «УПТК СГП-Б10ПТ03» вариант поставки 2 (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора имущество передается на срок до 15.07.2018.

Согласно пункту 3.2 договора сторона 2 обязана использовать имущество в соответствии с его назначением, поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии и нести все расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 3.5 договора по окончании срока безвозмездного пользования сторона 2 обязана возвратить за свой счет переданное имущество с учетом его использования и нормального износа стороне 1 по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором, с обязательным предварительным уведомлением о дате отгрузки стороны 1. Датой исполнения обязательств стороной 2 по передаче имущества считается дата подписания представителем стороны 1 накладной и акта приема-передачи, при приемке имущества на складе стороны 1.

Риск случайной гибели переходит от стороны 1 к стороне 2 с даты подписания представителем стороны 2 накладной по форме ТОРГ-12 на передачу оборудования (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае утраты или порчи переданного имущества сторона 2 возмещает стороне 1 залоговую стоимость имущества, указанную в приложении к договору.

В рамках заключенного между сторонами договора №5/572 от 25.01.2018, истец передал ответчику во временное пользование имущество из состава «УПТК СГП-Б10ПТ03» вариант поставки 2, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.02.2018 (л.д. 10), с оформлением товарной накладной № 000011 от 08.02.2018 на общую сумму 13254480 руб. (без НДС) (л.д. 11).

Переданное по договору имущество было возвращено ответчиком в адрес истца не в полном объеме. Со стороны ПАО «Курганмашзавод» не возвращено переданное по договору имущество на общую сумму 946 366 руб. (без НДС).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования (исх. №5723/567 от 30.09.2021 – л.д. 12), однако, данное требование, ответчиком не выполнено, сославшись на то обстоятельство, что оборудование было утеряно и не будет возвращено, ПАО «Курганмашзавод» предложило стороне 1 (истцу) выставить претензию в свой адрес на сумму невозвращенного оборудования (исх. №067-21-2 от 11.01.2022).

Истец направил 04.04.2022 в адрес ответчика претензию №27/283 от 23.03.2022 с требованием о возмещении стоимости оборудования в размере 946366 руб. (л.д. 14-15).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства на счет истца не перечислил.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате невозвращенного оборудования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований указано, что В рамках заключенного между сторонами договора №5/572 от 25.01.2018, истец передал ответчику во временное пользование имущество из состава «УПТК СГП-Б10ПТ03» вариант поставки 2, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.02.2018 (л.д. 10), с оформлением товарной накладной № 000011 от 08.02.2018 на общую сумму 13254480 руб. (без НДС) (л.д. 11).

Переданное по договору имущество было возвращено ответчиком в адрес истца не в полном объеме. Со стороны ПАО «Курганмашзавод» не возвращено переданное по договору имущество на общую сумму 946 366 руб. (без НДС).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования (исх. №5723/567 от 30.09.2021 – л.д. 12), однако, данное требование, ответчиком не выполнено, сославшись на то обстоятельство, что оборудование было утеряно и не будет возвращено, ПАО «Курганмашзавод» предложило стороне 1 (истцу) выставить претензию в свой адрес на сумму невозвращенного оборудования (исх. №067-21-2 от 11.01.2022).

Истцом расчет убытков с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности иного порядка расчета убытков с учетом утраты имущества.

Такой подход не противоречит пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер убытков в связи с утратой и не возвратом не комплектного оборудования «Антенна Р-168БШПА ИТНЯ.46461.041-04» целиком, а некоторых составляющих к нему, судом отклоняется.

Основания для уменьшения убытков отсутствуют, поскольку стороны предусмотрели, что в случае утраты или порчи переданного имущества ответчик возмещает истцу залоговую стоимость имущества, указанную в приложении к договору, при этом стороны не согласовали в договоре залоговую стоимость отдельных комплектующих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков  должен быть определен истцом  по правилам статьи 15 ГК РФ  по стоимости утраченных деталей оборудования подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования  антенны без утраченных частей, контррасчет убытков не представлен.

Судом первой инстанции принят во внимание  довод истца о невозможности реализации/использования комплектующих ввиду истечении срока службы, эксплуатации (гарантийного срока), спорное имущество было передано ответчику в феврале 2018 года и должно было быть возвращено ответчиком в адрес истца в июле 2018 года.

Ответчиком не представлено доказательств возможности использования истцом (или реализации) спорного оборудования без его составляющих (комплектующих) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы подателя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами..

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения принадлежащего истцам имущества в результате произошедшего пожара, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики могут быть освобождены от ответственности только в том случае, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба либо документально опроверг размер убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, равно как и в опровержение заявленного истцом размера убытков,  не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  подателем жалобы неверно распределено бремя доказывания обстоятельств определения размера ущерба,  а также  наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, а доводы о недоказанности размера ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона именно на ответчике как на лице, отвечающем за сохранность принадлежащего истцу имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не пего.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, податель жалобы требует освободить ответчика от этой обязанности и возлагают  на истца обязанность опровергнуть обоснованность представленного истом расчета убытков.

Такой подход апеллянтов не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать иной размер причиненного ущерба, в нарушение принципа состязательности сторон.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истцов бремени доказывания иного размера ущерба, нежели согласовано сторонами при заключении договора. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленного истцом размера убытков.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате утраты принадлежащего истцу имущества вследствие виновных действия ответчика, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 по делу № А34-12170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

Н.В. Махрова