АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1266/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304312702700079)

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, АО УКБ "Белгородсоцбанк"

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Белгородской области: заместитель прокурора Котов А.В., удостоверение, ФИО3, удостоверение;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, в котором просит признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор аренды земельного участка № 3 от 23.01.2015, заключенный между муниципальным районом "Чернянский район" Белгородской области и ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях недвижимое имущество - водный объект с земельным участком площадью 1 271 387 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0103001:1, расположенным по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Волково.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований привлечено АО УКБ "Белгородсоцбанк".

24.11.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" от предпринимателя ФИО2 поступило заявление о признании заявленных требований в полном объеме, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

01.12.2022 от Донского БВУ поступил отзыв, согласно которому ранее представленную позицию поддерживают в полном объеме, просят требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей Прокуратуры Белгородской области, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Представители Прокуратуры Белгородской области в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в ранее представленном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в ходе рассмотрения спора, отзыва не представило.

Управление Росреестра по Белгородской области в ранее представленном отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и указали, что 27.03.2015 на основании договора аренды земельного участка от 23.01.2015 № 3 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав (обременениях) в отношения земельного участка в виде аренды, срок аренды - 49 лет, лицо, в пользу которого установлены ограничения права (обременения) объекта недвижимости - ФИО2 Кроме того, 22.05.2019 в ЕГРН в отношении земельного участка внесена запись об ограничении прав (обременении) в виде ипотеки, лицо, в пользу которого установлены ограничения права и обременения объекта недвижимости - Акционерное общество Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк", срок действия с 08.05.2019 до полного исполнения обязательств. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областях Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в ранее представленном отзыве указал, что водохранилище на реке Орлик у с. Волково Чернянского района Белгородской области образовано путем строительства гидротехнического сооружения на реке Орлик у с. Волково Чернянского района в 1983 году. Полный объем водохранилища при отметке нормального подпорного уровня (НПУ) - 3,02 млн.м3, площадь зеркала - 125 га. Водохранилище на реке Орлик у с. Волково Чернянского района Белгородской области внесено в государственный водный реестр за номером 05010400321499000000070. Водохранилище на реке Орлик у с. Волково Чернянского района является собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью) на основании части 1 статьи 8 Водного Кодекса РФ. Водные объекты, создаваемые на водотоке за счет подпорных гидротехнических сооружений (пруды, водохранилища) входят в гидрографическую сеть речной системы (совокупность водотоков и водоемов, включая болота, каналы и родники Водохранилище на реке Орлик у с. Волково Чернянского района Белгородской области относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: река Орлик - река Оскол - река Северский Донец - река Дон. Федеральный водный объект - водохранилище на реке Орлик у с. Волково Чернянского района Белгородской области, включая покрываемый им земельный участок с кадастровым номером 31:08:0103001:1, являющийся частью водного объекта не передавался в установленном законом порядке в муниципальную собственность, но был поставлен на учет как муниципальный объект в виде земельного участка Администрацией муниципального района "Чернянский район" Белгородской области и передан в аренду ИП ФИО2 в нарушение земельного и водного законодательства Российской Федерации, без ведома уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. В связи с чем, считают требования заместителя прокурора Белгородской области подлежащими удовлетворению. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя.

АО УКБ "Белгородсоцбанк" в дополнении к отзыву от 02.12.2022 за исх.№11/2828 указали, что в соответствии с соглашением от 27.09.2022 о расторжении договора залога недвижимости № 303/0037/19-013/19 от 08.05.2019 обременение прав аренды земельного участка площадью 1271387+/-9866 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0103001:1, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, Чернянский район, с. Волково, снято. В настоящее время указанные права аренды на земельный участок не находятся в залоге у банка. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителей прокуратуры Белгородской области, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 муниципальным районом "Чернянский район" Белгородской области ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения подсобного хозяйства (рыборазведения), с кадастровым номером 31:08:0103001:1, общей площадью 1 271 387 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0103001:1, расположенным по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Волково, сроком на 49 лет с 23.01.2015 по 22.01.2064.

Истец указывает, что на данном земельном участке расположено водохранилище на реке Орлик у с. Волково Чернянского района. Таким образом, фактически под видом земельного участка ФИО2 предоставлен указанный водный объект.

Согласно сведениям отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от № 1403 от28.12.2021, водный объект на указанном участке является водохранилищем на реке Орлик, образованный гидротехническим сооружением, который относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: река Орлик - река Оскол - река Северский Донец - река Дон и внесен в Государственный водный реестр под номером 05010400321499000000070.

Поскольку водохранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:08:0103001:1, не является обособленным и в силу статьи 8 Водного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-Ф3 "О введении в действие Водного кодекса РФ" находится в федеральной собственности, в связи с чем формирование земельного участка под водоемом противоречит положениям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае прокурор полагает, что договор аренды земельного участка заключен ответчиками вопреки требованиям земельного и водного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования (Российской Федерации) и интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела         I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водного кодекса) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал. 

Из вышеуказанных норм следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса, статьи 102 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В соответствии с письмом Донского БВУ № 1403 от 28.12.2021, водный объект на указанном участке является водохранилищем на реке Орлик, образованный гидротехническим сооружением, который относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: река Орлик - река Оскол - река Северский Донец - река Дон и внесен в Государственный водный реестр под номером 05010400321499000000070.

Учитывая, что водохранилище является элементом гидрографической сети бассейна реки Дон, а следовательно имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, суд приходит к выводу о том, что в силу положений Водного кодекса данный водный объект может находиться только в федеральной собственности, поэтому муниципалитет не вправе была распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 31:08:0103001:1 расположен необособленный водный объект, имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки основано на нормах закона, нарушения подтверждены материалами дела, следовательно, исковые требования прокурора о признании договора аренды земельного участка № 3 от 23.01.2015 недействительной (ничтожной) сделкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, требование прокурора об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества не полежит удовлетворению в силу следующего.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Вместе с тем из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водным объектом, находящимся в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения следует рассматривать как требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Белгородской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 3 от 23.01.2015, заключенный между муниципальным районом "Чернянский район" Белгородской области и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304312702700079) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова