ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А41-17446/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 адвокат Кириллов М.Н. по адвокатскому ордеру от 21.05.2024 ордер 266485, удостоверение адвоката;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 03.11.2022; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

ФИО4 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (№ 10АП-23682/2023) по делу № А41-17446/2020 (т. 2, л.д. 93-98)

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 (т. 2, л.д. 51-52) по делу №А41-17446/20,

и о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу КПК «Поддержка» убытки в размере 19 000 000 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Поддержка», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела применены положения § 4. Банкротство финансовых организаций главы IX Закона о банкротстве. К участию в деле привлечены Банк России, Союз саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество» с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области 21.07.2020 в отношении кредитного потребительского кооператива «Поддержка» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 136(6857) от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 кредитный потребительский кооператив «Поддержка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 219(6940) от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный суд поступило заявление ФИО2 и конкурсного управляющего КПК «Поддержка» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО5 в размере 19 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Поддержка» и ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу №А41-17446/20 отменено.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу КПК «Поддержка» убытки в размере 19 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и направить спор в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ФИО1 не была должным образом извещена о предъявляемых исковых требованиях, а также о дате и времени рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался вопрос и стороной истца не представлено документов характеризующих залог являющегося обеспечением к договору займа. В частности не были представлены документы о ликвидности залога, позволяющие сделать вывод о реальном обеспечении договора займа. Кроме того, судом не исследовался вопрос о фактической возможности регистрации залога, являющегося обеспечением к договору займа, в частности о намерении ФИО5 зарегистрировать такой договор залога.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается

Поступивший от ФИО2 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и ФИО2, заявляя о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО5 в размере 19 000 000 руб., полагали, что недобросовестными действия указанных лиц должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде невозврата выданных в качестве займа денежных средств по договору займа № 1-0006615 от 30.11.2018.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказана противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде неполучения задолженности на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом.

Кредитный потребительский кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ-190).

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ-190 имущество кредитного кооператива формируется за счет: 1) паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; 2) доходов от деятельности кредитного кооператива; 3) привлеченных средств; 4) иных не запрещенных законом источников.

Имущество кредитного кооператива не может быть отчуждено иначе как в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 2 статьи 25).

По смыслу деятельности кредитного потребительского кооператива привлеченные средства выдаются в займы. Следовательно, невозвращенные ООО «Делаем Дело» заем с начисленными на него процентами, которые относятся к доходу от деятельности кооператива, являются имуществом КПК «Поддержка».

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ-190 лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.

В пункте 4 настоящей статьи предусмотрено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой намеревается быть кредитный кооператив: 1) оно обязано сообщить о своей заинтересованности правлению кредитного кооператива; 2) сделка должна быть одобрена правлением кредитного кооператива до ее совершения.

ФИО5 на момент заключения вышеуказанных договоров займа являлся заинтересованным лицом – генеральный директор и учредитель ООО «Делаем Дело»; руководителем КПК «Поддержка». 

ФИО1, являясь первым заместителем председателя правления КПК «Поддержка» и, зная о заинтересованности руководителя ФИО5, обязана была проверить наличие одобрения Правления КПК «Поддержка» на совершение сделок.

Однако, в отсутствие такого одобрения, указанная сделка все равно была заключена.

Ответчики заключили договоры займа без одобрения правления. Выданные по договорам займа денежные средства в КПК «Поддержка» не возвращены. Имущество, переданное в залог, не зарегистрировано должным образом (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество). Вследствие этого возможность обращения взыскания на залог у КПК «Поддержка» отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке сказано, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, КПК «Поддержка» в лице ФИО1, заключив Договор залога недвижимости с ФИО5 в обеспечение займа, выданного ООО «Делаем Дело», не зарегистрировала его в установленном законом порядке в органах регистрации недвижимости, чем причинила убытки кооперативу.

В случае надлежащего законного оформления залога КПК «Поддержка» имел бы возможность удовлетворения требований к ООО «Делаем Дело» за счет заложенного имущества.

В настоящее время взыскать денежные средства с указанных организаций не представляется возможным, поскольку ООО «Делаем Дело» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу КПК «Поддержка» убытков в размере 19 000 000 руб.

Аналогичный подход применен при рассмотрении аналогичного обособленного спора по делу №А40-289887/19 (определение Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В силу пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

В соответствии с пунктом 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства, что ответчики заключили договоры займа без одобрения правления. Выданные по договорам займа денежные средства в КПК «Поддержка» не возвращены. Имущество, переданное в залог, не зарегистрировано должным образом (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество). Вследствие этого возможность обращения взыскания на залог у КПК «Поддержка» отсутствует.

Относительно довода кассационной жалобы, что ФИО1 не была должным образом извещена о предъявляемых исковых требованиях, а также о дате и времени рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия поясняет следующее.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).

В материалах дела имеется ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» от  13.02.2023 (т.1 л.д. 89) о предоставлении информации об адресе места жительства ФИО1: 

<

...>.

По указанному адресу Арбитражным судом Московской области в адрес ФИО1 были направлены определения о назначении судебных заседаний по настоящему обособленному спору, почтовые идентификаторы:

- 10705382484062 – отправление от 07.04.2023 (т.1 л.д. 86-88);

- 10705383895379 – отправление от 26.05.2023 (т.1 л.д. 96-98);

- 10705384429757 – отправление от 23.06.2023 (т.1 л.д. 109-111).

Указанные письма не были получены ФИО1 после неудачных попыток вручения.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А41-17446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.